Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 17АП-11254/2009-ГК по делу N А60-16797/09 Вступившим в силу решением суда установлен факт ничтожности договора подряда. Поскольку в рамках данного соглашения истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых им, но неоплаченных работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 17АП-11254/2009-ГК

Дело N А60-16797/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии представителей:

истца ООО “Наш стиль“ Черниковой Н.Ю. по доверенности от 20.01.2009,

ответчика ГУП Свердловской области “Внешнеэкономическое объединение “Уралвнешторг“ Степановских Е.А. по доверенности от 12.08.2009,

третьего лица ООО “Арго-ЕК“ директора Черниковой Н.Ю. на основании решения от 25.10.2004.

третьего лица ООО “Строительная компания НОРД“ Черниковой Н.Ю. по доверенности от 20.01.2009,

в отсутствие представителей третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
ООО “Октябрьская площадь“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУП Свердловской области “Внешнеэкономическое объединение “Уралвнешторг“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-16797/09,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО “Наш стиль“

к ГУП Свердловской области “Внешнеэкономическое объединение “Уралвнешторг“

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО “Арго-ЕК“, ООО “Строительная компания НОРД“

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО “Октябрьская площадь“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наш стиль“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Внешнеэкономическое объединение “Уралвнешторг“ (далее - ответчик) о взыскании 3834959 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате принятия работ по ничтожному договору генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006, а также 8747854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.03.2007 по 27.07.2009 (с учетом увеличения периода начисления процентов в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 88-89).

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Арго-ЕК“ (далее - ООО “Арго-ЕК“, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания НОРД“ (далее - ООО “СК НОРД“, третье лицо) (т. 2, л.д. 86-87).

ООО “Арго-ЕК“ обратилось с самостоятельным требованием о взыскании
в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у него в результате оплаты за ответчика принятых им работ по договору генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 в сумме 7442000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009 в сумме 2350057 руб. 41 руб.

ООО “СК НОРД“ обратилось с самостоятельным требованием о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у него в результате оплаты за ответчика принятых им работ по договору генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 в сумме 15450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009 в сумме 4519997 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 исковые требования истца ООО “Наш стиль“ удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение 1545759 руб. 12 коп., проценты 1151908 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25266 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования третьих лиц ООО “Арго-ЕК“, ООО “СК НОРД“ удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, для которого результат принятых им работ имеет потребительскую ценность. Такими лицами являются третьи лица, которые, оплатив работы, выполненные истцом, исполнили свои собственные обязательства. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для выяснения фактического объема и стоимости
работ, выполненных истцом, хотя только таким путем могла быть осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательств - актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. В связи с этим объем и стоимость работ не являются надлежащим образом доказанными. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку обогащение лица, для которого выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, не имеет денежного характера.

Истец, третьи лица ООО “Агро-ЕК“, ООО “СК НОРД“ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, и представитель истца и третьих лиц ООО “Агро-ЕК“, ООО “СК НОРД“ поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом по договору N НС-12/2006 от 19.05.2006 работ, поскольку только таким путем возможна проверка заявления о фальсификации актов приемки выполненных работ.

Третьи лица ООО “Октябрьская площадь“, МУГИСО Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Наш Стиль“ (подрядчик), ГУП СО “Внешнеэкономическое объединение “Уралвнешторг“ (застройщик), ООО “Арго-ЕК“, ООО “СК НОРД“ (заказчики) подписан договор генерального подряда N НС-12/2006 (т. 1, л.д. 16-22), по которому подрядчик и застройщик обязались выполнить работы по строительству блока Б здания “Делового центра внешнеэкономической деятельности“ по адресу: г. Екатеринбург, п. Октябрьская, 5
(п. 1.1). Заказчик и застройщик обязуются создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по договору, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3).

Истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 38349597 руб. 12 коп., о чем составлены акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50, 52, 54), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 51, 53), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Принятые ответчиком работы оплачены третьими лицами ООО “Арго-ЕК“, ООО “СК НОРД“ на основании писем ответчика от 19.05.2006 (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 67) частично, в сумме 22892000 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 12-136, т. 2, л.д. 17-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2.03.2009 по делу А60-2952/2008 договор генерального подряда N НС-12/2006 признан ничтожной сделкой.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченным им работ. Третьи лица заявили самостоятельные требования о взыскании с ГУП СО “Внешнеэкономическое объединение “Уралвнешторг“ неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных им вследствие исполнения ими обязательства ответчика по оплате принятых им работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения в виде стоимости работ, принятых им в рамках исполнения ничтожного договора. Также суд установил, что у ответчика возникла обязанность по возврату третьим лицам денежных сумм, оплаченных истцу за часть стоимости принятых ответчиком работ. При
этом срок исковой давности по требованиям третьих лиц прервался в связи с признанием долга ответчиком. Кроме того, на суммы неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя в полном объеме требования третьих лиц, и частично - требования истца, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетное ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.

Договор генерального подряда N НС-12/2006 является ничтожной сделкой, что установлено арбитражным судом в деле N А60-2952/2008, и не оспаривается сторонами. В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 38349597 руб. 12 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых им, но не оплаченных работ.

Оплата работ произведена частично, в сумме 22892000 руб. 12 коп. третьими лицами, из них ООО “Арго-ЕК“ - 7442000 руб., ООО “СК НОРД“ - 15450000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1545759 руб. 12 коп.

Кроме того, поскольку третьи лица ООО “Арго-ЕК“, ООО “СК НОРД“ исполнили за ответчика его обязательство перед истцом по оплате работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО “Арго-ЕК“ - 7442000 руб., ООО “СК НОРД“ - 15450000 руб.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и третьих лиц ООО “Арго-ЕК“, ООО “СК НОРД“, на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты в пользу: истца ООО “Наш стиль“ - 1151908 руб. 96 коп. за период с 01.12.2007 по 27.07.2009, третьего лица ООО “Арго-ЕК“ - 2350057 руб. 41 руб. за период с 20.07.2006 по 20.07.2009, третьего лица ООО “СК НОРД“ - в сумме 4519997 руб. 26 коп. за период с 20.07.2006 по 20.07.2009. Расчет процентов ответчиком
не оспорен.

Довод ответчика о том, что его стороне не возникло неосновательное обогащение, со ссылкой на условия договора, не может быть принят во внимание, в силу того, что договор является ничтожной сделкой для всех ее участников, фактически результат работ принят ответчиком, доказательств его передачи третьим лицам ООО “Арго-ЕК“, ООО “СК НОРД“ в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Такой подход изложен в п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Истец, выполнив работы по договору, не получил какого-либо встречного предоставления от ответчика, принявшего результат работ. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости принятых им работ имеет денежный характер. Ответчик, не оплатив работы, неосновательно сберег собственные денежные средства, вследствие чего на сумму неосновательного обогащения должен уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В отношении довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей
инициативе.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил о фальсификации актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, и просил о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. При этом ответчик не указывает на какие-либо признаки подделки доказательств, либо фальсификации иным способом. Ответчик считает недостоверным их содержание, поскольку, по его мнению, указанные в них работы не относятся к предмету договора; цена работ рассчитана с применением коэффициента, не предусмотренного договором; справки и акты не соответствуют унифицированным формам, установленным Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999, поскольку справки имеют один порядковый номер и не содержат данных о стоимости выполненных работ нарастающим итогом с начала года и с начала строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку договор подряда является ничтожным, нет оснований
для оценки актов на предмет соответствия условиям этого договора. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, спор между ними по объему и качеству выполненных работ отсутствовал, ответчик возражений в отношении их стоимости не высказывал. Несоответствие справок формы КС-3 унифицированным формам не является основанием для отказа в оплате работ по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку для оценки актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом доводов ответчика не требуется наличие специальных познаний.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

С.И.МАРМАЗОВА