Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 17АП-11171/2009-АК по делу N А50-19025/2009 Поскольку продавцы товара зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и документы по приобретению транспортных средств формально соответствуют требованиям налогового законодательства, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость является неправомерным.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 17АП-11171/2009-АК
Дело N А50-19025/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ООО “ТРАНС-СЕРВИС“: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителя Дорониной Ю.В., паспорт, доверенность о 02.02.2009, Костаревой Н.В., удостоверение УР N 347404, доверенность от 02.12.2009, Войтековой О.А., удостоверение УР N 346799, доверенность от 02.12.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года
по делу N А50-19025/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО “ТРАНС-СЕРВИС“
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО “ТРАНС-СЕРВИС“ (далее - заявитель, общество, общество “ТРАНС-СЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 5, л.д. 1-2) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2009 N 13-27/09576дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 692 465,28 руб., а также доначисления сумм пени и штрафов, соответствующих доначисленной сумме налога; доначисления НДС в сумме 976 975 руб., а также доначисления сумм пеней и штрафов, соответствующих доначисленной сумме налога.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 04.05.2009 N 13-27/09576дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 692 465,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обществу возвращены из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности выводов, изложенных в решении от 04.05.2009 N 13-27/09576дсп, по эпизодам в отношении хозяйственных операций с организациями “Субэкспедиторами“, а также по сделкам купли-продажи транспортных средств.
В частности, оспаривая выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений с организациями “Субэкспедиторами“ о том, что в отношении части транспортных средств, на которых производилась перевозка субэкспедиторами, не устанавливалась, инспекция ссылается на представленные суду в ходе судебного разбирательства данные регистрационной записи в электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, а также информации, полученной из УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, из которых следует, что транспортные средства, на которые указал суд решении, принадлежат ИП Елохину В.Н., ИП Антоненко А.П., ИП Мейлеру А.П. Инспекция признает правильность вывода суда первой инстанции, о том, что выписками банка не подтверждается возврат денежных средств заявителю, в то же время отмечает, что оплата денежных средств ИП Елохину В.Н., ИП Антоненко А.П., ИП Мейлеру А.П. также из имеющихся в деле документов не следует.
В отношении сделок по приобретению транспортных средств инспекция настаивает, что полученные в ходе налоговой проверки документы подтверждают формальность сделок с ООО “Аллан“, ООО “КомСервис“. Представление исправленных счетов-фактур в ходе налоговой проверки не опровергает правильность данного вывода инспекции.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
На основании ходатайства инспекции в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ к материалам дела приобщены запросы заинтересованного лица о движении денежных средств ИП Ф.И.О. в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ от 16.09.2009 N 13-27/18807, в Кунгурское отделение “УралСиб“ от 16.09.2009 N 13-27/18805, Транскапиталбанк АКБ (ЗАО) от 16.09.2009 N 13-27/18808 и ответы на указанные запросы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества “ТРАНС-СЕРВИС“, по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 и 04.05.2009 вынесено решение N 13-27/09576дсп о привлечении заявителя ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 911,2 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год), 55 654,76 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость с апреля 2006 года по май 2007 года); налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 693 603 руб., налог на добавленную стоимость - 978 020 руб., а также пени в общей сумме - 572 226,82 руб. (т. 1, л.д. 39-74).
В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 693 603 руб. (по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным заявителю ООО “Коммерц“, ООО “Комсервис“, ООО “Аллан“, ООО “Стройжилтерминал“, ООО “Стройальянсфактор“, ООО “Метпромсервис“, ООО “Алест“, ООО “СЭЛЗ-Строй“) и налога на добавленную стоимость в сумме 976 975 руб. (по транспортно-экспедиционным услугам названных контрагентов и приобретение транспортных средств).
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 25.06.2009 N 18-23/452 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 04.05.2009 N 13-27/09576дсп в указанной части нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Требования общества судом удовлетворены, ввиду недоказанности налоговым органом соответствия принятого решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в 2005-2006 годах общество осуществляло деятельность по представлению транспортно-экспедиционных услуг, деятельность автомобильного грузового транспорта, по организации перевозок грузов и торговле строительными материалами.
В указанный период между обществом (перевозчик) и ООО “Паритет“, ООО “Аллегри“, ООО “КНАУФ КУНГУР“ (заказчики) заключены договоры на организацию перевозок. Во исполнение данных договоров обществом привлечены субэкспедиторы ООО “Коммерц“, ООО “Комсервис“, ООО “Аллан“, ООО “Стройжилтерминал“, ООО “Стройальянсфактор“, ООО “Метпромсервис“, ООО “Алест“, ООО “СЭЛЗ-Строй“.
В связи с понесенными расходами по взаимоотношениям с субэкспедиторами в 2005-2006 годах обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение данных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. По мнению инспекции, фактически транспортные услуги ООО “Кнауф Кунгур“ и ООО “Аллегри“ осуществлялись предпринимателями Мейлер А.П., Антоненко А.П., Елохиным В.Н., а также ООО “Центр контроля“, также имели место случаи самовывоза товара ООО “Аллегри“. Перевозка грузов обществами “Коммерц“, “Комсервис“, “Аллан“, “Стройжилтерминал“, “Стройальянсфактор“, “Метпромсервис“, “Алест“, “СЭЛЗ-Строй“ не осуществлялась.
Указанные выводы инспекция сделала на основании данных, предоставленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения о владельцах автомобилей, показаний Мейлера А.П., ИП Антоненко А.П., Елохиным В.Н., на автомобилях которых, по мнению инспекции, произведена перевозка, заместителя директора общества “ТРАНС-СЕРВИС“ Прозорова Н.Г., данных товарно-транспортных накладных, анализа движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов общества. Инспекцией также принято во внимание, что субэкспедиторы имеют признаки фирм-однодневок, по юридическому адресу не находятся, необходимого транспорта не имеют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждено достаточными доказательствами.
Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 года) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2006 года) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (для российских организаций).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и(или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налогов пеней и штрафов в связи с взаимоотношения общества с субэкспедиторами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела содержатся ответы ГИБДД только в отношении части автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных. В решении инспекции указаны дополнительные транспортные средства, которые осуществляли перевозку грузов: КАМАЗ О745КМ, КАМАЗ Н002ВВ (Елохин В.Н.), MAN О430УУ, ВОЛЬВО Р860КА, ВОЛЬВО Т125ЕТ, ВОЛЬВО Т180ЕС (Антоненко А.П.), МАН О527КМ. Однако, в материалы дела источник указанной информации (ответы из ГИБДД, сведения из федеральной базы и др.) не указан. Инспекцией в ходе проверки не устанавливались владельцы автомобилей (MAN О614ТН, MAN О869ХУ, MAN О917НХ, MAN С511ТК, РЕНО О374УХ, КАМАЗ О584АВ, КАМАЗ С556ВК и другие).
Налоговым органом в ходе встречной проверки получена информация о непредставлении налоговой отчетности только об одной организации из спорных восьми, в отношении ООО “Алест“ дата представления последней отчетности материалами дела не установлена, иными организациями на момент выставления счетов-фактур заявителю отчетность представлялась, Суд также указал, что налоговым органом не истребованы налоговые декларации, сведения из карточек расчетов с бюджетом спорных контрагентов за период выставления ими счетов-фактур, фактически вопрос об исчислении и уплате налоговых обязательств по рассматриваемым операциям не исследован.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, а также наличие признаков фирм-однодневок суд первой инстанции признал недостаточным для наступления негативных налоговых последствий для заявителя, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Факт отсутствия у организаций - субэкспедиторов транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов документально не подтвержден, для осуществления экспедиторских услуг обязательное наличие транспортных средств не требуется, так как возможность привлечения к перевозке грузов заказчика третьих лиц предусмотрено договорами.
Судом также принято во внимание, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела часть ответов из налоговых органов по встречным проверкам, информация о которых отражена в оспариваемом решении, а также то обстоятельство, что оплата за услуги произведена обществом субэкспедиторам безналичным путем. Анализ движения денежных средств осуществлялся только в отношении 4 спорных организаций (ООО “Коммерц“, ООО “Стройальянсфактор“, ООО “Аллан“, ООО “Коммсервис“). При этом из имеющихся в материалах дела выписок банков не следует, что перечисленные денежные средства, через нескольких последовательных лиц, возвращались ООО “Транс-Сервис“ либо его аффилированным или должностным лицам.
Показания заместителя директора общества “Транс-Сервис“ Прозорова Н.Г. не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение экспедиторских договоров и контроль за их исполнением не входил в круг обязанностей названного лица.
Показания Елохина В.Н. и Антоненко А.П. о том, что заказчиками услуг являлись ИП Мейлер А.П. и ИП Мейлер Е.Н. оценены судом в совокупности с ведомостями по контрагентам Елохин В.Н. и Антоненко, которые ведутся ИП Мейлер А.П. (т. 5, л.д. 31-97). В результате, суд пришел к выводу о том, что данные показания не имеют отношения к спорным перевозкам, поскольку перевозки с ИП Мейлер производились либо в другие даты, либо на иных транспортных средствах.
Инспекцией не проанализирован вопрос, кем оплачивалась перевозка грузов.
В опровержение выводов суда налоговый орган о недоказанности принадлежности автомобилей Камаз Н002ВВ, Камаз О746КМ, Камаз Н001РР, Камаз А383ЕН, МАН Н485ЕС, МАН О527КМ, Камаз А838ЕН, Камаз Е782ЕН, Камаз О371КМ предпринимателям Елохина В.Н., Антоненко А.П. ИП Мейлер А.П. ссылается на данные регистрационной записи в электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, полученной из УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, из которых следует, что транспортные средства, на которые указал суд решении, принадлежат данным лицам (т. 4, л.д. 117, кроме автомобиля МАН О 527 КМ).
Между тем, в решении суда указано на отсутствие в материалах дела данных ГИБДД, ГУВД о владельце в отношении иных автомобилей: КАМАЗ О745КМ, MAN О430УУ, ВОЛЬВО Р860КА, ВОЛЬВО Т125ЕТ, ВОЛЬВО Т180ЕС, МАН О527КМ, MAN О614ТН, MAN О869ХУ, MAN О917НХ, MAN С511ТК, РЕНО О374УХ, КАМАЗ О584АВ, КАМАЗ С556ВК и другие (стр. 18 решения суда). Выводы суда в отношении названных транспортных средств имеющимися в деле документами не опровергнуты (т. 4, л.д. 117, 118), дополнительных документов на стадии апелляционного производства инспекцией не представлено.
Кроме того, принадлежность автомобилей предпринимателям Елохину, Антоненко, Мейлеру А.П. с учетом иных недостатков в позиции налогового органа, на которые указал суд первой инстанции, не может быть признано апелляционным судом достаточным доказательством формальности заключения сделок с субэкспедиторами.
Из представленных налоговым органом на стадии апелляционного производства данные о движении денежных средств по счетам в банках, открытыми Елохиным В.Н., следует, что данному лицу от предпринимателя Мейлера П.А. поступали денежные средства. Между тем данные сведения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку относимость данных операций к операциям со спорными субэкспедиторами в связи с организацией поставки товара заявителем для ООО “Аллегри“, ООО “КНАУФ КУНГУР“ из данных выписок банков не следует (ст. 67 АПК РФ).
Ссылка налогового органа на то, что денежные средства, уплаченные субэкспедиторам, не направленные последними на уплату транспортных услуг перевозчикам Елохину, Антоненко, Мейлеру А.П., отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не подтверждено, что данные лица были единственными перевозчиками груза, движение денежных средств проверены не у всех субэкспедиторов, а кроме того, взаимозависимость лиц, которым субэкспедиторы перечислили денежные средства, с обществом “ТРАНС-СЕРВИС“ материалами дела не подтверждена.
Иные приведенные выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии доказательств не исчисления субэкспедиторами НДС и налога на прибыль со спорных сделок, налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергаются.
С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду.
В ходе налоговой проверки, заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. по эпизоду, связанному с приобретением обществом транспортных средств у ООО “КомСервис“ (221 186,44 руб.) и ООО “Аллан“ (236 440,68 руб.).
В данном случае налоговый орган исходил из того, что вычеты по сделкам с ООО “КомСервис“ являются не обоснованными в связи с тем, во всех счетах-фактурах и платежных документах, выставленных в адрес заявителя, вместо ИНН и КПП заявителя указан ИНН и КПП “Юниаструм банк“, что указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, инспекцией указано на то, что ООО “КомСервис“ и ООО “Аллан“ имеют 4 признака “фирмы-однодневки“ (массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), не находятся по месту регистрации, последняя отчетность ООО “КомСервис“ представлена за первое полугодие 2006 года, а ООО “Аллан“ - за 2005 год, зарегистрированный ООО “КомСервис“ вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, у ООО “Аллан“ - производство общестроительных работ.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность операций по приобретению транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, в том числе исправленные счета-фактуры по сделкам с ООО “КомСервис“ согласно требованиям ст. 169 НК РФ. Выявленные признаки анонимности данных организаций не доказывают причастность заявителя к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок. Также судом учтено, что ООО “КомСервис“ в период совершения сделки - 1 полугодие 2006 года представлял не “нулевую“ налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО “Аллан“ также представляло бухгалтерскую отчетность за 2005 год. В результате суд признал, что налоговым органом не доказано не исчисление и неуплата налога в бюджет данными контрагентами со спорных операций.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении ст. 171, 172 НК РФ.
Из материалов дела следует, в соответствии с договором от 16.12.2005 N 35/12 ООО “КомСервис“ (продавец) продало обществу “ТРАНС-СЕРВИС“ (покупатель) автотранспорт и спецтехнику, в количестве двух единиц (в том числе 1 единица - грузовой седельный тягач, 1 единица - полуприцеп). Общая сумма договора составила 1 450 000 руб., в том числе НДС.
Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 23.01.2006 N 12. Продавцом выставлен счет-фактура от 23.01.2006 N 34 на сумму 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 186,44 руб. Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 11.01.2006 N 5 на сумму 900 000 руб., от 10.02.2006 года N 33 на сумму 550 000 руб. (т. 3, л.д. 77-81).
24.10.2005 между ООО “Аллан“ (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 128/10, согласно которому продавец продал автомобиль MAN - 19.414 и полуприцеп SCHMITZ S01 общей стоимостью 1 550 000 руб., в том числе НДС - 236 440,68 руб.
Передача транспортных средств осуществлена по акту приема-передачи от 24.10.2005, товарной накладной от 24.10.2005 N 130. Продавцом выставлен счет-фактура от 24.10.2005 N 130 на сумму 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 440,68 руб. Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 25.10.2005 N 182 на сумму 1 350 000 руб., от 18.11.2005 года N 203 на сумму 200 000 руб. (т. 3, л.д. 109-115).
Подача контрагентами отчетности также подтверждена документально (т. 4, л.д. 108-109, 113-114).
Отсутствие у заявителя приобретенных транспортных средств или наличие признаков того, что фактически они были приобретены у другого лица из материалов дела и решения налогового органа не следует.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры заявитель самостоятельно внес изменения в нарушении п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Однако основания для такого вывода в решении налогового органа не приведены.
Продавцы товара зарегистрированы в качестве юридического лица в установленном порядке, документы по приобретению транспортных средств формально соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что формальное соответствие документов нормам права при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика не подтверждают правомерность налоговых вычетов. Однако противоречивость данных в представленных заявителем документах либо недостоверность содержащихся в них сведений налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность выводов суда по указанному эпизоду налоговым органом не подтверждена.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 по делу А50-19025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА