Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-11207/2009-ГК по делу N А50-17681/2009 У заказчика не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме, поскольку истцом не представлены акты сдачи оборудования в эксплуатацию, сообщения о готовности всех объектов, которые в силу договора подряда являются основанием для оплаты работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11207/2009-ГК

Дело N А50-17681/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

представителя истца индивидуального предпринимателя Юшкова А.И. Ивановой Е.И. - по доверенности от 05.02.2009, паспорт

в отсутствие представителя ответчика ООО “Пожарная защита“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя
Юшкова А.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года

по делу N А50-17681/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова А.И.

к ООО “Пожарная защита“

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Юшков Александр Игоревич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пожарная защита“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2/003 от 23.01.2008 в сумме 1144879,89 руб., а также пени за несвоевременную оплату работ в сумме 1190943,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, по каждому объекту, что подтверждается подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ.

По мнению истца, поскольку данные акты подписаны заказчиком без замечаний, они являются доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Кроме того, истец указывает, что по некоторым объектам ответчик частично произвел оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ.

С учетом изложенного, истец полагает, что для оплаты работ не требовалось подписание дополнительных актов сдачи оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что акты сдачи оборудования в эксплуатацию не подписаны по вине ответчика, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке
ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ООО “Пожарная защита“ (заказчик) и ИП Юшковым А.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 2/003, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на указанном заказчиком объекте работы, перечисленные в смете (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и сдать их результат заказчику (п. 1.1 договора, л.д. 19-20).

Наименование объекта, его адрес, стоимость каждого вида работ и сроки их исполнения согласовываются сторонами в смете (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащее оплате за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения и дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что подрядчик выполняет работы на следующих объектах: МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 71“, МОУ “Гимназия N 8“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 70“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 64“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 15“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 73“ и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 83“ (л.д. 21-29).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2162876,72
руб.

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность по оплате составила 1144879,89 руб.

В связи с неоплатой работ в срок, установленный в договоре подряда от 23.01.2008, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 10-18).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, а также пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела акты сдачи оборудования в эксплуатацию, сообщения о готовности всех объектов, которые в силу п. 3.3 договора подряда являются основанием для оплаты работ.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор подряда от 23.01.2008 содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2 следует, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации на объектах (л.д. 30-68).

В материалах дела также имеются акты о приемке технических средств ПС и СОУЭ, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пуско-наладочных работ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок (МОУ “СОШ N 1“, л.д. 96-101, МОУ СОШ N 15 л.д. 102-107).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о сдаче оборудования в эксплуатацию, поскольку подтверждают лишь факт готовности выполненных на объекте работ для сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 договора установлена обязанность подрядчика по сдаче оборудования заказчику в эксплуатацию, при этом, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания последним акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, согласовав указанные условия договора, стороны предусмотрели, что основанием для окончательной оплаты работ является акт сдачи оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.2 и п. 11.3 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 “Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации“ для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая
комиссия.

В состав рабочей комиссии включаются представители организации (предприятия) заказчика (председатель комиссии); монтажно-наладочной организации; пусконаладочной организации; подразделения охраны; органов государственного пожарного надзора. При необходимости могут быть привлечены другие специалисты.

Комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток (не считая общевыходных и праздничных дней) со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

Таким образом, подрядчик был обязан уведомить заказчика о готовности сдачи оборудования в эксплуатацию, а заказчик в случае получения соответствующего уведомления - назначить рабочую комиссию.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию либо доказательств отказа заказчика от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11.9 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 “Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации“ технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, в том числе, если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать, в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что выполненный истцом результат работ соответствует условиям договора подряда, монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с требованиями настоящих Правил, технологическими картами и технической документацией предприятий-изготовителей и данное оборудование используется конечными потребителями (школами) в соответствии с его прямым назначением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Сам по себе факт подписания заказчиком актов выполненных
монтажных работ по форме КС-2 не является основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу истцом оборудования в эксплуатацию в соответствии с Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 “Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации“, а также условиями договора подряда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

С.И.МАРМАЗОВА