Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-11075/2009-АК по делу N А60-23941/2009 Оснований для отказа в возмещении НДС не имеется, поскольку экспортным контрактом предусмотрена оплата поставленного товара третьим лицом, следовательно, предъявление договора поручительства не требуется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11075/2009-АК

Дело N А60-23941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.И., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича: не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2009 года

по делу N А60-23941/2009

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-11263, N 13-1696 от 29.04.2009 в полном объеме и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-23941/2009, принятым судьей Кириченко А.В., требования индивидуального предпринимателя Киселева В.А. удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-11263 от 29.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13-1696 от 29.04.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65; отказом в возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации, и доначислению НДС послужило непредставление индивидуальным предпринимателем договора поручения по оплате за товар, заключенного между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, в

случае, когда выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Киселев В.А., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что факт оплаты товара, поставленного по заключенным контрактам, подтверждается платежными документами со ссылкой на соответствующие контракты, ведомостями банковского контроля, возможность оплаты товара третьими лицами предусмотрена контрактами. Отсутствие договора поручения, заключенного между иностранным лицом (покупателем) и лицом, осуществившим платеж, не опровергает факта экспорта товара и его оплаты, как основных условий для применения нулевой ставки и возмещения НДС. Заявитель в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и документов, представленных одновременно с декларацией, при участии индивидуального предпринимателя Киселева В.А. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 25-32).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение N 13-1696 от 29.04.2009 об отказе в

возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение N 13-11263 от 29.04.2009, которым индивидуальный предприниматель Киселев В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 817 руб., и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 839 085 руб. и пени в размере 54 988,47 руб.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения индивидуальным предпринимателем ставки 0% в связи с непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно покупателем товара с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет налогоплательщика. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга указала на несоблюдение налогоплательщиком абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 13-22).

На указанные решения индивидуальным предпринимателем Киселевым В.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 15.06.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-38).

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Киселев В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с иностранными партнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, то свидетельствует о наличии отношений поручительства между иностранным покупателем и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.

173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

Обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в числе прочих документов обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п. 14 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, вступившего в силу с 01.01.2006, пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор

поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В материалы дела представлены контракты на поставку пиломатериалов хвойных пород, заключенные индивидуальным предпринимателем Киселевым В.А. с Фирмой “Qloriya-R“ LTD (Азербайджан) от 27.12.2007 N 031/34; с фирмой “Аполлон“ (Азербайджан) от 19.12.2007 N 031/33; с индивидуальным предпринимателем Хамидходжаевым М.Р. (Узбекистан) от 15.08.2008 N 860/36; с ИП “Аджап Ел“ (Туркмения) от 15.01.2008 N 795/35; с частным предпринимателем Мухиддиновым А.А. от 01.08.2006 N 860/23. Оплата по указанным контрактам поступила на счет индивидуального предпринимателя Киселева В.А. от третьих лиц, что оговорено условиями и порядком расчетов, предусмотренными в контрактах.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, налогоплательщик, в нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил договоры поручительства, подтверждающие факт зачисления третьим лицом экспортной выручки на его счет, при этом указав, что иные требования для применения ставки 0% заявителем соблюдены.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,

уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В представленных в материалы дела контрактах, заключенных с инопартнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар любыми третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между инопокупателем и третьими лицами сложились отношения поручительства является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая во внимание доказанность заявителем фактов экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от лица, согласованного сторонами экспортных контрактов, возложения на налогоплательщика обязанности представить именно договор поручения, как обязательное и необходимое условие реализации им его права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на получение налоговых вычетов необоснованно. Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 12-П от 14.07.2003. Поскольку

в налоговый орган заявителем были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года и для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-23941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА