Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 17АП-10955/2009-ГК по делу N А60-28592/2009 Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и невозвращенного конденсата за спорный период исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы процентов и последствий неисполнения обязательств.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10955/2009-ГК
Дело N А60-28592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2009 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: не яв.
От ответчика: не яв.
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Уральский электрохимический комбинат“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г. по делу N А60-28592/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гнездиловой Н.В.
по иску открытого акционерного общества “Уральский электрохимический комбинат“
к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей г. Новоуральск (МУП “Гортеплосети“)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество “Уральский электрохимический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска о взыскании 14 656 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 г. по 21.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 12 824 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 21.05.2009 г., 586 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что поскольку взыскание суммы долга в судебном порядке не производилось, судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы процентов необоснованно применена ставка банковского процента на день вынесения решения - 10,5% годовых.
Истец считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона, просит изменить обжалуемое решение и взыскать проценты в сумме 14 656 руб. 11 коп. по ставке 12% годовых.
Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 10/1066 от 22.07.1997. на пользование тепловой энергией в паре (л.д. 13-17), заключенному между ГУП “Уральский электрохимический комбинат“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является истец - ОАО “Уральский электрохимический комбинат“, и МУП “Гортеплосети“ (абонент), истцом исполнены обязательства по подаче тепловой энергии и теплоносителя в сети абонента марте 2009 г. на сумму 1 525 959 руб. 44 коп., на основании акта потребления истцом оформлен соответствующий счет-фактура N 90148950 от 31.03.2009 г. и выставлено платежное требование N 001016 от 01.04.2009 г. (л.д. 24-26).
Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и невозвращенного конденсата за март 2009 г. исполнены ответчиком с нарушением договорных сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 824 руб. 09 коп. в связи с наличием оснований для уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 10,5% годовых.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 1 525 959 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.4 договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в паре и невозвращенный конденсат в течение 10 банковских дней после получения платежного требования от ЭСО.
Исходя из материалов дела, платежное требование от 01.04.2009 г. оплачено ответчиком платежным поручением N 3666 от 21.05.2009 г. (л.д. 31).
Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 656 руб. 11 коп. начислены истцом за период с 18.04.2009 г. по 21.05.2009 г. 2009 г. (л.д. 9) по ставке 12% годовых, действовавшей на день оплаты долга, на сумму долга без НДС.
Расчет процентов соответствует условиям договора, ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения ставки процентов, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельств дела, компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., при наличии доказательств явной несоразмерности, у суда первой инстанции имелись основания для снижения применяемой в расчете процентов ставки.
Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ является правом суда в силу положений ст. 71 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, посчитавшим возможным применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В силу вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-28592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА