Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 17АП-10095/2009-АК по делу N А60-24552/2009 Решение налогового органа об отказе в регистрации юридического лица является недействительным, поскольку Единый государственный реестр содержит сведения, подтверждающие полномочия единственного участника общества, подписавшего решение о его реорганизации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10095/2009-АК

Дело N А60-24552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО “Мастер СК“: не явились,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились

от третьих лиц - ООО “Энергия“, Коневой Н.В., Вирко Е.Я.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года

по делу N А60-24552/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО “Мастер СК“

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО “Энергия“, Конева Н.В., Вирко Е.Я.

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мастер СК“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 08.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица, кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности заявителя при реорганизации в форме присоединения и выдать заявителю свидетельство о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 24.08.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по юридическому адресу, указанному в заявлении и в учредительных документах, проживают лица, не являющиеся ни учредителями, ни руководителями ООО “Мастер СК“.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Энергия“ поддерживает позицию заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает соответствующим закону. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Коневой Н.В. (привлеченной к участию в деле определением суда первой инстанции от 29.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о времени и месте судебного заседания 24.08.2009.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда от 26.08.2009 подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 01.12.2009, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе акт обследования и протокол допроса свидетеля Вирко Е.Я. суд возвращает подателю жалобы, так как эти документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев заявление ООО “Мастер “СК“ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 на общем собрании учредителей ООО “Мастер “СК“ принято решение о реорганизации Общества путем
присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергия“, а также об утверждении договора присоединения между ООО “Мастер “СК“ и ООО “Энергия“.

01.06.2009 ООО “Мастер “СК“ представило в регистрирующий орган - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N 16003) с приложением всех необходимых для данного вида регистрации документов.

08.06.2009 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга приняла решение об отказе в государственной регистрации по причине непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов, а именно: 1. решение о реорганизации считается не представленным, так как Конева Н.В. (обладает признаками “анонимных структур“) не принимала решения о реорганизации; 2. заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение (адрес массовой регистрации).

В качестве правового основания в решении инспекции указан подпункт а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в
предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Порядок государственной регистрации реорганизации юридических лиц регулируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно ст. 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший ненормативный акт.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основаниями для отказа в регистрации послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не представлены решение о реорганизации юридического лица, так как Конева Н.В. (обладает признаками “анонимных структур“) не принимала решения о реорганизации, а
также не представлено “заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица“ по форме N 16003, так как содержит недостоверные сведения об адресе месте нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение (адрес массовой регистрации).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленная в материалы дела расписка инспекции о получении документов N 6148 от 01.06.2009 (л.д. 70) подтверждает, что в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, перечисленные в ч. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в государственной регистрации по основанию отсутствия решения о реорганизации, инспекция исходила из того, что Конева Н.В. решение о реорганизации не принимала. Данный вывод сделан на основании заявления Коневой Н.В. от 17.08.2009 (л.д. 101),

Между тем, апелляционный суд считает, что заинтересованному лицу следовало учитывать наличие полномочий лица (Коневой Н.В.) на момент совершения ею определенных действий.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 Конева Н.В., являясь в указанный период времени единственным участником ООО “Энергия“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2008, приняла решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО “Энергия“ ряда обществ, в том числе ООО “Мастер СК“ (л.д. 50, 51).

08.04.2009 состоялась продажа доли в уставном капитале ООО “Энергия“ Коневой Н.В. Ольшанской С.Л., в результате которой единственным участником ООО “Энергия“ стала Ольшанская С.А., что подтверждается решением N 3 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2009 (л.д. 52, 60-65).

18.04.2009 Ольшанской С.А. принято решение N 4 о продолжении процесса реорганизации в форме присоединения с переходом прав и обязанностей,
в том числе ООО “Мастер СК“, начатого 25.12.2008 Коневой Н.В. (л.д. 53).

Решением N 5 от 23.04.2009 Ольшанской С.А. утверждены передаточные акты (л.д. 86).

На совместном собрании участников присоединяемых обществ и ООО “Энергия“, оформленном протоколом N 1 от 23.04.2009 (л.д. 80), участники обществ проголосовали за реорганизацию обществ путем присоединения к ООО “Энергия“, утвердили изменения в устав ООО “Энергия“, решили подписать договор о присоединении.

Сообщения о реорганизации ООО “Энергия“ и ООО “Мастер “СК“ были опубликованы за N 1319 и N 968 в “Вестнике государственной регистрации“ N 2 (207) от 21.01.2009 (л.д. 81-82), что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления кредиторов указанных обществ.

Таким образом, инспекцией не доказано, что решение участника ООО “Энергия“ N 2 от 25.12.2008, подписанное Коневой Н.В., принято и подписано ненадлежащим лицом. При этом апелляционный суд учитывает, что в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2008 Конева Н.В. значилась как единственный учредитель данного общества, а также суд исходит из презумпции достоверности занесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Доказательств признания в судебном порядке недействительными решения N 2 от 25.12.2008 или записи в ЕГРЮЛ в отношении Коневой Н.В. на момент принятия ею указанного решения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО “Мастер СК“ при реорганизации в форме присоединения по основанию отсутствия решения о реорганизации является неправомерным.

Вторым основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о непредставлении заявления по форме N Р16003, поскольку представленное заявление содержит недостоверные сведения об адресе месте нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта “в“ пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что указанный в заявлении адрес нахождения юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 6, кв. 357, соответствует адресу юридического лица (ООО “Энергия“), к которому осуществляется присоединение, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2008 и 29.07.2009 (л.д. 55-65).

По смыслу ст. 17 Закона N 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р16003. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

В данном деле основанием для признания заявления не представленным инспекция посчитала указание в данном заявлении недостоверного адреса юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Апелляционный суд по
итогам рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности инспекцией оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Как усматривается из заявления Р16003, в сведениях о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение, заявитель указал адрес, по которому ООО “Энергия“ зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Сведения реестра предполагаются достоверными до внесения в них каких-либо изменений регистрирующим органом.

Инспекцией не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения указанный адрес был недостоверен. Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в части адреса указанного общества на момент принятия решения в материалах дела не имеется.

Результаты обследования также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в регистрации, поскольку, несмотря на то, что в акте указано на отсутствие ООО “Энергия“ по вышеуказанному адресу и проживание по данному адресу Вирко Е.Я., отсутствие регистрации общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, данный акт обследования с достоверностью не подтверждает.

Кроме того, Закон N 129-ФЗ не предусматривает в качестве оснований для отказа в регистрации результаты обследований и не закрепляет возможность проведения регистрирующим органом таких проверок и форму акта.

Таким образом, результаты проведенных инспекцией мероприятий по установлению отсутствия организации по указанному юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов и сведений, представленных на регистрацию.

Кроме того, ст. 25 Закона предусматривает, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер,
а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Инспекцией не доказано, что сведения в отношении адреса недостоверны, юридическое лицо понесло за это ответственность, или инспекцией инициирован процесс ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 25 Закона.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 17 Закона, у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Оспариваемое решение нарушает права и интересы ООО “Мастер СК“ в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о присоединении к ООО “Энергия“ и продолжению деятельности после реорганизации.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ.

Установив отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-24552/2009 подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда, удовлетворением заявленных требований ООО “Мастер СК“ и отсутствием доказательств уплаты последним госпошлины при подаче заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4, 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-24552/2009 отменить.

Требования ООО “Мастер СК“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

С.П.ОСИПОВА