Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-9758/2009-АК по делу N А50-12669/2009 Из материалов дела следует, что налоговым органом не доказана правильность определения суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих доначислению за спорный период, а также начисленных сумм пеней от указанных налогов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 17АП-9758/2009-АК

Дело N А50-12669/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Заниной С.В.: представителя Губской Е.В., паспорт, доверенность от 27.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: представителей Дудиной М.Г., удостоверение УР N 347198, доверенность от 27.10.2009 N 48, Алакшиной Е.В., удостоверение УР N 348874, доверенность от 27.10.2009 N 49,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Заниной С.В., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года

по делу N А50-12669/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Заниной С.В.,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Занина С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 41 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в части необоснованного доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного с не включением в состав материальных расходов за 2007 год - 1 269 000,25 руб., в состав прочих расходов за 2007 года - 412 681,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 41 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в состав расходов за 2007 год материальных и прочих расходов в сумме 1 295 920,39 руб., повлекшего доначисление НДФЛ и ЕСН за спорный налоговый период, как не соответствующее Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обязана устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу ИП Ф.И.О. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что судом не обоснованно сделан вывод о праве заявителя на дополнительные расходы за 2007 год в сумме 1 269 000,25 руб. (материальные расходы), а также амортизации в составе прочих расходов в сумме 26 920,14 руб. Данные расходы заявлены заявителем в уточненной налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Документы по данным расходам в ходе налоговой проверки не представлялись, а представлены только на стадии судебного разбирательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом в судебном акте не приведены основания к частичному отказу в удовлетворении требований в части расходов за 2007 год в сумме 385 761,34 руб. Заявитель полагает, что данные расходы подтверждены материалами дела в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Заявитель в указанном судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2009, налоговый орган в дополнение к доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, указал на то, что часть расходов, в отношении которых судом принято решение в пользу заявителя, заявлены дважды, в отношении иных не представлены доказательства оплаты.

Судебное заседание отложено, сторонам предложено представить пояснения по доводам своих жалоб и возражениям на жалобы противной стороны применительно к документам, содержащимся в материалах
дела. Рассмотрение дела назначено на 26.11.2009.

До судебного разбирательства лицами, участвующим в деле представлены следующие документы и пояснения.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе представил перечни Материальные расходы, учтенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и заявленные по реестру повторно, всего на сумму 512 961,32 руб., Материальные расходы за 2007 год ИП Заниной С.В., документально не подтвержденные (отсутствуют счета-фактуры, накладные, чеки ККТ) всего на сумму 617 427,41 руб., Материальные расходы за 2007 год ИП Заниной С.В. документально не подтвержденные (отсутствуют чеки ККТ) всего на сумму 210 748,97 руб.,

В опровержение позиции налогового органа о повторно заявленных расходах и отсутствия доказательств оплаты расходов заявителем представлен перечень материальных расходов за год 2007 с НДС, копии счетов-фактур ИП Карпова от 03.12.2007 N Ф3003132, от 20.12.2007 N Ф3003318 от 20.12.2007, ИП Талана А.Н. от 10.12.2007 N 1/2494, от 13.12.2007 N 1/2501, от 13.12.2007 N 1/2502, ООО “Золотой Цыпленок“ от 03.12.2007 N 1694.

Заявителем в подтверждение позиции, изложенной в ее апелляционной жалобе, представлены пояснения по апелляционной жалобе, реестр прочих расходов (дополнительные по уточненной декларации) - 118 позиций со ссылкой на листы дела, подтверждающих данные расходы.

Налоговым органом представлены Возражения по реестру, представленному индивидуальным предпринимателем Заниной С.В. от 23.11.2009, в соответствии с которым инспекция полагает необоснованно заявленными расходами (из оспариваемых заявителем за 2007 год в сумме 385 761,34 руб.) суммы 314 984 руб., в связи с имеющимся расхождения в документах (42 позиции).

В связи с произведенной заменой судьи Гуляковой Г.Н., на судью Грибиниченко О.Г., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2007 начато сначала.

В судебном заседании налоговый орган доводы своей
апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в части удовлетворенных требований настаивал.

Пояснил суду, что часть расходов не подлежит принятию в связи с тем, что из документов следует, что счета-фактуры по части товаров выданных на ТД “Елисеевский“, принадлежащий Заниной, часть заявленных расходов понесены заявителем в отношении операций, облагаемых ЕНВД.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, представил письменные Пояснения на возражения налогового органа по прочим расходам, в которых согласился частично с доводами инспекции в отношении расходов на сумму 2 734,56 руб., в результате представитель заявителя пояснил, что решение суда оспаривается в части отказа в признании расходов в сумме 383 026,78 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией выявлена неполная уплата ЕСН и НДФЛ за 2006 и 2007 год в связи с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов и занижением доходов, полученных от предпринимательской деятельности: нарушение заявителем норм ст. 210, 221, п. 3 ст. 237 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя и принято решение N 41 от 30.09.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год - в сумме 56246,20 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год - в сумме 4478,55 руб., заявителю предложено уплатить, в том числе НДФЛ и ЕСН за 2007 год (как предпринимателю)
в суммах 281231 руб. и 22392,77 руб., соответственно, а также пени по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 115158,79 руб.

После вынесения решения налоговым органом заявителем представлена уточненная налоговая декларация, в которой увеличены расходы за счет новых сумм - 1 681 846,48 руб., в том числе 1 269 165 руб. материальные расходы, 385 761,34 прочие расходы, 26 920,14 руб. амортизация.

Не оспаривая правильность выводов о необоснованном отнесении к расходам сумм, указанных в решении инспекции, и занижении доходов, заявитель, однако, полагает, что сумма налога определена неверно, так как налоговая база по ЕСН и НДФЛ определена без вышеназванных расходов, указанных в уточненной налоговой декларации, на общую сумму 1 681 846,48 руб. Данная позиция заявителя и послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Из положений ст. 81, 89, 101 НК РФ, представление налогоплательщиком 18.03.2009 уточненных налоговых деклараций за 2007 год не может являться самостоятельным основанием для отмены решения инспекции от 30.09.2008. Налоговые обязательства заявителя за спорный период были установлены инспекцией на основании представленных заявителем первичных бухгалтерских документов. Однако судом первой инстанции принято во внимание, что в момент проверки инспекция должна была выявить занижение предпринимателем материальных расходов (невключение в состав расходов) и в составе прочих расходов амортизации.

С учетом данных выводов суд первой инстанции признал обоснованным доводы заявителя о праве дополнительного уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год на сумму материальных расходов в размере 1 269 000,25 руб., а также дополнительного отнесения в составе прочих расходов амортизации в сумме 26 920,14
руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с положениями ст. 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговой проверки является не только установление занижения доходов, но и занижения расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона вправе представлять доказательства в подтверждение свой позиции, а суд обязан принять и оценить их.

В силу ст. 65, 189, 200 АПК РФ налоговый орган, чей ненормативный правовой акт оспорен, несет обязанность по доказыванию соответствия такого акта закону, в том числе, и в части правильности определения сумм доначисленных налогов, в данном случае налоговый орган обязан доказать правильность определения налогооблагаемой базы заявителя при исчислении подлежащих уплате ЕСН и НДФЛ, а также сумм пеней и налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что спорные расходы являются реальными, налоговым органом не опровергнуты.

В отношении доводов налогового органа о повторности заявления материальных расходов на сумму 512 961,32 руб. заявитель представил возражения о том, что поименованные перечне налогового орган позиции дополнительно заявлена не вся сумма, а только сумма НДС - 65 545,78 руб.

Как поясняет заявитель, ранее в декларациях заявлены расходы в соответствии с данным перечнем, однако расходы при определении налоговых обязательств заявлены не полностью, а за минусом НДС, который фактически предпринимателю по данным операциям не выставлялся. Данная ошибка, как поясняет заявитель, возникла вследствие неправильных действий бухгалтера при заполнении бухгалтерской отчетности. В исправленную книгу доходов и расходов за
2007 год (том 2) вошли вышеуказанные расходы в полном размере.

В период проверки данные расходы были включены в книгу расходов, налоговый орган проверял их и не указал заявителю о том, что им занижен расходы на сумму 65 545,78 руб.

Аналогичные пояснения в отношении названных сумм заявитель давал при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые признаны судом первой инстанции доказанными.

Приведенные пояснения заявителя налоговым органом в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что расходы, поименованные в составленных инспекцией перечнях Материальные расходы за 2007 год ИП Заниной С.В., документально не подтвержденные (отсутствуют счета-фактуры, накладные, чеки ККТ) всего на сумму 617 427,41 руб., Материальные расходы за 2007 год ИП Заниной С.В. документально не подтвержденные (отсутствуют чеки ККТ) всего на сумму 210 748,97 руб., опровергаются материалами дела.

Так, например, налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы по п/п 9088 реестра на сумму 23 463,6 с НДС и 21330,55 руб. без НДС - т. 10, л.д. 145. Однако из материалов дела следует, что указанные расходы заявлены в связи с приобретением Заниной С.В. у ООО “РИВА“ товара на сумму 23 463,60 руб. по накладной от 11.12.2007 N 11700 - т. 6, л.д. 10, поставка товара по данной накладной подтверждена письмом ООО “РИВА“ - т. 9, л.д. 52, оплата товаром оригиналом кассового чека - т. 9, л.д. 121.

Налоговый орган указывает на отсутствие документов по п/п 9126 реестра (т. 10, л.д. 145) на сумму 100 000 руб. Однако из материалов дела следует, что указанные расходы заявлены в связи с приобретением Заниной С.В. товара у
ЧП Талан товара по накладной от 27.11.2007 N 1/2439 (подлинный - т. 9, л.д. 131), оплата товара подтверждена оригиналом кассового чека - т. 9, л.д. 122.

Доводы налогового органа, об отсутствии документального подтверждения опровергнуты заявителем в справке Материальные расходы за год 2007 с НДС с указанием наименования документов со ссылкой на листы дела.

Таким образом, расходы, в отношении которых судом признаны требования заявителя обоснованными, подтверждены документально счетами-фактурами, товарными накладными, чеками ККТ, письмами поставщиков.

В части документального подтверждения заявленной амортизации на сумму 26 920,14 руб. возражений налоговым органом не заявлено.

Ссылка налогового органа на то, что данные первичные документы не были представлены в ходе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что запрашивались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов налоговым органом в опровержение законности и обоснованности решения суда в части удовлетворенных требований в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части расходов в сумме 385 761,34 руб., при этом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ доводы в пользу принятия такого решения в судебном акте не приведены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п. 3 ст. 237, ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат (расходов для целей налогообложения), установленному главой 25 НК РФ “Налог на прибыль предприятий и организаций“.

Ст. 252 НК РФ определяет расходы как обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлен перечень расходов 2007 года - прочие расходы (дополнительные по уточненной декларации) на сумму 385 751,34 руб. В данном перечне в табличной форме поименованы контрагенты, основание расходов, сумма, а также имеются ссылки на первичные документы с указанием на листы дела, подтверждающие данные расходы (договоры, счета, счета-фактуры, акты, документы об оплате). Данный перечень расходов также представлялся заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 8, л.д. 1-2).

Налоговый орган представил письменные Возражения по реестру, представленному индивидуальным предпринимателем, от 23.11.2009 в отношении расходов на сумму 314 984,10 руб. Суть возражений сводится к следующему.

1. В отношении части операций договоры заключены с ТД “Елисеевским“, а иные документы (акты, платежные документы) по ним же составлены на предпринимателя Занину (пункты 3, 5, 7, 8, 9, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30, 31, 32, 39, 42 возражений налогового органа).

2. Невозможно из документов определить, к какому виду деятельности относятся расходы (реализация товаров по общей системе налогообложения или по ЕНВД) - пункты 4, 6, 12, 13, 16, 17, 24, 28, 29, 34, 35, 36, 37 возражений налогового органа. Работы выполнены в отношении магазина “Елисеевский“ - п. 41 возражений).

3. В отношении ряда операции с ООО “ЦТО “Пермторгтехника“ за обслуживание ККТ не совпадают реквизиты договоров (у предпринимателя заключен договор от 11.02.2005, а в счетах-фактурах, актах, счетах ссылка на договор от 10.02.2005 N 726) - п. 1, 27, 38 возражений налогового органа.

4. Договор с ООО “НГИ Прикамье“ за воду о водоотведении заключен с магазином, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 10, а счет предъявляют за магазин по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 16, либо адреса магазинов (п. 2 возражений налогового органа).

5. Включена сумма расходов без вычета НДС - пункты 8, 9 возражений налогового органа.

6. По расходам, понесенным в связи с взаимоотношениями с ОАО “Уралсвязьинформ“, инспекция указывает на невозможность из документов определить, с какого телефона осуществлены разговоры, указывает на отсутствие доказательств взаимосвязи с получением дохода предпринимателем и распечатки звонков (п. 10, 11 возражений налогового органа).

7. Налоговый орган отмечает несоответствие заявленных расходов по ООО “Электроника“ за ККТ - 11 461 руб., в то время как в счете-фактуре и акте указана сумма 12 876 руб. (т. 10, л.д. 64, 65) - п. 14 возражений инспекции.

8. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара, его оплаты (п. 25, 33 возражений инспекции).

Предпринимателем приняты доводы инспекции только в части ошибочно заявленных расходов от суммы НДС на сумму 2 734,56 руб.

В остальной части со ссылкой на материалы дела, предприниматель поясняет, что услуги, товары, работы произведены именно в отношении предпринимателя по деятельности, осуществляемой в магазине (общая система налогообложения).

Так, в части претензий налогового органа к документам, оформленным на ТД “Елисеевский“ (договоры) и Занину (акты выполненных работ, оплата), заявитель пояснила следующее. ТД “Елисеевский“ также принадлежит Заниной, что инспекцией подтверждено. В ходе подготовки к судебному разбирательству ошибочно были скопированы документы в отношении торгового дома.

С учетом данных пояснений, а также положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения налогового органа, поименованные в пункты 3, 5, 7, 8, 9, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 30, 31, 32, 39, 42 возражений налогового органа от 23.11.2009.

Акты выполненных работ оформлены на Занину, что подтверждает факт оказания спорных услуг (работ) заявителю, а не торговому дому. Оплата данных услуг осуществлена с банковского расчетного счета Заниной, что также указывает на то, что расходы понесены непосредственного предпринимателем. Возражений, что услуги, работы не могли быть связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Заниной как предпринимателем, налоговым органом не заявлено.

Что касается договоров, оформленных на торговый дом, инспекцией не представлено доказательств взаимосвязи между ними и актами и платежными поручениями, оформленными на Занину. Совпадение предмета договора не может быть признано достаточным. Кроме того, оказание услуг, выполнение работ допустимо без оформления единого письменного документа, при наличии доказательств, указывающих на заключение договора в порядке 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 4, 6, 12, 13, 16, 17, 24, 28, 29, 34, 35, 36, 37 возражений налогового органа связаны с тем, что предпринимателем в 2007 году осуществлялась реализация товаров, как облагаемая ЕНВД (аренда 11 торговых мест в павильоне центрального ранка г. Краснокамска), также и по общей системе налогообложения (через магазины). Между тем, данные сомнения инспекции не подтверждены документально. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и отсутствия обоснованных возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым соответствующие расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год.

В части указания инспекцией на несоответствие периода действия договора с ООО “ЦТО “Перморгтехника“ за обслуживание ККТ - 2005 год, и момента оплаты услуг - 2007 год, а также несоответствие реквизитов договора с указанной организацией в счетах-фактурах с реальной датой его заключения, предприниматель ссылается на п. 6.2 договора (т. 10, л.д. 34), предусматривающего, что он автоматически пролонгируется на последующие периоды, а также допускает, что в части реквизитов договора в счете-фактуре допущены опечатки.

С учетом того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств, что договор от 10.02.2005 N 726 с ООО “ЦТО “Пермторгтехника“ заключен с иным лицом, а услуги, оплаченные предпринимателем в 2007 году, оказаны не ему, при наличии, с другой стороны, документального подтверждения расходов, указанные возражения инспекции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы инспекции в части отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, опровергнуты заявителем со ссылкой на материалы дела и являются обоснованными.

В отношении несоответствия адресов, указанных в договоре с ООО “НГИ Прикамье“ за воду и водоотведение, предприниматель поясняет, что в договоре указан почтовый и юридический адрес предпринимателя, а в счетах-фактурах адрес магазина, в отношении которого непосредственно оказаны услуги. Данные пояснения инспекцией не опровергнуты

По расходам ОАО “Уралсвязьинформ“ предприниматель настаивает по получение данных услуг именно Заниной. Суд апелляционной инстанции в указанной части не принимает доводы налогового органа, как основанные на предположении, отсутствие взаимосвязи с предпринимательской деятельностью Заниной налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально, перечень документов, подтверждающих расходы на телефонные переговоры законодательством не определен, в связи с чем, представленные в подтверждение указанных расходов документы являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ), подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ. Возложение на предпринимателя представление дополнительных доказательств, таких как распечатка телефонным переговоров, признается апелляционным судом в таком случае не обоснованным.

В части выявленного налоговым органом несоответствия сумм по ООО “Электротехника“ предприниматель отмечает, что им заявлена сумма меньше, а именно 11 461 руб. вместо 12 876 руб., в связи с частичной оплатой товара. Указанные доводы инспекцией не опровергнуты.

В отношении расходов на сумму 70 777,24 руб. (385 761,34 руб. - 314 984,10 руб.) налоговым органом возражений не представлено.

С учетом изложенного, а также признания предпринимателем необоснованным отнесения к расходам суммы 2 734,56 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 252, п. 3 ст. 237, ст. 221 НК РФ не учтены в составе затрат прочие расходы в размере 383 026,78 руб. (385 761,34 руб. - 2 734,56 руб.). Инспекция не доказала правильность определения ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисленных сумм пеней от указанных налогов и налоговых санкций.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ привело к вынесению неверного решения, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении прочих расходов в сумме 383 026,78 руб. не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба заявителя частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 п. 3 ч. 1 и ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу А50-12669/2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.09.2009 N 41 по доначислению НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2007 год в связи с непринятием в расходы 383 026,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят рублей) в пользу Заниной С.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

В.Г.ГОЛУБЦОВ