Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-10999/2009-ГК по делу N А50-7416/2009 Факт регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорные объекты на момент подписания договора купли-продажи не подтвержден материалами дела, а распоряжение органа местного самоуправления о даче согласия на продажу этих объектов не может быть принято во внимание, поскольку не указывает перечень имущества, в отношении которого дано согласие.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10999/2009-ГК
Дело N А50-7416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО “Аква-Сервис“: Касьянов О.А., доверенность от 29.01.2009, Стяжкин А.В., доверенность от 29.01.2009,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,
от муниципального учреждения “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“: не явились,
от муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“: Постовалова Ю.Р., доверенность от 31.12.2008,
от муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“: не явились,
от главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО “Аква-Сервис“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2009 года
по делу N А50-7416/2009,
принятое судьей М.Н.Кощеевой
по иску ООО “Аква-Сервис“
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,
третьи лица: муниципальное учреждение “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“, муниципальное образование “Лысьвенский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“, муниципальное образование “Лысьвенское городское поселение“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“,
о регистрации перехода права собственности,
по иску ООО “Аква-Сервис“
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, муниципальному учреждению “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“, муниципальному образованию “Лысьвенский муниципальный район“, главе муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“,
о признании распоряжения незаконным в части, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления,
установил:
ООО “Аква-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2002 N 227 на следующее недвижимое имущество:
1. артезианская скважина N 1121 (I), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
2. артезианская скважина N 1122 (II), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
3. артезианская скважина N 1123 (III), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
4. артезианская скважина N 1124 (IV), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
5. артезианская скважина N 1125 (V), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
6. артезианская скважина N 1125а (Vа), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
7. артезианская скважина N 1126 (VI), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
8. артезианская скважина N 1126а (VIа), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
9. артезианская скважина N 1127 (VII), расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
10. железобетонное водозаборное сооружение над скважиной N 1123а, расположенное на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
11. наблюдательная скважина N 1137, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
12. наблюдательная скважина N 1139, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
13. наблюдательная скважина N 1143, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
14. наблюдательная скважина N 1144, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
15. наблюдательная скважина N 1145, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
16. наблюдательная скважина N 1146, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края;
17. артезианская скважина N 1130, расположенная на Каменоложском водозаборе Лысьвенского района Пермского края.
Определением от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 149-150) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“, муниципальное образование “Лысьвенский муниципальный район“ в лице администрации Лысьвенского муниципального района, муниципальное образование “Лысьвенское городское поселение“ в лице администрации Лысьвенского городского поселения.
Определением от 17.07.2009 (т. 2, л.д. 100-103) дело N А50-16646/2009 по иску ООО “Аква-Сервис“ к муниципальному образованию “Лысьвенский муниципальный район“, главе муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“, муниципальному учреждению “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ Пермского края от 22.01.2009 N 64-р “О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ в части включения в перечень передаваемых в оперативное управление спорных объектов недвижимости и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления муниципального учреждения на данные объекты, объединено с делом N А50-7416/2009 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А50-7416/2009.
При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 3, л.д. 55-56). Истец просил признать распоряжение N 64-р от 22.01.2009 недействительным, признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления на объекты недвижимости, названные в исковом заявлении, зарегистрировать переход права собственности к ООО “Аква-Сервис“ на основании договора купли-продажи от 31.03.2002 N 227 на объекты, указанные в пункте 1 и пункте 2 требований заявления о признании недействительным распоряжения N 64-р от 22.01.2009 и праве оперативного управления (т. 4, л.д. 7-9):
1. водозаборная скважина N I (1121), инв. N 18294, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18294/А;
2. водозаборная скважина N II (1122), инв. N 18295, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18295/А;
3. водозаборная скважина N III (1123), инв. N 18296, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18296/А;
4. водозаборная скважина N 1124 (IV), инв. N 18297, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18297/А;
5. водозаборная скважина N 1125 (V), инв. N 18298, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18298/А;
6. водозаборная скважина N 1125а (Vа), инв. N 18303, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18303/А;
7. водозаборная скважина N 1126 (VI), инв. N 18299, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18299/А;
8. водозаборная скважина N 1126а (VIа), инв. N 18304, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18304/А;
9. водозаборная скважина N 1127 (VII), инв. N 18300, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18300/А;
10. водозаборная скважина N 1123а (VIIIа), инв. N 18302, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18302/А;
11. наблюдательная скважина N 1137, инв. N 18305, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18305/А;
12. наблюдательная скважина N 1139, инв. N 18306, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18306/А;
13. наблюдательная скважина N 1143, инв. N 18307, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18307/А;
14. наблюдательная скважина N 1144, инв. N 18308, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18308/А;
15. наблюдательная скважина N 1145, инв. N 18309, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18309/А;
16. наблюдательная скважина N 1146, инв. N 18310, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18310/А;
17. водозаборная скважина N 1130, инв. N 18301, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, 4 км к юго-востоку от г. Лысьва, 1 км выше д. Каменный лог. Кадастровый номер 59:0:0:0:18301/А.
Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 55).
Решением от 25 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 57-66).
Истец с решением суда от 25 сентября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом ошибочно применены положения статей 49, 50 Устава муниципального образования “город Лысьва“. На момент подписания письма главы города Лысьва N 01/4-130 от 22.03.2002, согласно которому администрация города Лысьва не возражала против продажи приобретенных истцом объектов, а также на момент заключения договора купли-продажи этих объектов, действовала редакция устава муниципального образования “город Лысьва“, утвержденная решением Лысьвенской городской Думы от 15.03.1996 N 90. Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 31.03.2002 N 227 является незаконным, поскольку в отсутствии законных требований к форме согласия собственника на отчуждение имущества отсутствие возражений является надлежащей формой согласования договора купли-продажи. Обстоятельства наличия оценки приобретенного истцом муниципального имущества не были предметом исследования судом первой инстанции. Доводов о наличии оценки недвижимого имущества либо ее отсутствии в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось. В решении суда не указано о последствиях отсутствия оценки имущества и о ее влиянии на действительность совершенной сделки.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано на то, что при заключении договора от 31.03.2002 N 227 были соблюдены все требования законодательства, в том числе была произведена оценка отчуждаемого из муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение муниципального предприятия имущества, а также было получено прямое указание собственника имущества в форме распоряжения N 135/1-р от 25.03.2002, поэтому вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является несостоятельным.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование “Лысьвенский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указало на то, что сделка от 21.03.2002 по купле-продаже недвижимого имущества является крупной и на ее совершение требуется согласие собственника имущества предприятия, которого получено не было. Письмо от 22.03.2002 N 01/4 не может являться надлежащим разрешением на совершение сделки по купле-продаже имущества, поскольку не носит властно-распорядительного характера, обязывающего совершить определенные действия. Администрацией МО “Лысьвенский муниципальный район“ в основном судебном заседании было заявлено об отсутствии оценки спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что на государственную регистрацию права оперативного управления были представлены все необходимые документы, кроме того, документы, свидетельствующие о передаче указанного имущества иным лицам, в Управление представлены не были, поэтому государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства. Письмо главы г. Лысьва от 22.03.2002 N 01/4-130 и письмо администрации г. Лысьва от 27.03.2002 не могут являться надлежащим доказательством возникновения права хозяйственного ведения у муниципального предприятия в 1997 году. Документа (распоряжения), выражающего согласие собственника на продажу спорного имущества в судебное заседание представлено не было. Кроме того, Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ответчиком в данном случае должен выступать собственник спорного имущества в лице администрации Лысьвенского муниципального района.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное учреждение “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ представитель в судебное заседание не явился. Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу следует, что согласие собственника на совершение крупной сделки от 31.03.2002 по купле-продаже недвижимости получено не было. Письмо от 22.03.2002 N 01/4 не является надлежащим разрешением на совершение указанной сделки. Администрацией МО “Лысьвенский муниципальный район“ в основном судебном заседании было заявлено об отсутствии оценки спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Муниципальное образование “Лысьвенское городское поселение“ в лице администрации муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“ представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2002 между ООО “Аква-Сервис“ (покупатель) и МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (продавец) подписан договор купли-продажи (т. 4, л.д. 48), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество согласно перечню имущества (приложение N 1) (т. 4, л.д. 49-52) на общую сумму 1 676 396 руб. 30 коп., в том числе спорное имущество.
Имущество передано покупателю по актам (накладным) приемки-передачи основных средств от 01.04.2002 (т. 4, л.д. 53-68).
Согласно актам приема-передачи векселей (т. 4, л.д. 79,80) приобретенное по договору купли-продажи имущество было оплачено покупателем векселями со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2027.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 (т. 1, л.д. 112) МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ ликвидировано по решению суда.
Распоряжением главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ Пермского края от 28.08.2008 N 1595-р (т. 2, л.д. 56) из муниципальной казны по актам приема-передачи на баланс МУ “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ передано муниципальное имущество согласно приложению (т. 2, л.д. 57-58) и закреплено на праве оперативного управления.
Распоряжением главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ Пермского края от 22.01.2009 N 64-р (т. 4, л.д. 15-16) передано в оперативное управление муниципальному учреждению “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ из муниципальной казны по актам приемки-передачи объекты водоснабжения согласно приложению (т. 4, л.д. 17-29).
05.03.2009 за МУ “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ зарегистрировано право оперативного управления, в том числе на спорные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 7-23).
Распоряжением главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ от 17.02.2009 N 279-р (т. 2, л.д. 59) предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ земельные участки (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 209 642,0 кв. м, с разрешенным использованием для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Распоряжением главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ от 26.02.2009 N 350-р (т. 2, л.д. 60) предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ земельные участки общей площадью 14 463,0 кв. м, с разрешенным использованием для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, функциональное использование - коммунальное хозяйство, земельные участки водозаборных узлов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
11.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Лысьвы (комитет) и муниципальным унитарным предприятием “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (предприятие) подписан договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 48 (т. 2, л.д. 126-127).
Во исполнение условий договора на основании акта приемки-передачи имущества от 11.03.1997 согласно приложению N 2 к договору N 48 от 11.03.1997 предприятию в хозяйственное ведение передано имущество, в состав которого, в том числе входило спорное имущество (т. 2, л.д. 128, 129-145).
В материалах дела имеется письмо от 22.03.2002 N 01/4-130, в котором администрация города Лысьвы сообщила МУУП “ПУВКХ“ о том, что не возражает против продажи находящегося на праве хозяйственного ведения имущества согласно прилагаемому перечню (т. 4, л.д. 69, 70-74).
Также в материалы дела представлена копия распоряжения администрации города Лысьва от 25.03.2002 N 135/1-р (т. 3, л.д. 44) об оформлении МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ сделки купли-продажи недвижимого имущества, в том числе незавершенных строительством объектов, включенных в реестр муниципального имущества и находящихся в хозяйственном ведении, на балансе МУУП ПУВКХ согласно прилагаемому перечню.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку имущество передано в хозяйственное ведение до 31.01.1998 - момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ возникло с момента передачи данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения за МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ на спорные объекты на момент подписания договора купли-продажи от 31.03.2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное в материалы дела письмо главы города Лысьва N 01/4-130 от 22.03.2002 (т. 4, л.д. 69), не является надлежащим доказательством согласия собственника имущества на продажу этого имущества.
Согласно статьям 49 и 50 Устава муниципального образования “город Лысьва“, принятого решением Городской Думы от 19.03.2002 N 126, и действовавшим на момент подписания договора купли-продажи от 31.03.2002 и письма N 01/4-130 от 22.03.2002, доказательством согласия собственника на продажу имущества является распоряжение главы города, которое должно повлечь исключение проданного имущества из реестра муниципальной собственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные статьи устава не могут быть применены, поскольку на момент подписания письма N 01/4-130 от 22.03.2002 действовала редакция устава, утвержденная решением Лысьвенской городской Думы от 15.03.1996 N 90, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная редакция утратила силу в связи с принятием решения Лысьвенской городской Думы от 19.03.2002 N 126.
Имеющаяся в деле копия распоряжения администрации города Лысьвы Пермской области от 25.03.2002 N 135/1-р о даче согласия на продажу объектов муниципальной собственности, подписанная главой города С.А.Рихтер, также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку перечень имущества, в отношении которого дано согласие, не представлен, как и не представлена копия этого распоряжения, заверенная надлежащим образом.
Представленная апелляционному суду копия приложения к распоряжению N 135/1-р от 25.03.2002 с перечнем имущества не может быть расценена как доказательство согласия собственника на продажу спорных объектов, так как в суд апелляционной инстанции представителем администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ представлен перечень муниципального имущества (приложение к распоряжению главы Города от 25.03.2002 N 135/1-р), где содержится иное имущество. Спорное имущество в данном перечне не указано.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о наличии либо отсутствии оценки недвижимого имущества.
Из протокола судебного заседания от 22.09.2009 (т. 3, л.д. 56) следует, что ответчик ссылался на то обстоятельство, что отсутствовала оценка недвижимого имущества при его продаже.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что сделка от 31.03.2002 проведена в соответствии с указанной нормой права.
Представленные апелляционному суду отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 2002/09-1, 2002/009-2 не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 31.03.2002 является недействительной ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащей требованиям статей 209, 295 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-7416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Аква-Сервис“ из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2009 N 63 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА