Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-10771/2009-АК по делу N А50-17156/2009 Наличие у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров и их использование в предпринимательской деятельности, налоговым органом не отрицается. При этом факт указания в документах индивидуального номера налогоплательщика, который не присваивался контрагентам, не может выступать единственным основанием для отказа в принятии расходов, фактически понесенных налогоплательщиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10771/2009-АК

Дело N А50-17156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО “КРЕДО“ - Голдобина С.Н. (дов. от 01.01.2009 года; Грехова М.А. (дов. от 01.01.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Зеленкова Е.В. (дв. от 12.10.2009 года); Вавилова А.С. (дов. от 12.10.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года

по делу N А50-17156/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО “КРЕДО“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ООО “КРЕДО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-16/10 дсп от 27.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 285 215 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 250 руб. за неполную уплату НДС; в части требований о признании недействительным решения относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 АПК РФ заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 285 215 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной
жалобе указано, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ИП Тиунова В.П., ИП Минутдиновой Т.М., ИП Некрасова С.В., поскольку первичная документация по данным сделкам содержит недостоверные сведения, а именно: в счетах-фактурах указаны ИНН, которые не присваивались налоговыми органами; данные контрагенты не поставлены на учет в налоговом органе, что влечет отсутствие правоспособности контрагентов.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “КРЕДО“, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 27.03.2009 года N 13-16/10, в том числе о доначисления налога на прибыль в сумме 1 285 215 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 10-23, т. 1).

Решением от 05.06.2009 года УФНС России по Пермскому краю решение инспекции утверждено (л.д. 26-28, т. 1)

Считая решение инспекции, в том числе в данной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения
налогоплательщиком факта несения расходов, а также отсутствия оснований для отказа в принятии затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду неверного указания в первичной документации ИНН контрагентов.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО “КРЕДО“ в спорный период приобретались товары (работы, услуги) у Тиунова В.П., ИП Минутдиновой Т.М., Некрасова С.В.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договора, в том числе на оказание маркетинговых услуг, поставки, транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета фактуры, книги покупок, акты взаимозачета, счета-фактуры, накладные.

Из анализа представленных документов усматривается, что налогоплательщиком приобретены товары и услуги, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, первичные документы полностью отражены в регистрах бухгалтерского учета, контрагентам отгружена продукция и оплата произведена путем взаимозачета.

При этом, выручка от реализации продукции также полностью отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета, включена в облагаемую базу по налогу на прибыль, налог исчислен и уплачен в бюджет.

Основанием для непринятия в целях исчисления налога на прибыль понесенных расходов
налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами явились выводы налогового органа о том, что товары и услуги не приобретались налогоплательщиком.

Данный вывод основан на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено указание контрагентами в первичных документах неверных ИНН, отсутствие регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Некрасова С.В. и Тиунова В.П., а также отрицание взаимоотношений с налогоплательщиком ИП Минутдиновой Т.М.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у общества всех необходимых и содержащих обязательные реквизиты документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров и услуг, налоговым органом не отрицается, как не отрицается и их использование в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. При этом сам по себе факт указания в имеющихся документах ИНН, который не присваивался спорным контрагентам, не может служить единственным основанием для отказа в принятии расходов, фактически понесенных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание объяснения предпринимателя Минутдиновой Т.М., отрицающей факт взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку недостоверность ее подписи в документах не доказана, а также с учетом ее заинтересованности в рассматриваемом вопросе как самостоятельного плательщика налога. Кроме того, остальные контрагенты заявителя не были опрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил то, что указанные лица являются существующими физическими лицами, не имеющими статус индивидуальных предпринимателей.

Экспертиза подписей физических лиц, выполненных в счетах-фактурах, договорах, накладных, актах выполненных работ и актах взаимозачета налоговым органом не проводилась.

Как верно указал суд, основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения, при наличии документов, подтверждающих фактически понесенные налогоплательщиком затраты, может быть
только доказанный налоговым органом в установленном порядке факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также создания схемы ухода от налогообложения.

Данные доказательства, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствует правоспособность, в связи с чем, они не наделены правами и обязанностями в сфере предпринимательской деятельности, а сделки, совершенные с ними, не могут быть признаны действительными, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, граждане могут, в том числе, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Таким образом, гражданин наделен правоспособностью, позволяющей совершать сделки, с рождения, ограничение которой предусмотрено законом в исключительных случаях, а не обусловлено его государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя или присвоением ему (индивидуальному предпринимателю) ИНН.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок, который основан только на отсутствии ИНН, статуса предпринимателя или отрицании заинтересованного лица, противоречит вышеприведенным нормам права.

Наличие каких-либо нарушений, допущенных контрагентами, не влечет для налогоплательщика негативных последствий.

Также материалами дела подтверждается, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентами осуществлялись посредством взаимозачета, акты о проведении которых, свидетельствуют о взаимном исполнении обязательств сторонами сделок в полном объеме.

При этом, признавая расходы общества необоснованными и отказывая в их принятии, инспекция, в то же время, указывает на получение дохода
от указанных сделок с предпринимателями, который подлежит налогообложению. Данная позиция налогового органа является непоследовательной, поскольку, в силу положений ст. 153, 166, 167 ГК РФ, при ничтожности сделки отсутствуют ее юридические последствия. Таким образом, в случае исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль спорных затрат, подлежат исключению из налогооблагаемой базы и доходы от данных сделок.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего спора, физические лица являются налогоплательщиками НДФЛ, правовая природа которого предусматривает уплату налога в бюджет непосредственно получателем дохода (в отличие от НДС).

Поскольку налоговый орган признал наличие дохода от спорных сделок, расходы, связанные с приобретением у вышеприведенных контрагентов товаров (работ, услуг), также подлежат отнесению к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде доходы от сделок с указанными контрагентами превышают расходы, что влечет отсутствие факта получения налоговой выгоды как таковой (независимо от ее характеристики как обоснованной или необоснованной). Указанный довод подтверждается данными аналитического учета и не опровергается налоговым органом.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 285 215 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее
уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА