Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 17АП-9998/2008-ГК по делу N А60-17385/2008 В удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, следовательно, все последующие сделки, заключенные в отношении этого имущества, являются недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 17АП-9998/2008-ГК

Дело N А60-17385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО “Юнит - Компьютер“: не явились,

от ответчика - ООО “АртСтрой“: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО “Урал - Скилл“: не явились,

2. ООО “ПроектПромСервис“: не явились,

3. ОАО “Русские самоцветы“: Попов В.Ю., генеральный директор, выписка из протокола от 18.05.2009,

4. Тимофеева Андрея Игоревича: не явились,

5. Тараскина Алексея Владимировича: Пермякова С.Г., доверенность от 17.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО “Юнит - Компьютер“,

третьего лица, Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2009 года

по делу N А60-17385/2008,

принятое судьей Е.Н.Яговкиной

по иску ООО “Юнит - Компьютер“

к ООО “АртСтрой“,

третьи лица: ООО “Урал - Скилл“, ООО “ПроектПромСервис“, ОАО “Русские самоцветы“, Тимофеев Андрей Игоревич, Тараскин Алексей Владимирович,

о признании права собственности,

установил:

ООО “Юнит - Компьютер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “АртСтрой“ и ИП Ф.И.О. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 293, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, 1 этаж - помещения N 30-33, 2 этаж - помещения N 51-56, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:202:37:24.

Определением от 21.07.2008 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Урал - Скилл“, ООО “ПроектПромСервис“, ЗАО “Брок - Дор“, ЗАО “Брок - Пресс“, ООО “Дельта - Газ - Инвест“, индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Определением от 11.09.2008 (т. 4 л.д. 34-37) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тараскин Алексей Владимирович, ОАО “Русские самоцветы“.

Определением от 26.09.2008 (т. 4 л.д. 54-56) Тараскин Алексей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
исключены: ЗАО “Брок - Дор“, ЗАО “Брок - Пресс“, ООО “Дельта - Газ - Инвест“, ИП Коцюба Д.В., ИП Мелкозерова В.Е.

Определением от 17.11.2008 (т. 5 л.д. 64-67) прекращено производство по делу N А60-17385/2008 в части исковых требований, заявленный в отношении Ф.И.О. Тимофеев Андрей Игоревич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (т. 5 л.д. 162-167) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Определением от 27.08.2009 (т. 6 л.д. 42-43) производство по делу возобновлено.

Решением от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Юнит - Компьютер“ отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Ф.И.О. отказано (т. 6 л.д. 100-112).

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями Тараскин А.В. с решением суда от 01 октября 2009 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на том основании, что имущество выбыло из владения ОАО “Русские самоцветы“ помимо воли общества. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/2204. Единственным законным собственником и владельцем спорного имущества является ООО “Юнит - Компьютер“. Судом не учтено, что спорное имущество выбыло из владения ОАО “Русские самоцветы“ по законной и действительной сделке,
следовательно, все последующие сделки, на основании которых владельцем спорных помещений стало ООО “Юнит - Компьютер“, являются действительным и соответствуют требованиям законодательства. Фактически спорные помещения находятся во владении арендатора ООО “Интервирра“. Заявитель жалобы считает, что заключенный 27.08.2007 между ОАО “Русские самоцветы“ с ООО “АртСтрой“ и Тимофеевым А.И. договор купли-продажи имущества является незаконным. Спорный объект никому из покупателей фактически передан не был, и никто из них не является владельцем спорного объекта. ОАО “Русские самоцветы“ не могло передать имущество во владение другим лицам, поскольку само общество не вступило во владение спорным имуществом, следовательно, заключенный им договор купли-продажи от 27.08.2007 является ничтожной сделкой в силу статьи 167 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, Тараскин Алексей Владимирович, в апелляционной жалобе указало на то, что Тараскин А.В. является единоличным собственником помещения N 56, которое по правоустанавливающим документам находится в литере Б5Б6Б7, а остальные собственники являются таковыми в литере Б4Б5. Третье лицо полагает, что речь идет об одном и том же объекте и в данном случае двойная регистрация прав возникла в связи с ошибкой, допущенной органами БТИ, что подтверждается письмами из БТИ, которые в нарушении ст. 162 АПК РФ не были исследованы судом первой инстанции. С 2001 года по настоящее время спорное помещение входит в состав литера Б5Б6Б7, то есть того литера, собственником которого является Тараскин А.В. Договор от 27.08.2007, по которому ответчиком были отчуждены помещения, является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ в части отчуждения помещения N
56, как противоречащий статье 209 ГК РФ. Тараскин А.В. указывает, что в настоящее время его правовой интерес также выражается в том, что он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по данному делу на помещение N 56 был наложен арест.

В апелляционной жалобе третье лицо просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тараскина А.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Тараскина А.В.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель третьего лица, Тараскина А.В., в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Тараскина А.В. удовлетворить, признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ООО “АртСтрой“ на часть спорного помещения. Также пояснил, что до августа 2008 года Тараскин А.В. сдавал спорное помещение, владеть помещением он перестал после наложения ареста на спорное имущество.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО “Юнит - Компьютер“, в котором указал на то, что ООО “АртСтрой“ приобрело спорное недвижимое имущество у ОАО “Русское самоцветы“ на основании действительной и законной сделки от 27.08.2007. Договор купли-продажи от 27.08.2007 исполнен сторонами, поэтому ответчик является надлежащим собственником недвижимого имущества. Судебным актом по делу N А60-16482/2004 установлено, что имущество выбыло из владения ОАО “Русские самоцветы“ на основании недействительной сделки и помимо его воли. Следовательно, все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, выбывшие из владения ОАО “Русские самоцветы“ по недействительной сделке являются ничтожными вне зависимости от признания их
таковыми судом и не повлекли законного перехода титула собственника к последующим приобретателям по ничтожным договорам.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО “Русские самоцветы“, в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также пояснил, что Тараскин А.В. не доказал, что владел именно спорным помещением.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на то, что судебным актом по делу N А60-10252/2006 установлена незаконность выбытия спорного имущества из владения ОАО “Русские самоцветы“, а также дана оценка наличия права собственности Тараскина А.В. на помещение N 56, которое было истребовано в пользу ОАО “Русские самоцветы“. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку имеются судебные акты по делу N А60-10252/2006. Кроме того, 28.10.2009 принято постановление по делу N А60-16482/2004. У ООО “Юнит - Компьютер“ не возникло каких-либо прав собственности на имущество, которое изначально принадлежало ОАО “Русские самоцветы“, договоры, на которые ссылается истец, являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между ОАО “Русские самоцветы“ в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец)
и ООО “ПроектПромСервис“ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б (т. 1 л.д. 35-36), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора объекты недвижимости (помещения), в том числе: пристрой (литер Б4 Б5), нежилые помещения первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293, 40 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается технической информацией БТИ от 31.12.2003, заказ N 488727, стоимостью 969 624 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/005. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:24. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 серия 66АБ 148680 (пункт 1 договора).

31.03.2004 между ООО “ПроектПромСервис“ (продавцом) и ООО “Урал - Скилл“ подписан договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым, вышеназванные нежилые помещения перешли в собственность последнего.

24.06.2004 ООО “Урал - Скилл“ передал спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н новому покупателю - ООО “Юнит-Компьютер“ (т. 1 л.д. 32-34).

Переход права собственности к ООО “Юнит - Компьютер“ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 211648 от 24.06.2004 (т. 1 л.д. 31).

01.09.2004 между ООО “Юнит - Компьютер“ (арендодатель) и ООО “Интервирра“ (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендатору в аренду были переданы спорные помещения (подпункт 1.1.8 договора) (т. 1 л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 (т. 1 л.д. 58-61) удовлетворены исковые требования ОАО “Русские самоцветы“ к ООО “Юнит - Компьютер“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения
ООО “Юнит - Компьютер“ изъяты нежилые помещения в пристрое литер Б4Б5, площадью 293, 4 кв. м, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, 37 и переданы освобожденными ОАО “Русские самоцветы“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (т. 1 л.д. 62-66) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 (т. 1 л.д. 67-69) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Принимая указанные судебные акты, суды трех инстанций исходили из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 признан недействительным договор от 11.03.2004 N 1б, заключенный между ОАО “Русские самоцветы“ и ООО “ПроектПромСервис“ (т. 1 л.д. 43-46).

ОАО “Русские самоцветы“, считая себя собственником спорных нежилых помещений, 27.08.2007 заключило с ООО “АртСтрой“ и Тимофеевым А.И. (покупатели) договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которого 22.11.2007 за ООО “АртСтрой“ и Тимофеевым А.И. зарегистрированы доли в праве собственности на указанные помещения: за Тимофеевым А.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ООО “АртСтрой“ - 2/3 (т. 1 л.д. 30, 28, 29).

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 (т. 1 л.д. 48-50) постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении требований о признании
недействительной сделки от 11.03.2004 N 1б и применении последствий ее недействительности. При рассмотрении указанного дела апелляционным судом сделан вывод о действительности договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б.

Истец, полагая, что и все последующие сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества являются действительными, в том числе и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004, заключенный между ООО “Юнит - Компьютер“ и ООО “Урал - Скилл“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту
1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО “АртСтрой“ и Тимофеевым А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.11.2007 серии 66 АГ N 089373 и серии 66 АГ N 089374 (т. 1 л.д. 28, 29).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенный между ОАО “Русские самоцветы“ и ООО “ПроектПромСервис“, признан недействительным. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен от имени продавца неуполномоченным лицом Рудницким Ю.В. Сделка не соответствует требованиям статей 53 и 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом, лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. Поскольку свою волю на выбытие имущества из владения ОАО “Русские самоцветы“ ни акционеры, ни органы указанного юридического лица не выражали, следовательно, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу N А60-16482/2004 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б признан недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, так как в нарушении статьи 209 ГК РФ спорным имуществом распоряжались несобственники.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Юнит - Компьютер“.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Тараскина А.В. по следующим основаниям.

Тараскин А.В. обратился с самостоятельными требованиями о признании недействительным зарегистрированного за ООО “АртСтрой“ права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения и о признании недействительным зарегистрированного за Тимофеевым А.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

В обоснование заявленного требования Тараскин А.В. ссылается на то обстоятельство, что он является собственником нежилого помещения N 56 общей площадью 198,5 кв. м, расположенного в строении литер Б5Б6Б7 на 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости Тараскин А.В. ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006, из содержания которого следует, что Тараскин А.В. обладал правом на нежилые помещения, расположенные в строении литер Б5Б6Б7 общей площадью 198,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, 2-й этаж - помещения N 56-69.

Подлинные договор купли-продажи от 11.01.2006 и свидетельство о государственной регистрации права апелляционному суду не представлены.

Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 089373, выданном ООО “АртСтрой“ 22.11.2007 (л.д. 28), и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 089374, выданном Тимофееву А.И. 22.11.2007 (л.д. 29), объект права указан как пристрой литер Б4Б5 общей площадью 293,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 37, 1 этаж - помещения N 30-33; 2 этаж - помещения N 51-56.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что за ООО “АртСтрой“ и Тимофеевым А.И. зарегистрировано право собственности на объект (доли в объекте), права на который у Тараскин А.В. отсутствовали и, следовательно, право собственности третьего лица на спорный объект не нарушено, и удовлетворение его требований не приведет к восстановлению данного права (ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного у третьего лица отсутствует правовая заинтересованность в признании недействительными зарегистрированного за ООО “АртСтрой“ и Тимофеевым А.И. права собственности на спорный объект недвижимого имущества (доли в праве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод третьего лица о том, что им занималось спорное помещение, поскольку помещения общей площадью 293, 4 кв. м, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, куда входит и помещение N 56, изымались у ООО “Юнит - Компьютер“ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10252/2006 (т. 1 л.д. 76).

Следует также указать, что на основании договора аренды от 01.09.2004 спорные помещения находились в фактическом временном владении и пользовании ООО “Интервирра“.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований третьего лица Тараскина А.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-17385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Ю.В.СКРОМОВА