Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 17АП-11095/2009-ГК по делу N А60-19725/2009 В случае просрочки исполнения обязательства по сдаче работ по договору подряда в полном объеме и в установленный срок подлежит начислению неустойка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 17АП-11095/2009-ГК

Дело N А60-19725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “РСУ ТМО “Магистраль“: не явились, извещены,

от ответчика ООО “А-Логистик“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО “РСУ
ТМО “Магистраль“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2009 года по делу N А60-19725/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО “РСУ ТМО “Магистраль“

к ООО “А-Логистик“

о взыскании долга по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “РСУ ТМО “Магистраль“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “А-Логистик“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 764 225 руб. 91 коп., в том числе 694 216 руб. 00 коп. - задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.06 г. и 70 009 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2008 г. по 25.05.2009 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их взыскания по 19.08.09 г. до 85 963 руб. 97 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.08.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО “А-Логистик“ к ООО “РСУ ТМО “Магистраль“ о взыскании суммы 1 200 000 руб., составляющей пени, начисленные на основании п. 8.1 договора генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.2006 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску представил уточнение (изменение) исковых требований в рамках встречного иска относительно расчета неустойки.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении оснований иска в части взыскания
суммы долга 694 216 руб. 00 коп. по актам выполненных работ формы КС-2, требование о взыскании процентов заявлено истцом с учетом ранее представленного увеличения в сумме 85 963 руб. 97 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску представлено заявление об уточнении (изменении) исковых требований, произвел расчет пени, указав, что сумма 1 200 000 руб. составляет 17,3% от начисленных по условиям п. 8.1 договора пени.

Решением суда 30 сентября 2009 года требования по первоначальному иску и требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате зачета денежных сумм взысканных арбитражным судом по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО “РСУ “ТМО “Магистраль“ в пользу ООО “А-Логистик“ сумму 419 820 руб. 03 коп. и 3 357 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО “РСУ ТМО “Магистраль“ просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “А-Логистик“ (заказчик) и ООО “РСУ ТМО “Магистраль“ (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.2006 г., в соответствии с условиями которого, заказчик
поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству складского комплекса. Генподрядчик обязуется своими силами и средствами (материалами) выполнить все работы по строительству складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловская ТЭЦ, расположенного за границами участка и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, проектной документацией.

Работы выполняются генподрядчиком в соответствии с разрешительной документацией на строительство и проведение иных работ; технической документацией; техническим заданием; графиком финансирования работ; графиком производства работ; требованиями СНиП и ТУ.

В материалах дела содержится график производства работ, график финансирования работ, уточненный график производства работ. Указанные документы содержат перечень подлежащих выполнению работ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2006 г., N 2 от 18.12.2006 г., N 3, N 6 от 12.04.2007 г., в которых конкретно названы виды работ, подлежащие дополнительному выполнению в рамках заключенного сторонами договора. Срок выполнения работ определен сторонами указанием на график производства работ. График производства работ (приложение N 2 к договору) содержит указание на вид работы и срок ее начала и окончания. В соответствии с п. 5.1.1 договора сроки, стоимость работ и порядок оплаты работ оговаривается сторонами в Графике оплат, являющемуся приложением к настоящему договору. Согласно п. 6.3 договора сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами, составленным по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы - “Свайное поле“ (п. 2.1 графика)
подлежат сдаче ответчиком истцу 15.08.06 г., в то время как акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. подписан сторонами 25.10.06 г., то есть с просрочкой 71 дней; Работы - “Устройство фундаментов“ (п. 2.2 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.07.08 г., однако акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. подписан сторонами 25.10.2006 г., то есть с просрочкой 106 дней; Работы - “Устройство подпорных стенок“ (п. 2.3 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 01.08.06 г., однако акт подписан 25.10.06 г., то есть с просрочкой 84 дня; Работы - “Обратная засыпка“ (п. 2.4 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 20.07.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 96 дней; Работы - “Изготовление мет.к.“ (п. 3.1 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 20.07.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 96 дней; Работы - “Монтаж металлокаркаса“ (п. 3.2 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.08.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 76 дней; Работы - “Монтаж покрытия кровли“ (п. 4.1 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 30.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 25.10.06 г., то есть с просрочкой 25 дней; Работы - “Щебеночная подготовка“ (п. 2.5 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 18.08.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.06.07 г., то есть с просрочкой 315 дней; Работы - “Монтаж стен из материала заказчика“ (п. 4.4 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.12.06 г., то есть с
просрочкой 110 дней; Работы - “Монтаж стен из материала заказчика“ (п.п. 4.4 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 10.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.06.07 г., то есть с просрочкой 292 дней; Работы - “Ворота распашные, двери, водостоки“ (п. 4.5 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 31.10.06 г., однако по акту работы сданы лишь 28.05.08 г., то есть с просрочкой 575 дней; Работы - “Коробка АБК“ (п. 5.1 графика) подлежат сдаче ответчиком истцу 30.09.06 г., однако по акту работы сданы лишь 29.12.06 г., то есть с просрочкой 90 дней;

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы оставшихся невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам ф. КС-2 от 29.06.07 г. на неоплаченную сумму 23 467 руб. 00 коп., от 28.05.08 г. на сумму 90 749 руб., от 28.05.08 г. на сумму 580 000 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные работы.

Ответчиком выполненные по указанным актам работы не оплачены (акт от 29.06.07 г. на общую сумму 1 325 467 руб. 00 коп. оплачен в части в сумме 1 302 000 руб., факт чего подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 155 от 23.01.07 г., N 157 от 23.01.07 г., N 196 от 22.03.07 г., N 215 от 13.04.07 г., N 131 от 25.05.07 г.), доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (по первоначальному иску) в части взыскания суммы основного долга,
суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 191, 309, 432, 703, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора генерального подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, договор генерального подряда считается заключенным. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору генерального подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.2006 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 694 216 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора и должным образом мотивированы.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Суд учитывал, что у сторон, в том числе у ответчика не возникало разногласий по предмету договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора фактически был определен сторонами.

Также суд принял во внимание заключенные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2006 г., N 2 от 18.12.2006 г., N 3, N 6 от 12.04.2007 г., в которых конкретно названы виды работ, подлежащие дополнительному выполнению в рамках заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 03.06.2008 г. по 19.08.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 85 963 руб. 97 коп.

Выводы
суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (по встречному иску) о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (по встречному иску) не исполнил обязательство по сдаче заказчику работ в полном объеме и в срок, установленный графиком производства работ, неустойка в сумме 1 200 000 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной с него неустойки является явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству, нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика (по встречному иску) сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Отсутствие в решении подробного обоснования вывода суда о нецелесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с истца, основанием для отмены правильного решения суда не является.

Следует отметить, что размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, судом также не был уменьшен. Следовательно, судом был применен одинаковый подход к заявленным сторонами встречным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно произвел зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ООО “РСУ “ТМО “Магистраль“ в пользу ООО “А-Логистик“ сумму 419 820 руб. 03 коп. и 3 357 руб. 84
коп. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме по делу на 5 дней и срок направлении решения, поскольку резолютивная часть решения оглашена 16.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 30.09.2009 г., а по почте ООО “РСУ ТМО “Магистраль“ получил указанное решение лишь 06.10.2009 г., не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции. Нарушение пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акт арбитражного суда первой инстанции применительно к статье 270 АПК ПФ. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Согласно пунктам 39, 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, которую и следует отражать во вводной части решения. В данном случае срок рассылки решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме. Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого была объявлена 16.09.2009, в полном объеме изготовлено 30.09.2009 и направлено в адрес ООО “РСУ ТМО “Магистраль“ 01.10.2009, то есть в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования встречного иска о взыскании суммы неустойки по п. 8.1 договора в сумме 1 200 000 рублей, включающую сумму штрафных санкций по работам, указанным в дополнительных соглашениях неправомерны, поскольку дополнительные соглашения
являются незаключенными, нельзя признать обоснованными. Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2006 г., N 2 от 18.12.2006 г., N 3, N 6 от 12.04.2007 г., в которых конкретно названы виды работ, подлежат дополнительному выполнению в рамках заключенного сторонами договора. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что у сторон, в том числе у ответчика не возникло разногласий по предмету договора (ответчик в ходе производства работ ни разу не заявил об отсутствии у него необходимой технической документации), стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, суд принял во внимание, что работы были выполнены еще в 2006 - 2007 годах и результаты этих работ тогда же приняты заказчиком, оснований для признания соглашений незаключенными спустя несколько лет после их фактического исполнения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика об обстоятельствах, вследствие которых произошло нарушение сроков окончания работ по договору, не исследовал вопрос о том, имело ли место надлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному финансированию работ по договору, нельзя признать обоснованными. Факт несвоевременного финансирования заказчиком выполняемых подрядчиком работ, сам по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от обязанности по уплате пени за нарушение сроков завершения этих работ. Кроме того, истец вправе ссылаясь на нарушение ответчиком сроков финансирования работ, предъявить ему требования об уплате неустойки за период просрочки, если такая возможность предусмотрена заключенным сторонами договором и дополнительными соглашениями, и таким образом защитить свое нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца ООО “РСУ ТМО “Магистраль“.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-19725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА