Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 17АП-11011/2009-ГК по делу N А50-19444/2009 В случае размещения рекламной конструкции после истечения срока, установленного в разрешении, она подлежит демонтажу.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 17АП-11011/2009-ГК
Дело N А50-19444/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от истца - Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленкова С.А., (удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2009),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Рио-Гранде“ (ООО “Рио-Гранде“): Кучеренко К.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2009)
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО “Рио-Гранде“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2009 года
по делу N А50-19444/2009,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску администрации Ленинского района г. Перми
к ООО “Рио-Гранде“
о взыскании суммы 17 903 руб. 24 коп.,
установил:
администрация Ленинского района г. Перми (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Рио Гранде“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 903 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Федеральный закон N 38-ФЗ “О рекламе“, отмечает, что демонтаж рекламной конструкции возможен был только по решению суда. Кроме того, ответчик указывает, что убытки истец понес не по вине ответчика.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что п. 7.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на демонтаж рекламных конструкций, вина и противоправность действий очевидны. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении документов: предписания от 30.01.2007 N и-26-05-05/3721, письмо от 09.11.2007 N 01-07/3647, письмо от 21.11.2007 N 677-07.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные документы в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельств, в обоснование невозможности представления документов ответчик не привел, следовательно, указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2004 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды рекламного места на территории г. Перми от 09.03.2004, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Ленина (перес. с ул. Попова), точное размещение рекламного места указано в генеральном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, для размещения рекламоносителя (двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой) площадью 40,10 кв. м. Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2 договора: с 01.03.2004 по 28.02.2006 (л.д. 6-10).
Рекламное место передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004 (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
Порядок установки рекламных конструкций в городе Перми на момент возникновения спорного правоотношения был регламентирован Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 (далее - Положение).
В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения разрешительным документом, выдаваемым Департаментом для распространения наружной рекламы на территории г. Перми, является разрешение на распространение наружной рекламы (Приложение N 1), которое служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место, и является его неотъемлемой частью (с учетом изменений, внесенных решением Пермской городской Думы от 22.04.2003 N 40 “О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 “Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми“ (с последующими изменениями и дополнениями)“).
В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с федеральным законом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.
Департамент 09.03.2004 выдал ответчику разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми N 40005073. Место размещения Ленина (перес. с ул. Попова). Срок распространения наружной рекламы с 01.03.2004 по 28.02.2006 (л.д. 25).
Согласно п. 7.3 договора от 09.03.2004 ответчик обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение 3 дней с момента расторжения договора, сдав Департаменту рекламное место по акту приема-передачи.
Вместе с тем, после истечения срока, установленного в разрешении N 40005073 и в договоре от 09.03.2004, ответчик продолжал размещать рекламную конструкцию.
Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что у него имелось разрешение на размещение рекламной конструкции с 28.02.2006.
В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми 30.01.2007 направило ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до 28.02.2007 и приведении занимаемой территории в первоначальное состояние (л.д. 24).
В указанный в предписании срок ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел.
По поручению главы администрации г. Перми Управление по развитию потребительского рынка направило главе администрации Ленинского района письмо от 16.10.2007 об организации работ по демонтажу, в том числе вышеуказанной рекламной конструкции (л.д. 22).
Истец 16.10.2007 в адрес ответчика направил письмо с требованием демонтировать вышеуказанную конструкцию (л.д. 23), ответчик в добровольном порядке конструкцию не демонтировал.
Истец и ООО “Пермь-Благоустройство-Сервис“ 18.10.2007 заключили договор N 386-т/2007 на выполнение работ по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций и оказанию услуг по их хранению, в том числе спорной конструкции (л.д. 12-14).
Факт демонтажа ООО “Пермь-Благоустройство-Сервис“ рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, подтверждается подписанными сторонами актами: N 11 от 22.10.2007, N 24 от 31.10.2007, N 32 от 15.12.2007 (л.д. 37-41), актом от 13.05.2008 согласно которому ООО “Рио-Гранде“ возвращен двусторонний рекламный щит с подсветкой, демонтированный 20.10.2007 (л.д. 29).
Согласно калькуляции N 5 работы по вышеуказанному объекту выполнены на сумму 17 903 руб. 24 коп. (л.д. 21).
Истец указанную сумму за выполненные работы перечислил ООО “Пермь-Благоустройство-Сервис“, что подтверждается платежными поручениями: N 351012 от 07.11.2007, N 350744 от 07.11.2007, N 365207 от 20.11.2007, N 416133 от 19.12.2007 (л.д. 17-20).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
С учетом вышеизложенного, указанные условия наступления гражданско-правовой ответственности подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика убытки в размере 17 903 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что демонтировав рекламные конструкции во внесудебном порядке истец нарушил порядок демонтажа рекламных конструкций указанный в Законе о рекламе, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Во-первых, порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен в п. 21-22 ст. 19 Закона о рекламе.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 21 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.
В соответствии с п. 21 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.
Пунктом 22 названного Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Из систематического толкования указанных норм Закона о рекламе следует, что только в случае аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций или признания его недействительным у органа местного самоуправления возникает право, а не обязанность, на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.
Поскольку материалами дела подтверждено, ответчик в установленном законом порядке разрешений на установку рекламных конструкций не получал, истец был вправе самостоятельно демонтировать указанные конструкции, в порядке, предусмотренном п. 2.3 Положения.
Во вторых, считая действия истца по демонтажу рекламных конструкций незаконными, ответчик, тем не менее, не обжаловал указанные действия в судебном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, действия истца в установленном законом порядке не признаны незаконными, что подтверждает несостоятельность довода ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по делу N А50-19444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ