Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 17АП-10577/2009-АК по делу N А60-24796/2009 Поскольку платежное поручение, на которое ссылался налогоплательщик в заявлении о зачете, не находилось на исполнении в банке, в удовлетворении требований о проведении зачета налоговым органом отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10577/2009-АК

Дело N А60-24796/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики“ - Новиков С.В., паспорт, доверенность N 420/11 от 31.12.2008

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Минеева Н.А., удостоверение УР N 370154, доверенность N 04-32/25 от 16.11.2009; Албул К.О., удостоверение УР N 458470, доверенность от 09.02.2009

от третьего лица Закрытого акционерного
общества “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал“ - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А60-24796/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал“

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение автоматики“ (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выраженное в отказе в проведении зачета суммы 1 052 814 руб. 34 коп. в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2008 года и обязании инспекцию учесть указанную сумму в счет платежей предприятия по данному налогу за декабрь 2008 года.

В качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные
требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, предприятием обязанность по уплате НДФЛ исполнена: платежные поручения на перечисление сумм налога направлены в обслуживающий банк - ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“, на счете предприятия имелись необходимые денежные средства для уплаты налога.

Не исполнение банком поручения налогоплательщика, то есть не списание денежных средств с расчетного счета предприятия, не должно свидетельствовать о неисполнении заявителем обязанности по уплате налогов.

Обязанность по перечислению сумм налогов лежит на кредитном учреждении и не может быть возложена на юридическое лицо.

В случае неисполнения банком обязанности перечислить в бюджет суммы налога в установленный срок к банку должны применяться меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указала на то, что обоснованно отказал предприятию в зачете 1 179 945, 01 руб., находящихся на счете в ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“, в связи с не поступлением в бюджет спорных сумм, что подтверждается материалами дела.

ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, платежное поручение N 1246 от 11.02.2009 не поступало в банк, о чем свидетельствует Выписка по счету с 01.01.2009 по 07.09.2009.

Исполнение банком платежного поручения N 642, предъявленного заявителем 29.01.2009, на перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 000 000 руб., осуществлялось по мере поступления на расчетный счет денежных средств.

По состоянию на 05.02.2009 неисполненный остаток по платежному поручению N 642 от
29.01.2009 составил 646 533, 37 руб.

С 06.02.2009 по 18.02.2009 перечисление денежных средств банком не производилось.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2009 N ОД-149 с 19.02.2009 у ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-5950/2009-С11 ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство до 27.03.2010.

Платежное поручение N 642 от 20.01.2009 на уплату налога на доходы физических лиц 17.04.2009 возвращено предприятию без исполнения в оставшейся части, что подтверждается выпиской по счету заявителя.

ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 24.03.2009 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц денежного остатка в размере 1 179 945 руб. 01 коп., находящегося на счете в ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ на 18.02.2009.

К заявлению приложены платежные поручения N 642 от 29.01.2009, N 1246 от 11.02.2009 по перечислению НДФЛ со счета N 40502810700001042504, выписка со счета за 18.02.2009 (л.д. 34).

Письмом исх.
N 06-22/07287 от 15.04.2009 налоговый орган отказал в зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по НДФЛ, в связи с ее не поступлением в бюджет (л.д. 35).

Полагая, что отказ налогового органа в проведении зачета является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В рассматриваемом деле предметом заявленного требования является отказ налогового органа, изложенный в письме от 15.04.2009 N 06-22/07287, в проведении зачета.

Основанием для отказа явился вывод инспекции о том, что зачет суммы 1 179 945,01 руб. в счет уплаты НДФЛ исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно
пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом установлено, что платежное поручение N 1246 от 11.02.2009, на которое ссылался налогоплательщик в заявлении о зачете, не находилось на исполнении в банке, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, в платежном поручении N 1246 от 11.02.2009 отсутствует отметка о поступлении его в банк.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, зная о том, что платежные поручения банком не принимаются о чем свидетельствует объяснительная гражданки Пономаревой Е.Ю. (л.д. 97 т. 1), налогоплательщик, несмотря на это, направил в банк письмо с приложением платежного поручения N 1231 от 11.02.2009 г. на уплату НДФЛ в сумме 3000000 руб.

Однако из указанного письма не следует, что таковое было принято банком к исполнению.

На сопроводительном письме имеется лишь отметка о получении его начальником управления делами и персоналом банка.

Кроме того, факт предъявления предприятием указанного платежного поручения банком отрицается.

В ходе проверки налоговым органом также не
установлено предъявление предприятием в банк платежного поручения N 1246 от 11.02.2009.

Что касается второго платежного поручения N 642 от 29.01.2009 на перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3000000 рублей за декабрь 2008 года, то судом установлено следующее.

Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете предприятия, данное платежное поручение оприходовано в картотеку к внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ и исполнялось банком по мере поступления на счет денежных средств.

В частности, арбитражным апелляционным судом установлено, что с 29.01.2009 по 05.02.209 г. по мере поступления на расчетный счет предприятия денежных средств, банком осуществлялось частичное исполнение указанного платежного поручения.

По состоянию на 05.02.2009 неисполненный остаток по платежному поручению N 642 от 29.01.2009 составил 646 533, 37 руб.

На основании Приказа N 6 от 01.04.2009 “О выполнении требований положения ЦБ РФ от 16.01.2007 г.“ платежное требование N 642 от 20.01.2009 на уплату НДФЛ 17.04.2009 возвращено предприятию без исполнения в оставшейся части, что подтверждается выпиской по счету заявителя.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2009 N ОД-149 с 19.02.2009 у ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-5950/2009-С11 ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство до 27.03.2010.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие
происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако согласно представленным в материалы дела выпискам банка с расчетного счета предприятия имеющийся остаток денежных средств в сумме в сумме 1 179 945,01 руб. не списан с расчетного счета налогоплательщика, что не отрицается предприятием.

В связи с этим, требование налогоплательщика об учете инспекцией в качестве уплаченного налога денежных средств в сумме разницы между имеющимися на расчетном счете предприятия на 18.02.2009 г. денежными средствами в сумме 1 179 945,01 руб. и неисполненным остатком в размере 646533 руб. 37 коп. по платежному поручению N 642 от 20.01.2009 г. в счет частичного исполнения платежного поручения N 1246 от 11.02.2009 г., правомерно признано судом необоснованным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае предприятием избран неверный способ защиты своих нарушенных прав вследствие неисполнения банком платежного поручения N 642 от 20.01.2009 г. в оставшейся части.

Однако предприятие не лишено возможности иным способом осуществить защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны законные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями
для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-24796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА