Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 17АП-10677/2009-ГК по делу N А50-18688/2009 Юридическое лицо не подлежит незамедлительной ликвидации в случае, если на протяжении нескольких периодов стоимость чистых активов меньше размера уставного капитала на дату его регистрации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10677/2009-ГК

Дело N А50-18688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю): не явился,

от ответчика (ООО “Сыродел“): Мирошин К.В., доверенность от 17.11.2009 г., паспорт; Пирогов А.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 г. - л.д. 31), паспорт,

от ответчика (Поздеев С.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2009 года

по делу N А50-18688/2009,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью “Сыродел“ и Ф.И.О.

о ликвидации,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Сыродел“ (далее - общество, ООО “Сыродел“) на основании абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с осуществлением деятельности с грубым нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации общества.

Представитель общества в судебном заседании устно против позиции апеллятора возражал, оснований для удовлетворения требований инспекции не усматривает.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с требованием о
ликвидации ООО “Сыродел“ послужило то, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), а именно, на протяжении нескольких периодов (финансовых лет) стоимость чистых активов меньше размера уставного капитала на дату регистрации юридического лица.

Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации общества) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Из анализа бухгалтерских балансов ООО “Сыродел“ за 2006-2008 г. следует, что стоимость чистых активов с 2006 по 2008 г. является отрицательной, однако само общество не приняло решение о своей ликвидации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования инспекции о ликвидации ООО “Сыродел“, правомерно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации,
исходил из того, что п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Суд обоснованно отметил, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей.

Исследовав представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что обществом фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность, показатели балансов не являются неизменными, общество имеет возможности восстановить свое финансовое состояние, 11.09.2009 г. с целью увеличения уставного капитала внесены денежные средства в размере 4 800 000 руб., обществом погашена кредиторская задолженность, суд первой инстанции правомерно не посчитал основания, указанные инспекцией, достаточными для ликвидации юридического лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С апелляционной жалобой налогового органа представлена копия решения арбитражного суда по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на то, что в этой копии решения приведены ссылки на законодательство об акционерных обществах и описаны иные фактические обстоятельства.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется подлинник решения, в котором описаны обстоятельства применительно к настоящему спору, применены нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и на
их основе сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, в автоматизированной системе “Банк решений арбитражных судов“, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится автоматизированная копия решения суда по настоящему делу, которая соответствует содержанию подлинника решения, имеющегося в материалах дела.

Помимо этого, в сопроводительном письме (л.д. 113) имеется указание на ошибочное направление 02.10.2009 г. в адрес лиц, участвующих в деле, проектов судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-18688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР