Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 17АП-10429/2009-ГК по делу N А60-22812/2009 Поскольку при расчете арендной платы истцом применен неверный ее базовый размер в кратности к земельному налогу, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10429/2009-ГК

Дело N А60-22812/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 15.09.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев
апелляционную жалобу ответчика - ООО “Юнит-Оргтехника“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2009 года,

по делу N А60-22812/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО “Юнит-Оргтехника“

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Юнит-Оргтехника“ (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003 в размере 2 482 103 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 (резолютивная часть от 08.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 11.09.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности высказать свои возражения относительно исковых требований и заявить о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что в расчете арендной платы истцом использован базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу, не предусмотренный условиями договора аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003, исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены в завышенном размере и являются необоснованными, возможность изменения в одностороннем порядке условия о размере арендной платы указанным договором не предусмотрена.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, условие договора аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003 о размере арендной платы сформулировано в виде механизма, основанного на совокупности действующих нормативно-правовых актов, изменение величин, установленных этими актами, не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы.

На
основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12 час. 17.11.2009. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По условиям договора аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003 истец передал в аренду ОАО “Екатеринбургская фабрика “Одежда“ неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0402040:0001, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, под существующими зданиями и строениями с целевым использованием под объект промышленности (предприятие легкой промышленности), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 14400 кв. м, на срок с 01.05.2003 по 30.04.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 в договор аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003 внесены изменения, в качестве арендаторов указаны также ООО “Юнит-Оргтехника“, ООО “Новый Авгур“, ООО “Юнит-Копир“, ООО “МВА“, Хафизова Н.И., ЗАО “Дикси-Урал“, ООО “Эвкалипт“, ЗАО “Фирма “Одежда Урала“, общая площадь земельного участка 14400 кв. м заменена на 16217 кв. м, в п. 3.1 договора добавлено условие о том, что арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади помещения.

Договор аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008.

Полагая, что обязанность по уплате арендной платы по договору N Т-336/0418 от
03.07.2003 исполняется ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 2482103 руб. 93 коп.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Объектом аренды по договору N Т-336/0418 от 03.07.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 является земельный участок площадью 16217 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, под существующими зданиями и строениями с целевым использованием под объект промышленности (предприятие легкой промышленности).

Из кадастрового паспорта от 17.11.2006 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0402040:0001, его площадь соответствует материалам межевания.

Следовательно, этот земельный участок имеет характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков, при подписании дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2006 сторонами надлежащим образом согласовано условие об объекте аренды по договору N Т-336/0418 от 03.07.2003. С учетом произведенной государственной регистрации договора аренды N Т-336/0418 от 03.07.2003, дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2006 указанный договор является заключенным.

В силу п. 3.1 указанного договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. При этом годовой
размер арендной платы на очередной год определяется как произведение ставки налога, умноженной на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу равный 1,2, умноженной на площадь земельного участка.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы, начиная с января 2004 года, может изменяться не чаще одного раза в год только в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения ставки земельного налога арендная плата подлежит изменению и будет составлять сумму земельного налога на соответствующий год, умноженную на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу, указанный в п. 3.1 договора, умноженную на площадь земельного участка.

Изменение арендной платы в иных случаях допускается только по соглашению сторон. Изменение размера арендной платы оформляется двусторонним письменным дополнительным соглашением (п. 3.6 договора аренды N Т-336/0418 от 03.07.2003).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2006 арендная плата за земельный участок начисляется пропорционально занимаемой площади помещения.

Исходя из условий договора аренды N Т-336/0418 от 03.07.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 за заявленный истцом период с 13.12.2006 по 31.05.2009 с применением базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 1,2 подлежащая внесению арендная плата составила 435 653 руб. 99 коп.

Оснований для применения в указанном расчете базового размер арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 9,1 у истца не имелось.

В соответствии с Базовыми размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, на территории Свердловской области в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, базовый размер арендной платы
в кратности к земельному налогу для земельных участков под предприятия легкой промышленности установлен в размере 1,2 и за заявленный истцом период не изменялся.

Примененный истцом базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 9,1 установлен для земельных участков под офисами организаций, не занимающихся производственной деятельностью.

Однако, изменения в договор аренды N Т-336/0418 от 03.07.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 в части разрешенного использования (цели предоставления) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402040:0001 в установленном порядке внесены не были. Возможность изменения этого условия в одностороннем порядке указанным договором не предусмотрена.

Платежными поручениями N 2592 от 28.02.2008, N 2593 от 29.02.2008 ответчик перечислил в оплату по договору аренды N Т-336/0418 от 03.07.2003 денежные средства в размере 821 605 руб. 50 коп.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате по указанному договору у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2009 было направлено ответчику по его юридическому адресу 19.08.2009 и получено представителем ответчика 21.08.2009.

Ссылка ответчика на то, что почтовое извещение было получено неуполномоченным лицом, поскольку правом получения почтовой корреспонденции обладают только директор общества и руководитель
отдела продаж, не может быть принята во внимание.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.09.2009 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-22812/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО “Юнит-Оргтехника“ 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Ю.В.СКРОМОВА