Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 17АП-10351/2009-ГК по делу N А50-19016/2009 Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не в полном объеме, требования о взыскании денежной суммы, перечисленной в счет оплаты этого товара, подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10351/2009-ГК

Дело N А50-19016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “АСТ“): Горшкова Т.Г. (доверенность от 08.01.2009 N 12),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Бетокам“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Бетокам“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2009 года

по делу N А50-19016/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “АСТ“

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Бетокам“

о взыскании задолженности по счету,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСТ“ (далее - ООО “АСТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Бетокам“ (далее - ООО ТД “Бетокам“, ответчик) о взыскании 2 227 350 руб. 70 коп. долга (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО ТД “Бетокам“ в пользу ООО “АСТ“ взыскано 2 227 350 руб. 70 коп. долга (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО ТД “Бетокам“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем. Заявка на продукцию поступила от ООО УК “Балт“, в связи с чем ответчиком ООО УК “Балт“ выставлен счет N 2056 от 19.04.2007 на сумму 2 332 347 руб. 35 коп., т.е. договорные отношения возникли между указанными лицами. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО УК “Балт“, при этом данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Истец - ООО “АСТ“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является
законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела. Ответчиком выставлен счет истцу на оплату 2 332 347 руб. 35 коп., истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, при этом поставка товара произведена на сумму 104 996 руб. 65 коп., передача истцу оплаченного товара на сумму 2 227 350 руб. 70 коп. не произведена, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не в полном объеме, у него отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 2 227 350 руб. 70 коп. Ответчиком выставлен счет N 2056 от 19.04.2007 истцу на сумму 2 332 347 руб. 35 коп., который оплачен последним, соответственно права и обязанности возникли между ООО ТД “Бетокам“ и ООО “АСТ“, отношения между ООО ТД “Бетокам“ и ООО УК “Балт“ в данном споре неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на оплату железобетонной продукции ООО ТД “Бетокам“ был выставлен счет N 2056 от 19.04.2007 на сумму 2 332 347 руб. 35 коп. (л.д. 8).

На основании счета ООО “АСТ“ перечислено ООО ТД “Бетокам“ 2332347 руб. 35 коп. платежным поручением N 82 от 25.04.2007 (л.д. 9).

20.04.2009 ООО “АСТ“ в
адрес ООО ТД “Бетокам“ направлена претензия с предложением погасить сумму долга в срок до 30.04.09, поскольку обязательства по отгрузке оплаченной продукции в полном объеме не выполнены (л.д. 6). Указанная претензия оставлена последним без ответа.

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 227 350 руб. 70 коп. долга.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по отгрузке продукции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании
2 227 350 руб. 70 коп.

При этом как верно указано судом первой инстанции, поскольку между сторонами путем направления счета и его оплаты заключена сделка купли-продажи, правовые нормы о неосновательном обогащении, указанные истцом в качестве основания иска, применению не подлежат (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка истцу железобетонных плит произведена ответчиком на сумму 104 996 руб. 65 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по отгрузке продукции на сумму заявленного иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка на продукцию поступила от ООО УК “Балт“, в связи с чем ответчиком ООО УК “Балт“ выставлен счет N 2056 от 19.04.2007 на сумму 2 332 347 руб. 35 коп., договорные отношения возникли между указанными лицами, являются необоснованными. Поскольку оплата за продукцию в сумме 2 332 347 руб. 35 коп. произведена ответчику ООО “АСТ“. Поставка продукции осуществлена ответчиком истцу частично на сумму 104 996 руб. 65 коп. Следовательно, правоотношения по данной сделке возникли между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО УК “Балт“, при этом данное лицо к участию в деле привлечено не было, отклоняется.

Из содержания решения суда по данному делу не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы о правах
и об обязанностях ООО УК “Балт“.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-19016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.Ю.ДЮКИН