Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 17АП-10245/2009-АК по делу N А60-29771/09 Действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности за представление акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением справки о подтверждающих документах по операциям обществом с нарушением срока в уполномоченный банк признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10245/2009-АК

Дело N А60-29771/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“: Карп Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-29771/09,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Екатеринбург“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 09.07.2009 N 65-09/448 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что письмо контрагента от 17.06.2009, письмо ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 18.06.2009, накладная ДХЛ от 26.09.2008 не являются доказательствами отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку из содержания данных документов не следует, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение срока представления форм учета по валютным операциям, установленного законодательством.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения сроков, установленных п. 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 N 65-09/448 и вынесено постановление от 09.07.2009 N 65-09/448 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона
Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В соответствии со ст. 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное
представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ заключило с нерезидентом - компанией “Marubeni-Itochu Steel Inc“ (Япония) внешнеторговый контракт - агентский контракт N 3 от 08.02.2008 (далее - договор).

Согласно п. 3.3 договора сумма понесенных расходов формируется на основании представленного агентом финансового отчета, включающего документальные доказательства расходов, и подписания сторонами акта выполненных работ - после завершения программы испытаний труб и их утилизации. В рамках исполнения договора 15.08.2008 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 01 на сумму 38618,06 долларов США (из которых на сумму 36779,10 долларов США выполнены работы, 1838,96 долларов США - вознаграждение агента), а также отчет агента.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2008 N 01 с приложением справки о подтверждающих документах по данным операциям в нарушение п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 представлены обществом в уполномоченный банк только 01.10.2008, тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.09.2008, следовательно, обществом не соблюдены требования п. 2.4 Положения.

Таким образом, наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом заявителем постановлении.

Применительно к допущенным обществом действиям, образующим событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявитель должен был предвидеть наступление для него вредных последствий содеянного, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, несмотря на формальное требование публичного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, так как имелась возможность воздействовать на своего контрагента с целью получения подписанного акта до наступления срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

Доказательств осуществления заявителем мер, предпринимаемых в
целях своевременного представления документов, подтверждающих оказание услуг нерезиденту, соответствующих справок, а также мер по истребованию акта сдачи-приемки оказанных услуг материалы дела не содержат, апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк акта приема-передачи выполненных работ и справки о подтверждающих документах материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что из содержания письма Японского торгового дома “Marubeni-Itochu Steel Inc“ от 17.06.2009, письма филиала ЗАО “ДХЛ Интернейшнл“ от 18.06.2009, авианакладных не следует, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение срока для представления форм учета по валютным операциям, установленного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее
- Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (незначительная степень вины общества, привлечение к ответственности впервые), характера совершенного обществом деяния (срок представления справки нарушен не существенно), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (необходимые документы представлены до вынесения оспариваемого постановления), исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили,
к рассматриваемому правонарушению подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-29771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Е.ВАСЕВА