Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 17АП-10222/2009-ГК по делу N А60-27485/2009 Поступление денежных средств на счет арендодателя с незначительным нарушением установленного срока не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны арендатора. В этом случае арендатор вправе требовать приватизации арендованного помещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10222/2009-ГК

Дело N А60-27485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Уральский Ювелирный Дом“ (далее - общество) - Оганесян В.Г., генеральный директор (протокол от 21.02.2008); Орлова Н.Ю. (доверенность от 02.09.2009);

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009

по делу N А60-27485/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества к комитету

о признании недействительным отказа,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 19, изложенного в письме от 15.04.2009 N 02.12-24-4180.

Решением суда от 03.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан недействительным отказ комитета в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 19, выраженный в письме от 15.04.2009 N 02.12-24-4180. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, главой 2 Положения “О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования “город Екатеринбург“ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. С комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям,
установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий и исков комитета при исполнении обществом договора аренды не свидетельствует о том, что оно надлежаще исполняло договорные обязательства. Арендатором перечислялась арендная плата в нарушение п. 4.3 договоров после девятого числа (несвоевременно). Поэтому выводы суда о том, что у арендатора имеется лишь одна просрочка в перечислении арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, начисленные по вышеуказанному договору пени за просрочку платежей за 2005 год заявителем не оплачены. Комитет указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает на то, что оно соответствует условиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и имеет право преимущественного выкупа арендуемого у комитета нежилого помещения. В спорный период денежные средства перечислены обществом в установленный договором срок - до десятого числа текущего месяца. Общество не могло знать о том, что дата зачисления денежных средств на счет арендодателя
находится за пределами срока исполнения обязательства. Пени за просрочку арендной платы до подачи обществом заявления о выкупе объекта комитетом не начислялись и счета к ее оплате не предъявлялись. Начисленные пени уплачены обществом в полном объеме, в том числе и за 2005 год.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.10.2002 заключен договор N 20790080 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (л.д. 23-29), согласно которому в аренду передано встроенное, пристроенное к жилому зданию помещение, 1 этаж, стены кирпичные, отдельный вход, площадью 791,5 кв. м, из них 1 этаж 791,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 19 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2003, 31). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2002 (л.д. 30).

Срок аренды установлен с 01.11.2002 по 31.10.2007 (п. 1.2 договора).

Данное имущество является собственностью муниципального образования “город Екатеринбург“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ 035787, л.д. 84).

По истечении срока действия договора сторонами вновь заключен договор аренды от 01.11.2007 N 29000105 (л.д. 32-37), согласно которому в аренду передано встроенное, пристроенное к жилому зданию помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 19, литер Д, Д1, помещения 1 этажа литер Д1 под N 18-36, 36а, 37-43, помещения 1 этажа литер Д под N 51-53, 55, 55а, 57-63, 66-77, 54а, 78-83, 90-91, 64, 65, 84-89, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал
стен - кирпичные, общей площадью 791,5 кв. м, из них 1 этаж: литер Д1 - 294,0 кв. м, литер Д - 497,5 кв. м. Договор заключен на срок с 01.11.2007 до 30.10.2008. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.11.2007 N 29000105, изложив п. 1.1: “объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 19, литер Д, помещения 1 этажа под N 18-43, 51-55, 57-90, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен - кирпич, общей площадью 801,6 кв. м, из них 1 этаж - 801,6 кв. м“ (л.д. 78).

В дальнейшем договор аренды от 01.11.2007 N 29000105 продлен на неопределенный срок (письмо от 11.11.2008 N 02.18.2-14-9561; л.д. 77).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в комитет с заявлением от 26.01.2009 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 12-14).

Комитет письмом от 15.04.2009 N 02.12-24-4180 (л.д. 15) отказал обществу в приватизации арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что отказ комитета в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества
в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3 договоров аренды).

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения и не включение данного имущества в утвержденный перечень, комитетом не оспариваются, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как “перечисление арендной платы надлежащим образом“, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода). Датой оплаты указанных платежей считается дата поступления денежных
средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договоров аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, факт поступления денежных средств на счет арендодателя с нарушением установленного сторонами десятидневного срока не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны арендатора. В принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивались. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что обществом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала. Доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что договор аренды продлен комитетом на неопределенный срок, пени за нарушение сроков внесения арендной платы начислены комитетом лишь при обращении общества с заявлением о выкупе арендованного имущества.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что
заявителем в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, отклоняется в силу вышеизложенного. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-27485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА