Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 17АП-9796/2009-ГК по делу N А50-19913/2008 Услуги по охране связаны с эксплуатацией объекта недвижимости, а значит, подлежат возмещению в пользу арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади. Такая обязанность вытекает из того обстоятельства, что сторонами не согласован конкретный перечень затрат на содержание арендуемого помещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9796/2009-ГК

Дело N А50-19913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО “Уралсвязьинформ“ - не явились;

от ответчика, ООО “Коннект“: Кравченко О.А. - по доверенности N 05-37-168 от 07.03.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “Коннект“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2009 года по делу N А50-19913/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО “Уралсвязьинформ“ к ООО “Коннект“

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ОАО “Уралсвязьинформ“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Коннект“ (ответчик) о взыскании 369 661 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N 17/58 от 25.09.2004 года, на основании ст. 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 года по делу N А50-19913/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Коннект“ в пользу ОАО “Уралсвязьинформ“ взыскано 44 361 руб. 79 коп. задолженности, 1 774 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 145-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 года по делу N А50-19913/2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на охрану помещения и взыскании расходов по уплате госпошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 года по делу N А50-19913/2008 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО “Коннект“ в пользу ОАО “Уралсвязьинформ“ взыскан долг в сумме 325 300 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 118 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 85-88).

Ответчик, ООО “Коннект“, не согласившись с решением суда от 25.08.2009 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указывает, что договором аренды N 17/58, в пункте 3.5, установлен перечень расходов на содержание имущества, в котором отсутствуют расходы на охрану здания.

Указывает, что ООО “Коннект“ исправно оплачивало возмещение затрат на содержание имущества - коммунальные услуги, электроэнергия и др., расходы на охрану помещения договором аренды не предусмотрены, в связи с чем, требования истца в указанной части считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ОАО “Уралсвязьинформ“, в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что п. 3.5 договора аренды не содержит конкретный исчерпывающий перечень подлежащих возмещению затрат по содержанию арендуемого помещения, кроме того, иные затраты ответчиком оплачивались. Считает, что затраты истца на охрану занимаемого совместно с ответчиком помещения являются затратами на содержание помещения. Указывает, что истец и ответчик совместно занимали одно помещение по адресу: ул. Толмачева, 23, лишь условно разделенное на две части, которое находилось под охраной ФГУДП “Связь-безопасность-Урал“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-155/0603 от 14.03.2003 г., по акту приема-передачи, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области передано в аренду ОАО “Уралсвязьинформ“ нежилое помещение общей площадью 495,1 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 23 по ул. Толмачева в г.
Екатеринбурге, для использование под междугородный переговорный пункт (том 1 л.д. 101-111).

Пунктом 1.6 договора N АФ-155/0603 от 14.03.2003 г. установлена возможность сдачи арендатором арендуемых помещений в субаренду.

25.09.2004 года между ОАО “Уралсвязьинформ“ (арендодатель) и ООО “Коннект“ (арендатор) заключен договор N 17/58 аренды части нежилых помещений общей площадью 250 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 23. Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 25.09.2004 г. Срок действия определен сторонами с 25.09.2004 г. по 31.12.2004 г. (том 1 л.д. 11-13, 16).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В дальнейшем, по соглашению сторон, договор N 17/58 от 25.09.2004 г. был расторгнут, помещение возвращено ОАО “Уралсвязьинформ“ по акту приема-передачи от 31.08.2006 г. (том 1 л.д. 17).

В соответствии с п.п. 2.2.9, 3.2, 3.5, 3.6 договора N 17/58 от 25.09.2004 г. арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца, а также платежи по возмещению затрат на содержание арендуемого помещения не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность по арендной плате ответчиком не оспаривается, между тем, ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов
на охрану арендуемого помещения являются неправомерными, поскольку договором аренды N 17/58 от 25.09.2004 г. не предусмотрены.

Данное утверждение ответчика является ошибочным и отклонено, в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.5 договора N 17/58 от 25.09.2004 г. платежи на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения, в том числе затрат, связанных с коммунальными услугами, электроэнергией (далее - платежи по возмещению затрат), в арендную плату не включаются и устанавливаются согласно ежемесячному расчету, не включая НДС.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из содержания указанного пункта договора не усматривается, что сторонами определен исчерпывающий перечень затрат на содержание арендуемого помещения, подлежащих возмещению со стороны арендатора.

Услуги по охране связаны с эксплуатацией объекта и, следовательно, могут быть отнесены к эксплуатационным расходам по содержанию здания, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально занимаемой им площади (250 кв. м).

Факт оказания указанных охранных услуг ответчиком не опровергнут. Доказательства наличия с его стороны каких-либо претензий по поводу оказания услуг в деле отсутствуют.

ООО “Коннект“ не представлено доказательств того, что ответчик не получал спорные услуги.

ОАО “Уралсвязьинформ“ указывает, что истец и ответчик совместно занимали одно помещение, лишь условно разделенное на две части, и истец и ответчик использовали свою часть помещения для обслуживания клиентов и приема от них платежей. Арендованная ответчиком площадь (250 кв. м) отдельным изолированным помещением не являлась, отдельного входа не имела и ничем не была отграничена
от второй части помещения, занимаемой истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по охране в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договором на охрану объектов N 21 от 19.12.2002 г. с приложениями (том 1 л.д. 58-77), актами сдачи-приема услуг за период с января по август 2006 года (том 2 л.д. 51-58, 60-75).

Данные услуги оплачены ОАО “Уралсвязьинформ“ в полном объеме, что подтверждается справкой ФФГУП “СВЯЗЬ-безопасность по УФО“ от 19.08.2009 г. (том 2 л.д. 59).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен (том 2 л.д. 50).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, требования истца о возмещении затрат на охрану объекта правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-19913/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-19913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского
края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА