Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 17АП-9892/2009-ГК по делу N А60-14264/2009 Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9892/2009-ГК

Дело N А60-14264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Полимерпак“ - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “ПромИнвест“ - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Полимер Техсинтез“ - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Полимер Техсинтез“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу N А60-14264/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Полимерпак“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПромИнвест“, обществу с ограниченной ответственностью “Полимер Техсинтез“

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полимерпак“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПромИнвест“, обществу с ограниченной ответственностью “Полимер Техсинтез“ о взыскании задолженности по договору поставки N 09-01/2008 от 01 января 2008 г. в сумме 209 413 руб. 67 коп., пени в сумме 42 749 руб. 58 коп. (л.д. 8-10).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 601 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 июня 2009 г. по ставке 11,5% годовых по день фактической оплаты основного долга, судебные издержки в сумме 5 231 руб. 40 коп. (л.д. 62, 94-95).

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 24 августа 2009 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Полимер Техсинтез“ в пользу истца 218 800 руб. 38 коп., из них 201 454 руб. 03 коп. основной долг, проценты, начисленные за период с 12.11.2008 г. по 22.06.2009 г. в сумме 17 346 руб. 35 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без учета в ней налога на добавленную стоимость - 170 689 руб. 55 коп. с 23.06.2009 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 876 руб. 01 коп., а также в возмещение судебных расходов в сумме 4 925 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО “ПромИнвест“ отказано (л.д. 175-185).

ООО “Полимер Техсинтез“ с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО “Полимер Техсинтез“. По мнению автора жалобы, ООО “Полимер Техсинтез“ не получало в собственность товар от истца. Товар был получен у истца по поручению ООО “Проминвест“, который является собственником товара. В связи, с чем обязанность по оплате товара у ООО “Полимер Техсинтез“ отсутствует. Как указывает заявитель, истец в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал спорный договор заключенным.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

ООО “Проминвест“ отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ООО “Полимер Техсинтез“ не представило.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик), ООО “ПромИнвест“ (покупатель) и ООО “Полимер Техсинтез“ (грузополучатель) подписан договор поставки N 09-01/2008
(л.д. 22-23).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, грузополучатель принять, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату выставляется по предварительной письменной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки N 09-01/2008 стороны предусмотрели обязанность поставщика обеспечивать покупателя товарами по согласованной с ним спецификации и осуществлять поставки в согласованные сроки. Согласованные и подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил продукцию ООО “Полимер Техсинтез“ по товарным накладным N 208 от 01.10.2008 г. на сумму 229 927 руб. 25 коп., N 213 от 03.10.2008 г. на сумму 121 150 руб. 60 коп., N 215 от 10.10.2008 г. на сумму 99 096 руб. 40 коп., N 218 от 15.10.2008 г. на сумму 139 452 руб. 64 коп.

ООО “Полимер Техсинтез“ обязательство по оплате полученной продукции исполнило ненадлежащим образом - частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки N 09-01/2008 от 01.01.2008 г. не позволяет определить наименование и количество товара. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор.

Таким образом, в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка ООО “Полимер Техсинтез“ на признание истцом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенности договора поставки N 09-01/2008 от 01.01.2008 г., не основана нормах права.

Поскольку договор между сторонами не заключен, а лицом получившим продукцию является ООО “Полимер Техсинтез“, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, ООО “Полимер Техсинтез“ выступает покупателем в разовых сделках купли-продажи. Ссылка ООО “Полимер Техсинтез“ на то, что продукция по товарным накладным получена для ООО “Проминвест“, апелляционным судом отклоняется, поскольку им не доказано, что продукция по товарным накладным получена в рамках договора комиссии N 2к-09/07 от 09.01.2007 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО “Полимер Техсинтез“ от своего имени платежными поручениями оплатило часть задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию в сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-41).

Помимо того, письмом от 25.11.2008 г. N 115 ООО “Полимер Техсинтез“ гарантировало истцу погашение возникшей задолженности по договору поставки N 09-01/2008 от 01.01.2008 г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты в спорным товарным накладным не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“ предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “Полимер Техсинтез“ доказательства исполнения обязательства по оплате полученной по названным товарным накладным продукции не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО “Полимер Техсинтез“ обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Полимер Техсинтез“ сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом первой инстанции правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-14264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ