Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 17АП-9691/2009-АК по делу N А60-21591/2009 При отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа покупателя от приемки товара, уплаченные денежные средства за непоставленный товар подлежат взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9691/2009-АК

Дело N А60-21591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество “Торговый Дом Евразсталь“): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью “Феликс-Урал“): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Феликс-Урал“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2009 года

по делу N А60-21591/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску закрытого акционерного общества “Торговый Дом Евразсталь“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Феликс-Урал“

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в сумме 86 000 руб. 04 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый Дом Евразсталь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Феликс-Урал“ 78 825 руб. 01 коп., в том числе основного долга в сумме 70 698 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.08.2009 г. в сумме 8126 руб. 99 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара имело место в результате неправомерных действий истца, отказавшегося от приемки товара, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не было оценено судом. Возражений относительно взыскания суммы основного долга ответчик не приводит, в данной части решение суда не оспаривается.

Истец по делу с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы апеллятора. Представленный с жалобой проект
агентского договора заявитель жалобы оценивает как не имеющий отношения к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Торговый Дом Евразсталь“ (Покупатель) и ООО “Феликс-Урал“ (Поставщик) подписан договор поставки мебели N 810 от 28.06.2007 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). В соответствии с договором (п. 2.1) оформление заказа на поставку производится путем составления спецификации, в которой стороны согласовывают наименование, количество, стоимость, порядок и условия доставки. В спецификации (счете на оплату) может быть указан срок, в течение которого будет действовать соглашение о цене товара (л.д. 13-15).

Поскольку предусмотренные договором спецификации сторонами не составлялись, существенные условия договора не согласованы, соответственно договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем между сторонами по настоящему делу были достигнуты соглашения о поставке мебели, на основании устных заявок истца ответчиком были выставлены счета на оплату мебели и комплектующих N 988 от 04.05.2009 г. на сумму 5200 руб., N 1804 от 06.08.2008 г. на сумму
65498,02 руб. (л.д. 26, 39). Платежными поручениями N 267 от 15.05.2008 г., N 345 от 20.08.2008 г. денежные средства в общей сумме 70 698,02 руб. 02 коп. были перечислены (л.д. 16, 17), однако товар истцу не был поставлен.

31 марта 2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере 70 697,35 руб. и предупреждением, что в случае неисполнения данной претензии истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании основного долга, пени и процентов. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18).

Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.08.2009 г. с учетом ставки рефинансирования 11,5% на сумму долга без НДС.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленных суммах полностью.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью, несмотря на наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить сумму процентов.

Апелляционная инстанция, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы
этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная
несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение заявленных к взысканию процентов является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения в каждом конкретном случае обусловлены обстоятельствами дела.

Представленный в материалы дела расчет процентов (ходатайство - л.д. 87) соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Ответчиком в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается, свой расчет в материалы дела не представлен.

Довод апеллятора о сложном финансовом положении предприятия, наличии кредиторской задолженности перед поставщиками и арендодателем, апелляционной инстанцией не принят во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы процентов за пользование денежными средствами, с учетом всех обстоятельств дела заявленную к взысканию сумму процентов суд не считает несоразмерной, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию процентов.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллятора о неправомерных действиях истца, отказавшегося от поставки товара, и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа от поставки, в материалах дела не имеется. Представленный с апелляционной жалобой проект агентского договора какого-либо отношения к спорным правоотношениям не имеет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы основного долга так и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-21591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Феликс-Урал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА