Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 17АП-7330/2009-АК по делу N А50-10861/2009 Из материалов дела не следует причинение убытков истцу ответчиком и неправомерный характер его действий по невозврату товара, переданного по договору хранения. Напротив, по мнению суда, письмо с предложением забрать предмет договора подтверждает отсутствие препятствий со стороны ответчика в получении истцом всего имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 17АП-7330/2009-АК

Дело N А50-10861/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО “Ишимводстрой“: представителя Ткач Д.Г., удостоверение адвоката от 11.02.2003 N 268, доверенность от 04.08.2009 N 3,

от ответчика ООО “Инженерно-консультационный центр“: представителя Мамоновой О.О., паспорт, доверенность от 01.06.2009 N 37,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Инженерно-консультационный центр“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2009 года

по делу N А50-10861/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО “Ишимводстрой“

к ООО “Инженерно-консультационный центр“

о взыскании 2 586 708,44 руб.,

установил:

ООО “Ишимводстрой“ обратилось с Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 154 оборот) о взыскании с ответчика ООО “Инженерно-консультационный центр“ 2 229 581 руб. стоимости недопоставленного технологического оборудования и материальных ценностей, 1 648 244,19 руб. пени за просрочку поставки технологического оборудования и материальных ценностей, 458 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день вынесения решения, возмещении понесенных судебных расходов 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 229 580 руб. 53 коп., процентов 312 915 руб. 43 коп., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине 24 212,48 руб. Всего к взысканию 2 586 708,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик полагает, что иск в части требования о взыскании 2 229 580 руб. 53 коп. является тождественным иску по уже рассмотренному ранее арбитражным судом делу N А50-5156/2008, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Решение принято без надлежащего исследования доказательств в
части установления предмета хранения (не установлен состав и стоимость невозвращенного имущества), соответствующий перечень истцом не представлен. Судом при рассмотрении дела необоснованно применена ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной статье оговорены последствия утраты имущества, переданного на хранение. Однако утрата имущества на сумму 2 229 581 руб. из материалов дела не следует, истец на это как основание иска не ссылается. Кроме того, судом не исследован вопрос о вине кредитора (ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец сам не осуществил действия, необходимые для получения имущества (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями данной нормы хранитель не обязан доставлять переданные ему товар по месту нахождения истца.

Ответчик также указывает на допущенные судом нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд не праве был принимать решение в судебном заседании, в котором принят судебный акт (ответчик отсутствовал), поскольку протокольным определением суд в данном заседании удовлетворил ходатайство истца об изменении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также неверно решен вопрос о судебных расходах, взысканных с ответчика в порядке их возмещения истцу. Судом определена подлежащей взысканию госпошлина 24 212,48 руб. при уплаченной истцом госпошлины - 22 647,90 руб. Кроме того, взаимосвязь между оплатой 100 000 руб. представителю и рассматриваемым спором надлежащими доказательствами не подтверждена. Так, в платежном поручение в графе назначение платежа имеется ссылка на дату договора. При этом в материалах дела имеется 2 договора от указанной даты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

В судебном
заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что на настоящий момент на хранении у ответчика находится часть имущества. Имущество полностью не возвращено по вине истца. Однако нельзя определять стоимость невозвращенного товара путем вычисления разницы между стоимостью переданного товара по акту от 29.12.2006 и стоимостью его возвращенных частей (в разобранном виде), отраженной в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, поскольку в актах на возврат ответчиком указывалась цена товара не в соответствии с договором поставки, а по данным бухгалтерского учета ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку возражений в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части: в части удовлетворенных требований истца и распределения судебных расходов, дело в части отказа истцу во взыскании пеней в рамках апелляционного производства не пересматривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части 2 229 580 руб. 53 коп., процентов 312 915 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании 2 229 580 руб. суд первой инстанции сослался на положения ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность хранителя по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, и ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и размер ответственности хранителя при утрате принятой на хранение вещи. Также судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в сумме 2 229 580 руб. 53 коп., начиная с 30.04.2008 (с учетом даты последнего акта на возврат имущества, переданного на хранение - 29.04.2008).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ответчиком (именуемый в договоре - Поставщик) и истцом (именуемый в договоре - Покупатель) подписан договор поставки N 10-06 (л.д. 10-13).

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить это оборудование на условиях указанного договора (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора также оговорен монтаж поставленного оборудования.

17.11.2006 к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 99-100).

Данным соглашением стороны изменили ранее согласованный состав и цену оборудования, в соответствии с п. 2 данного соглашения цена оборудовании составила 20 900 000 руб. в том числе НДС, стоимость монтажа - 6 500 000 руб.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что в связи с необходимостью тестирования оборудования по качеству и соответствию необходимым технологическим требованиям, оборудование передается в
собственность Покупателя на условиях предварительной приемки по количеству и ассортименту (п. 3.4 договора поставки от 26.10.2006 N 10-06), по месту ответственного хранения оборудования у Поставщика в г. Перми.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения во всем, что не предусмотрено условиями указанного дополнительного соглашении, стороны руководствуются условиями Договора.

29.12.2006 ответчиком поставлен товар в полном объеме (акт - л.д. 102-103). Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А50-5156/2008 по иску ООО “Ишимводстрой“ к ООО “Инженерно-консультационный центр“ о взыскании 20 900 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного технологического оборудования (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 - л.д. 87-90, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-131/09-С5 по тому же делу - л.д. 91-93). В соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В тот же день - 29.12.2006 поставленное имущество передано ответчику по акту приема-передачи технологического оборудования и материалов на ответственное хранение на общую стоимость 20 900 000 руб. для осуществления работ по договору N 10-06 от 26.10.2006.

В последующем, в период с 27.04.2007 по 29.04.2008 часть товара возвращена истцу ответчиком по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по договору хранения, фактическим основанием обращения истца в суд явился невозврат части имущества, переданного на ответчику на ответственное хранение, стоимость которого истцом определена в размере 2 229 581 руб. Требование истца в указанной части квалифицируется апелляционным судом как взыскание убытков. Требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами производно от данного требования.

В таком случае доводы ответчика о тождестве иска в части требования о взыскании 2 229 581 руб. с делом N А50-5156/2008, в котором требования истца вытекают из обязательств ответчика по поставке, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для прекращения производства по делу в указанной части (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 887, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическим лицами должен быть заключен в письменной форме

В силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Актом приема-передачи технологического оборудования и материалов на ответственное хранение от 29.12.2006 подтверждается передача ответчику на хранение 20 900 000 руб., во исполнение договора от 26.10.2006 N 10-06.

Договор хранения в отношении поименованного в акте от 29.12.2006 имущества заключен. Срок хранения не определен.

Из имеющейся в деле переписки между сторонами видно следующее.

10.04.2007 в ответ на письмо истца от 06.04.2007 N 37 следует, что на указанный момент между сторонами шли переговоры о возврате принятого на хранение имущества. В данном письме ответчик (хранитель) настаивал
на возврате имущества собственнику (истцу), а также предлагалось предоставить необходимые отгрузочные реквизиты. Из указанного письма также следует, что сведения для отправки уже запрашивались хранителем в письме от 26.03.2007 (л.д. 119-121).

В письме от 11.04.2007 содержится требование истца о возврате оборудования (л.д. 123).

Последующая переписка между сторонами касалась порядка отправки имущества на место монтажа оборудования.

В период с 24.04.2007 по 29.04.2008 часть полученного 29.12.2006 на хранение имущество возвращена истцу по актам по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Как следует из переписки между сторонами, имеющихся в деле отзывов на иск, последующая передача товара приостановлена ответчиком в связи с имеющейся у истца задолженностью перед ответчиком по возмещению транспортных расходов. Действий по самовывозу остатка оборудования истец не предпринимал.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что часть товара до настоящего времени находится у ответчика на хранение, утрата товара из материалов дела не следует, ответчик признает наличие у него части товара, истец же доказательств его утраты не представляет. Таким образом, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия утраты переданного на хранение имущество хранителем, является ошибочным.

При наличии товара из положений ст. 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право истца на обращение с иском об истребовании имущества у хранителя в натуре. Однако соответствующее требование в рамах настоящего дела истцом не заявлено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение истцу убытков непосредственно невозвратом ответчиком части принятого на хранение имущества, истцом не доказано, соответствующие доводы, расчеты и доказательства истцом в иске не приведены.

Кроме того, отказ ответчика в возврате полученного на хранение имущества из материалов дела не следует, напротив, ответчик предлагал забрать имущество (например, письмо 10.04.2007). Спор между сторонами в данной части связан с порядком доставки товара (силами хранителя или поклажедателя). Более того, ответчик часть товара (не участвующую в настоящем споре) доставлял своими силами истцу, предъявлял ему понесенные транспортные расходы, которые тот добровольно не возместил, и затем принудительно взыскал их путем обращения в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.09 А70-4840/2009 на л.д. 94-98). Таким образом, чинение ответчиком препятствий в получении истцом всего имущества из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение ответчиком своими действиями убытков истцу в сумме 2 229 581 руб. истцом в нарушение требований ст. 65 АПК
РФ не доказано, равно как и неправомерность действий ответчика по невозврату товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность по возврату имущества, полученного на хранение, денежным обязательством не является. Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков гражданским законодательством также не предусмотрено. Следовательно, данная норма также не подлежит применению.

Таким образом, решение суда в части взыскания удовлетворения требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 229 580 руб. 53 коп., процентов 312 915 руб. 43 коп. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (270 ч. 2 п. 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии в последнем судебном заседании ходатайства истца об изменении требований.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в числе - невозможность рассмотрения дела в конкретном судебном заседании.

Ст. 49 АПК РФ допускает уточнение истцом заявленных требований до принятия судебного акта по существу спора. При этом императивной нормы, обязывающей суд откладывать судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, в Кодексе не содержится.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.3007 по 01.03.2009. Данное требование мотивировано пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 2 229 582 руб. В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2009, в котором ответчик не присутствовал, истец уточнил период начисления процентов по день исполнения денежного обязательства. Таким образом, существенных изменений в заявленных требованиях, требующих дополнительной подготовки для представления возражений, сбора дополнительных документов, не произошло. В таком случае суд первой инстанции признал возможным продолжить рассмотрение дела, не усмотрев оснований для отложения.

Нарушений при данных обстоятельствах принципа состязательности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в случае неявки в силу ст. 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено бесспорными доказательствами, что оплата услуг представителю в размере 100 000 руб. произведена в связи с оказанием услуг по рассматриваемому делу.

Действительно, в платежном поручении на оплату услуг представителя от 11.08.2008 N 311 (л.д. 45) имеется ссылка на договор от 11.08.2008. Материалы дела содержат два Договора правового сопровождения от указанной даты - л.д. 42-44, 147-149, оба договора с Ткач Д.Г., при этом второй договор непосредственно связан с оказанием юридических услуг данным лицом в рамках настоящего дела. Оказание услуг исследовано судом первой инстанции, что отражено в судебном акте. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ в разумных пределах: 20 000 руб. против заявленных истцом 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы ответчика в части неправомерного взыскания с него госпошлины в сумме 24 121,48 руб. мотивировано тем, что ответчик уплатил при подаче иска только 22 647,90 руб.

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку госпошлина уплачена ответчиком двумя платежными поручениями: от 09.04.2009 на сумму 22 647,90 руб. и от 30.07.2009 на сумму 10532,23 руб. (л.д. 8, 56). Иных доводов в указанной части не заявлено.

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины также подлежит отмене.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований истца. С учетом выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение суда в части взыскания с ответчика сумм 2 229 580 руб. 53 коп., процентов 312 915 руб. 43 коп. подлежит отмене, по неоспоренной в апелляционном порядке части в удовлетворении требований отказано, т.е. во всех заявленных требованиях истца отказано, следовательно, решение суда об отнесении на заявителя соответствующих судебных расходов также следует отменить.

С учетом изложенного, решение суда от 21.08.2009 подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 в части удовлетворения требований.

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с ООО “Ишимводстрой“ в пользу ООО “Инженерно-консультационный центр“ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Е.Е.ВАСЕВА