Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 17АП-9588/2009-ГК по делу N А50-12890/2009 Требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению, поскольку справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 17АП-9588/2009-ГК

Дело N А50-12890/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ Володяева А.В. - по доверенности N 107 от 01.06.2009, паспорт

в отсутствие представителя ответчика ООО “Полимер“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

на решение
Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года

по делу N А50-12890/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

к ООО “Полимер“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Глобалстрой-Инжиниринг“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полимер“ (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 73/18-КР-2006 от 16.01.2006 в сумме 93169,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12248,20 руб. за период с 01.02.2008 по 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оказание генподрядных услуг ответчику закреплено положениями п. 6 и п. 7.4 договора подряда N 73/18-КР-2006 от 16.01.2006.

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем, истец полагает, что им доказан факт оказания генподрядных услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседании суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями
266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ (генподрядчик) и ООО “Полимер“ (подрядчик) 16.01.2006 заключен договор подряда 73/18-КР-2006, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов ООО “Лукойл-Пермь“ согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора, л.д. 10-19).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что планируемая стоимость объемов работ на объекте является ориентировочной и составляет 10829000 руб., стоимость ремонтных работ ежемесячно подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Разделом 6 договора закреплены обязательства генподрядчика, в том числе, по сносу строений и коммуникаций, подпадающих под пятно застройки, по обеспечению безопасности на объекте, а также комплектации объектов капитального строительства оборудованием и материалами.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, из положений п. 7.4 следует, что услуги генподрядчика в 2006 году составляют 6,5% от полной стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат, предъявляемых подрядчиком, что отражается в справках по форме КС-3 за отчетный период. Оплата услуг генподрядчика производится подрядчиком ежемесячно согласно выставленных генподрядчиком счетов-фактур путем зачета задолженности генподрядчика за выполненные подрядчиком работы.

В ходе выполнения работ в рамках договора подряда между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 31.01.2008 на сумму 374787,70 руб. и N 13 от 31.01.2008 на сумму 965420,60 руб. (л.д. 37-38), а также акты о приемке выполненных работ за январь 2008 (л.д. 42-56).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату генподрядных услуг в сумме 93169,56 руб. (л.д. 35-36).

В связи с тем, что оплата генподрядных услуг подрядчиком произведена
не была, истец направил в адрес ответчика претензию N А09-110 от 25.02.2009 с требованием оплатить генподрядные услуги в сумме 93169,56 руб. (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из условий договора подряда следует, что истец должен осуществить только передачу ответчику имущества, указанного в приложении N 3 к договору, доказательств оказания каких-либо иных услуг ответчику, истцом не представлено. Кроме того, судом указано, что истцом не доказана обоснованность применения к отношениям сторон по договору в 2008 году положений п. 7.4 договора о стоимости услуг генподрядчика, предусмотренных в 2006 году.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене.

Из условий договора N 73/18-КР-2006 от 16.01.2006 следует, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или
договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив условия договора подряда от 16.01.2006, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор является заключенным, содержит в себе согласование всех существенных условий, наличие которых является необходимым для данного вида договора, а именно: условие о предмете и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 1433377,80 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из содержания имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2008 N 12 и N 13 следует, что стоимость генподрядных услуг входит в общую стоимость выполненных подрядчиком работ, выделена отдельной графой в справках, с указанием их стоимости.

Указанные справки подписаны ответчиком без замечаний. Оплата генподрядных услуг предусмотрена п. 7.4 договора.

Доказательств оплаты услуг в сумме 93169,56 руб. ответчиком в материалы дел не представлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено дополнительное соглашение
N 8/2007 от 07.12.2007 к договору подряда N 73/18-КР-2006 от 16.01.2006, подписанное сторонами, в котором предусмотрен дополнительный объем работ подрядчика стоимостью 1214727 руб. на объектах “Ремонт РВС 3000 куб. м N 2 на УППН Павловка“ и “Ремонт РВС-2000 N 1 на УНПН “Кокуй“.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что в остальном стороны руководствуются всеми условиями договора подряда N 73/18-КР-2006 от 16.01.2006.

Данные работы выполнены ответчиком в 2008 году, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера и характера оказанных генподрядчиком услуг, а также доказательств того, что указанные услуги оплачены подрядчиком путем зачета задолженности генподрядчика за выполненные подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность взыскания генподрядных услуг, являются ошибочными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании генподрядных услуг в сумме 93169,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует
положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО “Полимер“ в пользу ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3608,35 руб. и по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО “Полимер“ в пользу ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ задолженность в сумме 93169,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12248,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4608,35 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА