Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 17АП-9514/2009-ГК по делу N А60-15642/2009 Поскольку правовая природа договора на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома не определена как договор строительного подряда, отсутствие проектно-сметной документации не является основанием для признания его незаключенным. Следовательно, требования о взыскании задолженности по такому договору подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 17АП-9514/2009-ГК

Дело N А60-15642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Горностаев Вячеслав Геннадьевич) - не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Фирма “Изумруд Урала“) - не явились,

от третьих лиц (закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“, общество с ограниченной ответственностью “Алекс“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма “Изумруд Урала“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-15642/2009, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Изумруд Урала“

третьи лица: закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“, общество с ограниченной ответственностью “Алекс“

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Горностаев Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Изумруд Урала“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.04.2007 N 04-07, заключенному между ЗАО Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ и ООО Фирма “Изумруд Урала“, в размере 450 000 руб.

Определением от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ (л.д. 1-2).

Определением от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Алекс“ (л.д. 56-58).

Решением суда от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-90).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Фирма “Изумруд Урала“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор от 30.04.2007 N 04-07 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления
жилого дома является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Фактически комплекс работ по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома проводился обществом “Алекс“ на основании договора от 25.05.2007 N 192007 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома (л.д. 39-41).

Доказательством того, что договор 30.04.2007 N 04-07 - мнимая сделка, являются представленные в материалы дела третьим лицом - ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ отзыв и документы.

Судом не исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие факт заключения и выполнения договора от 25.05.2007 N 19/2007.

В материалах дела имеются три противоречащих друг другу договора на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома - N 04-07 от 30.04.2007 между ООО Фирма “Изумруд Урала“ и ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“, N 19/2007 от 25.05.2007 между ООО Фирма “Изумруд Урала“ и ООО “Алекс“ и договор N 19/2007 от 25.05.2007 между ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ и ООО “Алекс“.

Между ООО Фирма “Изумруд Урала“ и ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ по договору от 30.04.2007 N 04-07 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание и стоимость работ, поэтому названный договор является незаключенным.

Истцом и третьим лицом не были представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, используемые при выполнении строительных и связанных с ними работ в соответствии с требованиями Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999.

Имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ от 25.06.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вид работ, указанный
в данном акте, не соответствует работам, которые предусматривались договором.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие у третьего лица ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ лицензии на выполнение строительно-монтажных работ в области монтажа технологического, в том числе сантехнического оборудования. При отсутствии лицензии деятельность юридического лица, на занятие которой необходимо получение лицензии, является незаконной и такие сделки являются недействительными.

Истец (индивидуальный предприниматель Горностаев Вячеслав Геннадьевич) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком на представлены доказательства того, что договор от 30.04.2007 N 04-07 является мнимой сделкой.

Из содержания актов от 25.06.2007 к договору от 30.04.2007 N 04-07, от 25.05.2007 к договору от 25.05.2007 N 19/2007 следует, что обществом “Алекс“ и обществом Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ выполнялись разные виды работ в разных зданиях, принадлежащих заказчику, в различные периоды.

В спорном договоре стороны согласовали предмет, цену и сроки выполнения работ, т.е. условия, которые являются существенными условиями договора строительного подряда в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие технической документации и сметы не является основанием признания договора строительного подряда незаключенным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом законом не предусмотрена необходимость составления акта по какой-либо определенной форме для целей исполнения гражданско-правовых обязательств. Акт подписан со стороны заказчика в отсутствие замечаний.

Ссылка ответчика на необходимость получения лицензии на производство работ, предусмотренных договором от 30.04.2007, несостоятельна, поскольку третьим лицом производились работы, не связанные с проектированием и строительством зданий и сооружений, кроме того, отсутствие лицензии может являться основанием
для привлечения организации к административной ответственности и не может влиять на гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ.

Третье лицо (закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

При заключении договора от 30.04.2007 N 04-07 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Разногласия относительно предмета договора не возникли, поэтому стороны посчитали возможным приступить к исполнению договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2007 был подписан сторонами без замечаний, доказательства невыполнения работ ответчиком не представлялись. Таким образом, оснований полагать, что договор оказания услуг от 30.04.2007 N 04-07 является незаключенным, нет.

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ заключило с ООО “Алекс“ договор N 19/2007 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома. Цена данного договора составила 370 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.05.2007 N 19/2007 был подписан сторонами 25.05.2007 без возражений. Оплата по договору N 19/2007 произведена обществом Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заключенный между ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ (Цедент) и ИП Горностаевым В.Г. (Цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию право требования оплаты у ООО Фирма “Изумруд Урала“ по договору от 30.04.2007 N 04-07, а Цессионарий уплачивает за передаваемое право установленную договором уступки сумму, соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2007 года между ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ (Исполнитель) и ООО Фирма “Изумруд Урала“ (Заказчик) заключен договор N 04-07 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по ревизии, замене запорной арматуры и гидрохимической очистке системы отопления жилого корпуса и административно-хозяйственного здания на территории базы отдыха “Изумруд“ принадлежащих заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-12).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что начало выполнения работ - май 2007 года, окончание - июнь 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 450 000 руб.

07 апреля 2009 года ЗАО Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ (Цедент) и предприниматель Горностаев В.Г. (Цессионарий) заключили договор уступки права, в соответствии с которым Цедент передает требование ЗАО Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ к ООО Фирма “Изумруд Урала“ на сумму 618 000 руб., в том числе по договору N 04-07 от 30.04.2007 на сумму 450 000 руб., а Цессионарий обязуется уплатить за данное требование цену, установленную настоящим договором (л.д. 15).

Впоследствии предприниматель Горностаев В.Г. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения Исполнителем обусловленных договором от 30.04.2007 N 04-07 работ на общую сумму 450 000 руб., сдачи их результата Заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 450 000 руб. (л.д. 13).

Оплата выполненных
работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед третьим лицом по оплате выполненных работ, которое ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец представил договор уступки права б/н от 07.04.2009, заключенный между ЗАО Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ (Цедент) и ИП Ф.И.О. (Цессионарий), согласно условиям которого, цедент передает требование ЗАО Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ к ООО Фирма “Изумруд Урала“ (должник) на сумму 618 000 руб., из которых 450 000 руб. по договору N 04-07 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома от 30.04.2007 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2007 г. по договору N 04-07 от 30.04.2007 (л.д. 15).

Следовательно, права требования третьего лица к ответчику, вытекающие из договора N 04-07 на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома от 30.04.2007 г. перешли к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 30.04.2007 N 04-07, являющегося мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
(ст. 170 Гражданского кодекса РФ), не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, представленные в материалы дела третьим лицом - ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ отзыв и документы такими доказательствами не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, названный договор является незаключенным, отклоняется, поскольку правовая природа договора от 30.04.2007 N 04-07 судом первой инстанции не определена как договора строительного подряда, как выше указано, суд исходил из общих материальных норм обязательственного права - ст. 307, 309 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в деле акт от 25.06.2007 о приемке выполненных работ не соответствует обязательной унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, не может являться доказательством выполнения обязательств третьим лицом по договору подряда, также отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг по гидрохимической очистке системы отопления жилого дома - N 04-07 от 30.04.2007 между ООО Фирма “Изумруд Урала“ и ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“, N 19/2007 от 25.05.2007 между ООО Фирма “Изумруд Урала“ и ООО “Алекс“ и договор N 19/2007 от 25.05.2007 между ЗАО ФСК “ТаватуйИнвестПроект“ и ООО “Алекс“ не противоречат друг другу, как заявлено в апелляционной жалобе, поскольку из содержания актов от 25.06.2007 к договору от 30.04.2007 N 04-07, от 25.05.2007 к договору от 25.05.2007 N 19/2007 следует, что обществом “Алекс“ и обществом Финансово-строительная компания “ТаватуйИнвестПроект“ выполнялись разные виды работ в разных зданиях, принадлежащих заказчику, в различные периоды.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-15642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА