Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 17АП-9236/2009-ГК по делу N А60-23127/2009 Принимая выполненные по договору работы, генеральный подрядчик не имел возражений относительно факта отсутствия составленных сторонами смет и выполнения субподрядчиком работ в соответствии со сметами, согласованными между заказчиком и генподрядчиком. Указанные обстоятельства позволяют признать подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке работ надлежащим доказательством факта их выполнения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 17АП-9236/2009-ГК

Дело N А60-23127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Стройинтенсив“: Кузина О.А. (доверенность от 01.01.2009 N 04/09),

от ответчика - открытого акционерного общества “Уралметаллургмонтаж 2“: Софронов Г.В. (доверенность от 05.06.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества “Стройинтенсив“,

и ответчика, открытого акционерного общества “Уралметаллургмонтаж 2“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2009 года

по делу N А60-23127/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества “Стройинтенсив“

к открытому акционерному обществу “Уралметаллургмонтаж 2“

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

закрытое акционерное общество “Стройинтенсив“ (далее - ЗАО “Стройинтенсив“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уралметаллургмонтаж 2“ (далее - ОАО “Уралметаллургмонтаж 2“, ответчик) о взыскании 1 390 754 руб. 54 коп., в том числе 1 181 938 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, 208 815 руб. 67 коп. пени (том 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Уралметаллургмонтаж 2“ в пользу ЗАО “Стройинтенсив“ взыскано 452 018 руб. основного долга. Требования о взыскании пени в сумме 208 815 руб. 67 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д. 76-85).

Истец, ЗАО “Стройинтенсив“, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по взысканию суммы удорожания стоимости строительных материалов является незаконным, вывод суда о том, что субподрядчиком нарушен порядок согласования фактической стоимости материалов и конструкций, влекущих удорожание стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренный пунктом 2.3 договора, после выполнения работ и приемки, не соответствует материалам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы удорожания стоимости строительных материалов в размере 729
920 руб. и принять в этой части судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ОАО “Уралметаллургмонтаж 2“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение истцу производства спорных работ по акту N 1509/04 от 15.11.2008 и факт согласования производства этих работ с ответчиком. Кроме того, уклонение от приемки работ не могло иметь места, поскольку работы к приемке, ответчику не предъявлялись. Условиями договора предусмотрено обязательное составление сметы, что также свидетельствует о том, что акт выполненных работ, имеющий ссылку на смету, составлен ненадлежащим образом и противоречит условиям договора.

В письме истца от 05.12.2008 содержится не уведомление о готовности работ с требованием об осуществлении их приемки, а отдельное требование о подписании актов приемки выполненных работ и их оплате, при этом ответчиком на указанное письмо направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку спорные работы надлежащим образом не предъявлялись к приемке, течение пятнадцатидневного срока не начиналось, следовательно, нельзя считать ответчика уклонившимся от приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции исследованы все документы, представленные сторонами и имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по удорожанию материалов, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда
отменить в части взыскания стоимости выполненных работ, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ОАО “Уралметаллургмонтаж 2“ (генподрядчик) и ЗАО “Стройинтенсив“ (субподрядчик) заключен договор N 06-1509-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, а именно: окраска химическими стойкими покрытия эстакады ЭСПЦ, кирпичная кладка аварийных душевых, наружных стен и перегородок; подготовка полов под химзащиту на объекте: ОАО “СУМЗ“ Реконструкция ХМК. Склад серной кислоты и Отделение олеума, находящемся в г. Ревда Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующей лицензией, а генподрядчик, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 11-24).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется базисно-индексным методом при этом стоимость основных и вспомогательных материалов и конструкций включается в состав сметной стоимости (пункт 2.1.6 договора); при расчете удорожания фактическая стоимость материалов и конструкций согласовывается с учетом транспортных расходов в размере 3,5% (пункт 2.1.7 договора). При этом на субподрядчика возложена обязанность по согласованию с генподрядчиком фактической стоимости материалов, изделий и конструкций непосредственно перед началом проведения каждого из этапов работ либо по каждой смете (пункт 2.3 договора).

Сметы составляются генподрядчиком и согласовываются субподрядчиком (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 01.05.2008, окончание - 30.06.2008.

Как следует из пункта 7.5 договора, субподрядчик ежемесячно до
20 числа отчетного месяца составляет и представляет генподрядчику документы, необходимые для приемки работ: журнал выполненных работ формы КС-6а; акт о фактически выполненных работах формы КС-2 с визой куратора УКСа ОАО “СУМЗ“. Формы КС-2 должны быть составлены на основании смет, выданных в производство работ УКСом ОАО “СУМЗ“, с учетом сметной стоимости материалов, составленных на основании счета ОАО “СУМЗ“, с учетом сметной стоимости материалов, составленных на основании счета ОАО “СУМЗ“, копии счетов прилагаются. Стоимость удорожания (удешевления) материалов заносится в форму КС-2 перед начислением НДС. Формы КС-2 предоставляются субподрядчиком, как на бумажном, так и на электронном носителе (дискете); акты на скрытые работы; сопроводительные документы согласно СНиП и документы, подтверждающие качество используемых материалов. Субподрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов проверяет их достаточность для начала приемки. По результатам этой проверки генподрядчик приступает к приемке либо в письменном виде уведомляет субподрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. При неполучении ответа субподрядчиком в указанный в настоящем пункте срок считается, что генподрядчик признал переданные документы достаточными для проведения приемки и начал приемку. В течение пяти рабочих дней после начала приемки, генподрядчик обязан подписать акт (с возражением или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений генподрядчик обязан подписать объемы, не вызывающие возражений, а по принятым работам направить субподрядчику мотивированный отказ. Если генподрядчик в течение пяти рабочих дней не подпишет представленные ему документы и не направит субподрядчику мотивированный отказ от их приемки, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми генподрядчиком.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы субподрядчик вправе взыскать
с генподрядчика - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Пунктом 13.5 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1509/04 от 15.11.2008 на сумму 452 017 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 25-27), подписанный ЗАО “Стройинтенсив“ в одностороннем порядке, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 71-10-08 от 31.10.2008 на сумму 1 260 511 руб. (том 1 л.д. 28-29), N 1509/05 от 15.11.2008 на сумму 525 047 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 30-34), б/н б/д на сумму 800 246 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 35-38), б/н б/д на сумму 8 423 504 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 39-45), б/н б/д на сумму 97 902 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 46-48), N 71-10-08 от 31.10.2008 на сумму 1 260 511 руб. (том 1 л.д. 70-71), N 1509/06 от 15.11.2008 на сумму 289 904 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 75-78), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 07/10 от 31.10.2008 на сумму 1 852 400 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 68); локальные сметные расчеты, а именно N 1207/08 (том 1 л.д. 49-50), N 1330/08 (том 1 л.д. 51-52), N 1861/08 (том 1 л.д. 62), N 902/07 (том 1 л.д. 63-66).

01.09.2008 между представителями заказчика и генподрядчика подписан акт освидетельствования скрытых работ N б/н, в котором зафиксировано выполнение работ по шлифовке
подстилающего слоя по ряду А-К оси 1-10 обеспыливание полов по проектной документации ОАО “Укрхимпроект“ чертеж 18730-1/1 АР лист 7 в соответствии со СНиП 3.04.01-87, разрешено производство последующих работ (том 1 л.д. 72-74).

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 УМ от 15.10.2008 на сумму 442 907 руб. и N 2УМ от 15.11.2008 на сумму 287 013 руб. следует, что удорожание стоимости материалов относится к работам, выполненным в период с июня 2008 по июль 2008 года и в сентябре 2008 года соответственно (том 1 л.д. 83-88). Результаты работ приняты генподрядчиком по актам (формы КС-2) N 1509/06 за июль 2008 года на сумму 287 013 руб. и N 1509/01 за сентябрь 2008 года на сумму 800 246 руб.

Письмами N 4/12 от 05.12.2008, N 08/12 от 18.12.2008, N 09/01 от 14.01.2009 субподрядчик уведомил генподрядчика о готовности результата работ к сдаче (том 1 л.д. 93, 94, 95).

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме N 427 от 02.02.2009: применение шлифовки поверхности полов связано с устранением брака (том 1 л.д. 96).

Согласно письму ООО “Инэкполимер“ от 10.08.2009, для производства работ по устройству геомембраны на бетонных полах согласно СНиП 3.04.03-85 производство работ по шлифовке пола на складе серной кислоты не требуется; шлифовка всей площади полов на складе серной кислоты, подготовленных под химзащиту, не производилась, имело место выравнивание поверхности там, где это было необходимо (том 3 л.д. 68).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30 от 28.04.2009, которая получена последним 28.04.2009
об оплате долга за выполненные работы (том 1 л.д. 92).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Статья 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 452018 руб. на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о не соответствии материалам дела вывода суда о том, что субподрядчиком нарушен порядок согласования фактической стоимости материалов и конструкций, влекущих удорожание стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренный пунктом 2.3 договора, после выполнения работ и приемки, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется базисно-индексным методом при этом стоимость основных и вспомогательных материалов и конструкций включается в состав сметной стоимости (пункт 2.1.6 договора); при расчете удорожания фактическая стоимость материалов и конструкций согласовывается с учетом транспортных расходов в размере 3,5% (пункт 2.1.7 договора).

Пунктом 2.3 договора
предусмотрено, что предварительно перед началом проведения каждого из этапов работ либо по каждой смете субподрядчик согласовывает с генподрядчиком фактическую стоимость материалов, изделий и конструкций. Согласование производится путем обмена письмами. При расчетах удорожания применяется согласованная фактическая стоимость материалов, изделий и конструкций, подтвержденная соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку согласование фактической стоимости материалов, изделий и конструкций до проведения работ выполненных истцом в период с июня по июль 2008 и в сентябре 2008 и принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1509/06 за июль 2008 и N 1509/01 за сентябрь 2008 сторонами не проводилось. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в нарушение условий договора согласование фактической стоимости материалов и конструкций, влекущих удорожание стоимости строительно-монтажных работ, предложено субподрядчиком (акты формы КС-2 N 1 УМ от 15.10.2008 и N 2 УМ от 15.11.2008) после выполнения работ и приемки их генподрядчиком. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика удорожание стоимости материалов в сумме 729920 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение истцу производства спорных работ по акту N 1509/04 от 15.11.2008 и факт согласования производства этих работ с ответчиком и что условиями договора предусмотрено обязательное составление сметы, что также свидетельствует о том, что акт выполненных работ, имеющий ссылку на смету, составлен ненадлежащим образом и противоречит условиям договора, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, а именно: окраска химическими стойкими покрытия эстакады ЭСПЦ, кирпичная кладка аварийных душевых, наружных стен и перегородок; подготовка полов под химзащиту на объекте: ОАО “СУМЗ“ Реконструкция ХМК. Склад серной кислоты и Отделение олеума, находящемся в г. Ревда Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующей лицензией, а генподрядчик, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно локальному сметному расчету N 1330/08 (полы) подготовительные работы включают, в том числе и шлифовку бетонных поверхностей.

С учетом того, что сторонами сметы не составлялись, а субподрядчик выполнял работы в соответствии с согласованными между заказчиком и генподрядчиком сметами и принимая результат работ по другим актам ответчик производство этих работ не оспаривал, суд первой инстанции, исходя из условий договора, обоснованно признал акт о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1509/04 от 15.11.2008 подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 06-1509-08 от 29.04.2008 на сумму 452018 руб. Данные работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом N 1330/08 согласованным заказчиком и не превышают предусмотренный объем и стоимость.

Доводы ответчика о том, что уклонение от приемки работ не могло иметь места, поскольку работы к приемке, ответчику не предъявлялись, а в письме истца от 05.12.2008 содержится не уведомление о готовности работ с требованием об осуществлении их приемки, а отдельное требование о подписании актов приемки выполненных работ и их оплате, при этом ответчиком на указанное письмо направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, отклоняются.

В письме N 4/12 от 05.12.2008 кроме направления подписанных актов выполненных работ за сентябрь месяц и о сообщении сроков оплаты, истец просит сообщить о причинах неподписания работ по шлифовке полов (КС-2 N 1509/04 по смете 1330 187301-1-АР Подготовительные работы), следовательно, ответчик был уведомлен о выполненных работах и о готовности результата работ к сдаче.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ по мотивам, изложенным в письме N 427 от 02.02.2009, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.5 договора от 29.04.2008 N 06-1509-08 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникающих между сторонами споров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, судом первой инстанции заявленные требования в этой части обоснованно оставлены без рассмотрения.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 28.04.2009 N 30 не содержит требования об уплате пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-23127/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА