Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 17АП-2405/2009-ГК по делу N А71-2430/2009 Дата поставки продукции определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Так, если в договоре указано, что за дату поставки принимается момент составления товарной накладной, соответствующие обязательства у покупателя и его солидарного поручителя возникают именно с этой даты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 17АП-2405/2009-ГК

Дело N А71-2430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Урал-ТЭК плюс“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2009 года

по
делу N А71-2430/2009,

принятое судом в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при участии арбитражных заседателей Абросимова М.А., Колесникова В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “АСПЭК“

к Обществу с ограниченной ответственностью “УралТЭКЦентр“,

обществу с ограниченной ответственностью “Урал-ТЭК плюс“

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “АСПЭК“ (далее - ЗАО “АСПЭК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралТЭКЦентр“ и к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-ТЭК плюс“ (далее - ООО УралТЭКЦентр, ООО “Урал-ТЭК плюс“, ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 886 406 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 547 руб. 29 коп. за период со 01.01.2008 г. по 03.02.2009 г., а также по день фактической уплаты кредитору денежных средств (л.д. 7-9, т. 1).

Определением суда от 20.05.2009 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований: просил взыскать 6 763 144 руб. 30 коп., в том числе 5 902 834 руб. 01 коп. - долг и 860 310 руб. 29 коп. - проценты за период с 06.02.2008 г. по 04.03.2009 г. (л.д. 173, т. 2)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года (резолютивная часть от 03.06.2009 г, судья Г.А.Абуязидова, при участии арбитражных заседателей: Абросимов М.А., Колесников В.В.) солидарно взыскано с ответчиков в пользу истца 6 763 144 руб. 30 коп., из них 5 902 834 руб. 01 коп. задолженность, 860 310 руб. 29 коп. процентов, с последующим начислением процентов, начиная с 05.03.2009 г.,
на сумму долга без НДС 5 002 401 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых по день фактической оплаты основного долга, а также 45 316 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 40-46, т. 5).

Ответчик - ООО “Урал-ТЭК плюс“, с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что поставка продукции осуществлялась с нарушением положений ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 условий договора поставки. По мнению заявителя жалобы, товарные накладные могут свидетельствовать только о факте принятия покупателем продукции по количеству, дата товарной накладной не может являться датой отгрузки товара, счета-фактуры не представлены покупателю, следовательно, отсутствует момент возникновения ответственности за просрочку платежа.

Истец и второй ответчик - ООО “УралТЭКЦентр“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ЗАО “АСПЭК“ (истец) и ООО “УралТЭК Центр“ (первый ответчик) заключен договор поставки N 212-Г3/2008 (л.д. 29-33, т. 1), согласно которому истец обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения
исполнения обязательств по договору поставки N 212-Г3/2008 между ЗАО “АСПЭК“ (истец) и ООО “Урал-ТЭК плюс“ (второй ответчик) был заключен договор поручительства от 01.01.2008 г., согласно условиям которого, ООО “Урал-ТЭК плюс“ обязался нести солидарную ответственность с ООО “УралТЭК Центр“ (первый ответчик) перед истцом за исполнение ООО “УралТЭК Центр“ обязательств по договору поставки N 212-Г3/2008 от 01.01.2008 г. (т. 1, л.д. 76).

Условия поставки, срок, вид и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Поставка продукции покупателю производится трубопроводным, железнодорожным, другим видом транспорта по согласованию сторон в дополнительном соглашении (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае не согласования сроков оплаты в дополнительных соглашениях, покупатель оплачивает продукцию в течение 3-х дней с даты исполнения обязательств поставщика по поставке.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец по товарным накладным осуществил поставку товара первому ответчику на общую сумму 182 071 332 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений (дополнительные соглашения N 1-43, л.д. 34-75, т. 1) покупатель оплачивает поставщику товар и сверх установленной цены продукции транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом, в течение пяти календарных дней с момента ее отгрузки.

Первый ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 902 834 руб. 01 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Оплата задолженности в указанной сумме вторым ответчиком также не была произведена.

Направленные 22.10.2008 г. и 22.01.2009 г. в адрес ответчиков претензии с требованием погасить
имеющуюся задолженность и начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты (л.д. 21-25, т. 1), были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их правомерности, подтверждения материалами дела, а также из положений ст. 8, 12, 309, 310, 361, 363, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством третьего лица.

В соответствие со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся между сторонами правоотношения по договору поставки и поручительству подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений к договору поставки покупатель оплачивает поставщику товар и сверх установленной цены продукции транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом в течение 5 календарных дней с момента ее отгрузки.

В пункте 3.8 договора поставки
указано, что датой составления товарной накладной является дата поставки продукции покупателю. Покупатель обязан подписать полученные накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в течение трех дней с момента получения указанных документов от поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара первому ответчику в период с января по сентябрь 2008 года на сумму 182 071 332 руб. 49 коп. В накладных указана дата принятия груза, проставлены печати истца и первого ответчика. Товар получен уполномоченным представителем первого ответчика - генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была произведена первым ответчиком частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 902 834 руб. 01 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), в том числе, по дополнительному соглашению N 41 сумма 380 261,15 руб. по накладной за поставленный бензин N НО 912-002 (т. 2, л.д. 11), по дополнительному соглашению N 40 сумма долга 1 085 154 руб. и 47 840 руб. 56 коп. за бензин и транспортные услуги накладная N НО-912-004 от 12.09.2008 г. и акт от 30.09.2008 г. (том 2, л.д. 9, 14), по дополнительному соглашению N 43 сумма долга за бензин 1 559 329 руб. 95 коп. по накладной N НО921-003 от 21.09.2008 г. и 43 040 руб. 62 коп. транспортные расходы по акту, по дополнительному соглашению N 42 сумма 2 754 342 руб. 37 коп. долг за бензин по накладной N НО-922-019 от 22.09.2008 (т. 2, л.д. 13), по дополнительному соглашению N
36 сумма 8 649 руб. 40 коп. транспортные расходы по акту, по дополнительному соглашению N 35 сумма 7 788 руб. транспортные расходы по акту (л.д. 15), по дополнительному соглашению N 38 сумма 16 427 руб. 96 коп. расходы за возврат порожних цистерн (т. 2, л.д. 156).

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 г., составленным между истцом и первым ответчиком (т. 2, л.д. 155), копиями накладных и платежных поручений.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что оплата задолженности в размере 5 902 834 руб. 01 коп. ни первым ответчиком, ни вторым ответчиком, принявшим на основании договора поручительства от 01.01.2008 г. на себя обязательства нести солидарную ответственность с первым ответчиком по договору, не произведена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме солидарно с ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации процентов в сумме 860 310 руб. 29 коп. за период с 06.02.2008 г. по 04.03.2009 г., исходя из действующих в период задолженности ставок рефинансирования (т. 2, л.д. 158-161).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиками надлежащим образом не выполнены, исходя из положений ст. 395 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии момента возникновения его ответственности за просрочку платежа отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела и нормам права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений к договору поставки покупатель оплачивает поставщику товар и сверх установленной цены продукции транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы,
связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом в течение 5 календарных дней с момента ее отгрузки.

В пункте 3.8 договора поставки указано, что датой составления товарной накладной является дата поставки продукции покупателю. Покупатель обязан подписать полученные накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в течение трех дней с момента получения указанных документов от поставщика.

Первая поставка нефтепродуктов во исполнение условий договора была осуществлена истцом первому ответчику 31.01.2008 г., в товарной накладной указана дата получения товара (л.д. 79, т. 1), следовательно, начисление процентов с 06.02.2008 г. является законным и обоснованным.

Является необоснованной и подлежащей отклонению ссылка заявителя жалобы на положения ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок поставки товаров. Часть 3 статьи 509 ГК РФ устанавливает право поставщика товаров либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок. Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрены положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 года по делу N А71-2430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ