Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 17АП-8639/2009-АК по делу N А60-20349/2009 При документальном подтверждении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и выражении воли на его использование (путем соответствующего ведения учета и подачи последующего уведомления) для налогоплательщика не могли наступить такие последствия, как доначисление налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 17АП-8639/2009-АК

Дело N А60-20349/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Назарова М.В. - Назаров М.В., предъявил паспорт; Ишутин Ф.В., паспорт, доверенность от 14.07.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - Калентьева С.В., удостоверение УР N 372414, доверенность N 124-08 от 24.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года

по делу N А60-20349/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова М.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Максим Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 181-182), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 623 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 287 руб. по п. 2.1 решения, взыскания пени в сумме 44 641 руб., штрафа по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 137 038 руб. и 19 238 руб. соответственно, а также просит взыскать с налогового органа в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 623 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 193 287 рублей, пени в сумме 44 641 рублей, штрафа по статье 119, 122 НК РФ в сумме
137 038 рублей и 19 238 рублей соответственно.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, поскольку в порядке ст. 145 НК РФ налогоплательщик не воспользовался правом освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС: не представил в налоговый орган в установленный срок соответствующие документы, что подтверждается данными базы налогового органа.

Представленное предпринимателем 22.05.2009 в инспекцию уведомление об использовании с 01.01.2006 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не может повлиять на результаты выездной проверки, поскольку проверка окончена 30.07.2008, решение вынесено 30.09.2008.

Налоговый орган также указывает, что с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за счет средств инспекции неправомерно.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что предприниматель соблюдал ограничения, установленные ст. 145 НК РФ, которые выразились
в том, что:

- выручка за три предшествующих месяца 2006 и 2007 гг. не превышала двух миллионов рублей;

- в течение 2005-2007 гг. счета-фактуры предъявлялись покупателям без НДС и книга продаж велась предпринимателем без НДС;

- отсутствовали операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ, подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что НДС исчислен на основе представленной налогоплательщиком книги продаж с выделенными суммами НДС, является необоснованной, поскольку предпринимателем книга продаж с выделенными суммами НДС была сформирована во время выездной налоговой проверки и заявление о применении налоговых вычетов по НДС было подано по требованию должностного лица налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении апелляционной жалобы, согласно которого в наименовании документа “апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу А60-20349/2009-С10 в части взыскания государственной пошлины“ была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно включено словосочетание “в части взыскания государственной пошлины“.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что предпринимателем в налоговый орган были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книга доходов и расходов, книга покупок и продаж подготовлена предпринимателем в ходе проверки по рекомендации налогового органа. Также предприниматель указал, что заявление о переходе на упрощенную систему не подавал, поскольку счета-фактуры предъявлялись без НДС.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела заявления об уточнении апелляционной жалобы рассмотрено судом и удовлетворено, указанное заявление приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 38 от 05.09.2008 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 623 от 30.09.2008.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 262 727, 43 руб., пени по ЕСН И НДС в общей сумме 58 280, 49 руб., штрафы в общей сумме 166 841, 84 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области N 553/09 от 27.04.2009 решение инспекции N 623 от 30.09.2008 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции N 623 от 30.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 193 287 руб., пени в сумме 44641 руб., штрафа по статье 119, 122 НК РФ в сумме 137 038 руб. и 19 238 руб. нарушает НК РФ и права налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов и несоответствие решения инспекции положениям НК
РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 части 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ, а не части 2.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость от изготовления рекламной продукции.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ в редакции, действующей в периоде начисления налога, организации и индивидуальные предприниматели (за исключением реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, и, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации) имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

- выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

- выписка из книги продаж;

- выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

- копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (п. 6 ст. 145 НК РФ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено,
что предприниматель, являясь плательщиком НДС на основании п. 2 ст. 143 НК РФ, налоговые декларации за 2005-2006 гг. в налоговый орган не представлял, в эти периоды, а также в 2007 году, налог не уплачивал. В 2007 году налоговые декларации представлялись по суммам налога, подлежащим уплате предпринимателем как налоговым агентом по арендованному муниципальному имуществу. В связи с тем, что декларации представлены не по форме налогового агента, инспекция не применяла налоговые санкции по статье 119 НК РФ по 2007 году.

Инспекцией самостоятельно определена налоговая база по НДС исходя из накладных, счетов-фактур, книг продаж и покупок, представленных к проверке предпринимателем.

Исчисленный инспекцией налог за 2006-2007 гг. составил 193 287 руб., налоговым органом применены налоговые вычеты.

Проверяющими также было установлено, что с момента постановки на учет контрольно-кассового аппарата и снятия его с учета сумма оборотов по кассе равна нулю, поступление выручки от осуществляемого вида деятельности - изготовление, размещение и распространение рекламы (щитов, плакатов и т.п.) производилось на расчетный счет, в 2005 году предприниматель не имел выручку от реализации товаров (работ, услуг), за последние 3 месяца 2006 года выручка предпринимателя не превысила 2 миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 предпринимателем в налоговый орган поданы уведомления об использовании с 01.01.2006 и 01.01.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (т. 1, л.д. 37-38, 39-40).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в представленных предпринимателем в материалы дела счетах-фактурах НДС не выделен, в представленной инспекцией в материалы дела выписке с расчетного счета предпринимателя в платежах, поступающих от осуществления им предпринимательской деятельности по изготовлению, размещению
и распространению рекламы, также указано на то, что таковые не облагаются НДС, оплату услуг покупатели (заказчики) производили без НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что в спорных периодах налогоплательщиком не велись книги покупок и продаж, последние были им оформлены и представлены предпринимателем по требованию инспекции. Также по предложению инспектора предпринимателем было составлено заявление на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Исходя из буквального толкования ст. 145 НК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие или отсутствие права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС подтверждают документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, а не уведомление.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 145 НК РФ предусмотрено право индивидуального предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а условия его предоставления (сумма выручки от реализации товара за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысили 2 миллиона рублей), предпринимателем не были нарушены, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, осуществленной методом проверки документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы.

При документальном подтверждении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и выражении воли на его использование (путем соответствующего ведения учета и подачи последующего уведомления) для налогоплательщика не могли наступить такие последствия как доначисление налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности.

Документы, подтверждающие право на освобождение представлены в период проведения налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом установлено, что условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы подтверждена. Указанные обстоятельства инспекция не
отрицает.

При этом суд отмечает, что Кодекс не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.

Кроме того, предъявление предпринимателем счетов-фактур без НДС и примененный налоговым органом порядок исчисления суммы доначисленного налога влечет уплату НДС фактически за счет средств самого предпринимателя, превращая его, по сути, в штрафную санкцию, что недопустимо и противоречит законодательству.

Кроме того, суд указал, что для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.

Установление налоговой обязанности должно основываться на первичных документах.

В представленных предпринимателем в материалы дела счетах-фактурах НДС не выделен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в ходе проверки книги покупок-продаж составлены на основе несуществующих первичных документов, что недопустимо. Иных документов налоговой инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что уведомления об использовании с 01.01.2006 и 01.01.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не могут повлиять на результаты выездной проверки, поскольку проверка окончена 30.07.2008, решение вынесено 30.09.2008, не принимается арбитражным апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя и признал решение налогового органа о доначислении налога, исчислении пени, а также применении налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в обосновании чего представлены договор N 09/05 от 01.05.2009 возмездного оказания услуг по предоставлению интересов предпринимателя в
арбитражном суде, акт приемки выполненных работ от 01.06.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.05.2009 на сумму 21 000 руб.

В соответствии с договором N 09/05 от 01.05.2009 возмездного оказания услуг по предоставлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, подписанным между налогоплательщиком (заказчик) и ООО “Учет Плюс“ (исполнитель), последний принял на себя обязательства: провести анализ акта и решения по выездной налоговой проверке, финансовых документов заказчика, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2007 годы, составить апелляционную жалобу в УФНС по Свердловской области, исковое заявление в арбитражный суд, подготовить комплект документов по заявлению, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Стоимость перечисленных услуг по данному договору в соответствии с пунктом 4.1 предусмотрена в размере 21 000 руб.

01 июня 2009 года между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по договору N 09/05 от 01.05.2009, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель провел анализ акта и решения по выездной налоговой проверке, финансовых документов заказчика, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2007 годы, составил апелляционную жалобу в УФНС по Свердловской области, исковое заявление в арбитражный суд, подготовил комплект документов по заявлению для представления в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подготовку апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области осуществлял не представитель, поскольку договор заключен 01.05.2009 со сроком действия также с 01.05.2009, а апелляционная жалоба подготовлена 13.03.2009.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о необоснованности включения в состав требуемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя затрат по апелляционной жалобе.

Из представленного налоговым органом письма адвокатской конторы в г. Нижняя Салда Свердловской областной коллегии адвокатов о расценках следует, что подготовка и составление искового заявления в арбитражный суд составляет от 600 до 1500 рублей, представительство в Арбитражном суде Свердловской области от 1000-2000 рублей за 1 день участия в судебном разбирательстве, в том числе и изучение материалов дела.

Принимая во внимание необоснованность включения в состав судебных расходов на оплату услуг представителя затрат по апелляционной жалобе, приведенные инспекцией расценки юридических услуг, фактическое участие представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании (в последнем до перерыва), суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части возмещения инспекцией предпринимателю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 100 рублей решение суда законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд индивидуальный предприниматель Назаров М.В. заплатил госпошлину в сумме 100 рублей согласно квитанции от 29.05.2009 (т. 1, л.д. 9).

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в сумме 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу N А60-20349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Е.Е.ВАСЕВА