Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 17АП-8776/2009-ГК по делу N А60-4883/2009 Требования об обязании устранить нарушения подлежат удовлетворению, поскольку повышенный уровень шума, создаваемый механизмами лифта жилого дома, является следствием выполнения ответчиком подрядных работ с отступлением от проекта и без согласования с проектной организацией.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 17АП-8776/2009-ГК

Дело N А60-4883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (товарищество собственников жилья “Заречье-99“) - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество “Викор ЛТД“) - Кокорин В.Н. (доверенность от 05.11.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Фирма РК“) - Кокорин В.Н. (доверенность от 05.11.2008),

от третьих лиц (Хазанов Сергей Дмитриевич, Администрация города Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Гражданпроект“, Управление государственного строительного надзора при Правительстве
Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное предприятие) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-4883/2009 имеет дату 29 июля 2009 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Викор ЛТД“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля года по делу N А60-4883/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску товарищества собственников жилья “Заречье-99“

к закрытому акционерному обществу “Викор ЛТД“, обществу с ограниченной ответственностью “Фирма РК“

третьи лица: Хазанов Сергей Дмитриевич, Администрация города Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Гражданпроект“, Управление государственного строительного надзора при Правительстве Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное предприятие

об обязании устранить нарушения,

установил:

товарищество собственников жилья “Заречье-99“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам “Викор ЛТД“ и “Фирма РК“ об устранении нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4, выразившихся в отступлении от проекта здания в части возведения машинных помещений лифта без согласования указанных отступлений с проектной организацией, являющихся причиной превышения предельно допустимого уровня шума, издаваемого при работе лифтов, которые препятствуют пользованию имуществом и создают угрозу здоровья собственникам помещения многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и возмещении судебных расходов, просит обязать ответчиков устранить за счет собственных средств ответчиков способами, указанными в проекте машинных отделений лифтов (Архитектурно-строительные решения ГП.405-01-АС), недостатки
работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, располагающегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4, в подъездах N 1 и N 4 дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4 (л.д. 74-80, том 3). Заявление истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 84-88, том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазанов Сергей Дмитриевич, администрация города Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Гражданпроект“, Управление государственного строительного надзора при Правительстве Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное предприятие (л.д. 89-92, том 2).

Решением от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-135, том 3).

Ответчик (общество “Викор ЛТД“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что причиной повышенного шума в квартирах являются допущенные ответчиками отступления от проекта жилого дома.

Ответчик не согласен с выводами суда относительно причин превышения предельно допустимого уровня шума, к которым суд пришел на основании представленных истцом документов, поскольку в акте выполнения работ по техническому обследованию лифта отступления от проекта перечислены, но не указаны в качестве причин, приведших к нарушению звукоизоляции машинного помещения.

В актах исследования технической документации, обследования машинного помещения лифта, прилегающей к нему части лестничной площадки и площадки перед грузопассажирским лифтом на 10-ом этаже подъезда N 1 и 16-ом этаже подъезда N 2
содержатся вероятностные выводы о причинах повышенного шума в квартирах, при этом в составе комиссии отсутствовали лица, имеющие соответствующую квалификацию и опыт для установки причин превышения уровня шума.

В представленном в судебное заседание, состоявшееся 22 июля 2009 года, доработанном и исправленном ООО “Фирма “Гражданпроект“ проекте машинных отделений лифтов 10-ти этажной и 16-ти этажной секций отсутствуют следующие предложения, содержащиеся в первоначальном варианте проекта: “Вследствие перепланировки нарушены звукозащитные свойства ограждающих конструкций машинных помещений лифтов, что вызвало превышение допустимого уровня звука в жилых помещениях дома. Для повышения комфортности проживания проектом выполнены компенсационные мероприятия“. Данный факт объясняется тем, что ООО “Фирма “Гражданпроект“ не проводило исследований, дающих основания для таких выводов, что подтверждается и приложенным к апелляционной жалобе письмом названного общества.

Причинно-следственная связь между допущенными отступлениями от проекта и повышенным уровнем шума в квартирах N 27 и N 87 не может быть установлена на основании указанных проектов.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков по фактам ненадлежащей эксплуатации истцом лифтового хозяйства, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие Ф.И.О. шума, создаваемом механизмами лифтов: акт выполнения работ по техническому обследованию лифта, составленный ООО “Инженерный центр “Эксперт“, протокол лабораторных испытаний N 8342 от 19.06.2008 по результатам замеров, проведенных ИЛЦ Центрального Екатеринбургского филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“.

Кроме того, в начале эксплуатации лифта с момента сдачи дома в эксплуатацию (28.10.2005) жалоб от жильцов на повышенный уровень шума не поступало.

По мнению ответчика, повышение уровня шума при работе лифта произошло в период его эксплуатации и по причинам, вызванным нарушением правил эксплуатации.

Ответчик считает необоснованным возложение на него обязанности по проведению за собственный
счет измерений уровня шума в квартирах N 27, 87 и в помещениях общего пользования на последних этажах первого и второго подъездов дома N 6 корпуса 4 по улице Готвальда на предмет соответствия данного показателя предельно-допустимому уровню шума с предоставлением соответствующих документов истцу.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (товарищество собственников жилья “Заречье-99“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истцом приведены следующие доводы.

В акте выполнения работ по техническому обследованию лифта от 22.10.2007 обществом “Инженерный центр “Эксперт“ зафиксированы не только конкретные нарушения проекта, но и последствия этих нарушений, в частности, нарушение звукоизоляции машинных помещений. ООО “Инженерный центр “Эксперт“ обладает необходимыми в данной сфере знаниями и имеет соответствующую лицензию. Выводы, сделанные обществом “Инженерный центр “Эксперт“ в части нарушений ответчиками проекта и конкретных негативных последствий этих нарушений, поддержаны организацией, осуществляющей проектирование дома - ООО “Фирма “Гражданпроект“, а также органами, осуществляющими государственный строительный надзор.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено в отношении ответчиков предписание от 16.07.2008 N 15-ВИ, где констатируется наличие отступлений от проекта и нарушения Градостроительного кодекса РФ и подчеркивается, что именно в результате данных нарушений не была обеспечена нормируемая звукоизоляция машинных отделений лифтов. Несмотря на предписание, выявленные нарушения ответчиками не устранены, исполнительная документация, свидетельствующая о приведении машинных отделений лифтов в соответствие с действующими нормами, не представлена.

Оспаривание ответчиком актов от 07.05.2008 по мотиву наличия вероятностных выводов о причинах повышенного шума в квартирах противоречит обстоятельствам дела. Истцу посредством последующих запросов было необходимо установить, на какой из двух стадий
- проектирования или строительства - были допущены отступления от проекта. После запроса в ООО “Фирма “Гражданпроект“ было точно установлено, что все отступления от проекта были осуществлены ответчиками без согласования с проектной организацией.

В составе комиссии по исследованию технической документации, обследования машинного помещения лифта, прилегающей к нему части лестничной площадки и площадки перед грузопассажирским лифтом на 10-ом этаже подъезда N 1 и 16-ом этаже подъезда N 2 находился представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области при Правительстве Свердловской области, направленный надзорным органом по запросу ТСЖ “Заречье-99“ и имеющий соответствующие полномочия.

Со стороны ответчиков не зафиксировано никаких возражений относительно актов от 07.05.2008, составленных в ходе исследования технической документации, обследования машинного помещения лифта, прилегающей к нему части лестничной площадки и площадки перед грузопассажирским лифтом на 10-ом этаже подъезда N 1 и 16-ом этаже подъезда N 2.

Утверждение ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом лифтового хозяйства не подтверждено доказательствами, не основано на фактических обстоятельствах.

Лифтовое оборудование ТСЖ “Заречье-99“ обслуживается специализированной организацией - Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием, которое контролирует состояние лифтового оборудования и при необходимости осуществляет ремонтные работы. Недостатки лифтового оборудования, указанные в акте от 22.10.2007, были исправлены истцом еще в декабре 2007 года, что подтверждается материалами дела. Поскольку истцом осуществляется надлежащая эксплуатация лифтов, то работа лифтового механизма не может являться причиной повышенного уровня шума в квартирах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 1999 года между
Управлением благоустройства г. Екатеринбург (застройщик) и акционерным обществом закрытого типа “Викор ЛТД“, впоследствии преобразованного в закрытое акционерное общество “Викор ЛТД“ (заказчик), заключен договор, согласно которому заказчик обязался осуществить строительство объекта - жилого дома N 4 (адрес строительный) по улице Готвальда в следующие сроки: начало - 2002 год; окончание - 2005 год (л.д. 90-92, том 1) с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 (л.д. 93-95, том 1).

25 ноября 2002 года между ЗАО “Викор ЛТД“ (заказчик) и ООО “Фирма РК“ (генподрядчик) заключен договор на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Готвальда, д. N 4 (строительный) в г. Екатеринбург, согласно которому генподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить по заданию заказчика на объекте, располагающемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. N 4 (строительный), полный комплекс строительно-монтажных работ, включая специальные и отделочные работы, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами и ТУ (л.д. 147, том 2).

Проектирование жилого дом, расположенного по ул. Готвальда, д. N 4 (строительный), осуществляло общество “Фирма “Гражданпроект“.

15 ноября 2004 года между МУ “Благоустройство“ (учреждение) и ТСЖ “Заречье-99“ (товарищество) заключен договор об условиях передачи дома по ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, в соответствии с которым учреждение обязалось передать товариществу в эксплуатацию 3-х подъездный 10-16-13 этажный кирпичный жилой дом N 6, корпус 4 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге. Передача осуществляется поподъездно по мере завершения строительства подъездов и их сдачи государственной приемочной комиссии (л.д. 96, том 1).

10-этажный подъезд жилого дома N 6 корпус 4 по ул. Готвальда принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту N
494 от 30.11.2004 (л.д. 74-76, том 2).

Из акта приема-передачи 1-го подъезда жилого дома по ул. Готвальда, дом 6, корпус 4 от 14.12.2004 (л.д. 97, том 1) следует, что истцу был передан в эксплуатацию первый подъезд (10 этажей).

16-этажный подъезд жилого дома N 6 корпус 4 по ул. Готвальда принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от 28.10.2005 (л.д. 101, том 1).

28 октября 2005 года Управлением благоустройства г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию регистрационный номер 247/05 (л.д. 104-106, том 1).

В результате жалоб собственников помещений многоквартирного дома Центральным Екатеринбургским филиалом Государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ в процессе эксплуатации грузопассажирского лифта в 1-м подъезде дома, а также пассажирского и грузопассажирского лифтов во 2-м подъезде дома были выявлены превышения предельно допустимого уровня шума, возникающего в жилых помещениях квартир N 27 (первый подъезд) и N 87 (второй подъезд).

В целях установления причин повышенного шума лифта ТСЖ “Заречье-99“ обратилось в экспертную организацию - ООО “Инженерный центр “ЭКСПЕРТ“.

07 мая 2008 года с целью установления причин превышения предельно допустимого уровня шума в квартире N 27 дома, располагающегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4, а также выработки возможных мер и способов по устранению вышеуказанного нарушения норм и правил комиссией в составе представителей истца и Управления государственного строительного надзора при Правительстве Свердловской области проведены исследования технической документации, осмотр машинных помещений лифтов в подъездах N 1, 2 дома N 6/4 по улице Готвальда, обследования прилегающих лестничных площадок. По результатам проверки комиссией оформлены акты от 07.05.2008 (л.д. 123-140, том 1).

Письмом N
97 от 08.12.2008, направленным в адрес Управления государственного строительного надзора при Правительстве Свердловской области и ТСЖ “Заречье-99“ (л.д. 65, том 2), общество “Фирма РК“ сообщило, что проведены работы по шумоизоляции в подъезде N 1 дома N 6/4 по улице Готвальда, по изоляции машинного помещения, наладке оборудования и лифта, в результате чего максимальные и эквивалентные уровни звука в q БА соответствуют СН 2.2, 4/2. 1. 8. 562 - 96. По второму подъезду проведена идентичная работа, как и по первому подъезду, уровень измеренного звука от хода лифта в первом подъезде составил 69 q БА, а во втором подъезде - 77, 79, 80 q БА, поэтому максимальный и эквивалентный уровень звука в квартире второго подъезда 15-го этажа превысил допустимую норму на 2 qBA. Ответчик сообщил, что при доводке оборудования и лифтов 2-го подъезда до показателей первого, уровень звука в квартире будет соответствовать норме.

Впоследствии товарищество собственников жилья “Заречье-99“ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.

Превышение эквивалентного и максимального уровня шума в 1-м подъезде дома, а также пассажирского и грузопассажирского лифтов во 2-м подъезде дома, возникающее в жилых помещениях квартир N 27 (первый подъезд) и N 87 (второй подъезд), выявлено в значениях, которые могут оказать негативное воздействие на состояние здоровья человека. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 21.02.2007, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных
правил от 21.02.2007, протоколом лабораторных испытаний N 3211к от 13.03.2007, актом обследования от 01.04.2008; актом по результатам мероприятий по контролю от 02.04.2008 (л.д. 108-115, том 1).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подлежало привлечению к административной ответственности должностное лицо ТСЖ “Заречье-99“ - В.И.Русин, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 и постановление о назначении административного наказания N 770/м от 07.04.2008 (л.д. 122, том 1).

В протоколе лабораторных испытаний от 19.12.2008 N 17151 (л.д. 116-117, том 1), выданном аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“, в жилых помещениях квартиры N 27 в доме N 6/4 по улице Готвальда зафиксировано превышение допустимых пределов эквивалентного и максимального уровня шума.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что причиной повышенного шума в квартирах являются допущенные ответчиками отступления от проекта жилого дома, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы относительно двух вариантов проекта машинных отделений лифтов 10-ти этажной и 16-ти этажной секций, выполненного ООО “Фирма “Гражданпроект“, о том, что причинно-следственная связь между допущенными отступлениями от проекта и повышенным уровнем шума в квартирах N 27 и N 87 не может быть установлена на основании указанных проектов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцу посредством последующих запросов было необходимо установить, на какой из двух стадий - проектирования или строительства - были допущены отступления от проекта, после запроса в ООО “Фирма “Гражданпроект“ было точно установлено, что все отступления от проекта были осуществлены ответчиками без согласования проектной организацией, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Содержание представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ООО “Фирма “Гражданпроект“ N ГП/78 от 25.08.2009 не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что ЗАО “Викор ЛТД“ выполнил в процессе строительства в машинном помещении 10 этажной секции нишу, закрытую листом металла; в 16 этажной секции нишу, с наружной стороны огражденную кирпичной стенкой 120 мм, данные изменения не были согласованы с проектной организацией, другие отступления от проекта также выполнены без согласования с проектной организацией, а именно:

10 этажная секция:

- изменен вход в машинное отделение лифта: он выполнен в кирпичной стене толщиной 510 мм, отделяющей машинное помещение от лестничной площадки технического этажа, закрывающегося на одну дверь, выполненную из металлической решетки, и на вторую цельнометаллическую дверь (размещена снаружи проема); отсутствует обозначенная в проектной документации дверь, выходящая из машинного помещения лифта на лоджию технического этажа (лоджию от машинного помещения отделяет глухая кирпичная стена без проемов);

- в машинном помещении отсутствует сплошная стена и дверь ограждающая вход в машинное помещение лифта от той части машинного помещения лифта, где располагаются лебедки лифта и электрический распределительный щит лифта;

- на лоджии технического этажа отсутствует одна дверь в поперечной стене, имеющейся на лоджии технического этажа. Дверь в стене ведущей с лоджии технического этажа на лестничную площадку технического этажа выполнена в виде металлической решетки;

- имеются сквозные отверстия возле дверей, ведущих в машинное помещение лифта.

16 этажная секция:

- на техническом этаже отсутствуют две предусмотренные проектом двери: одна дверь в поперечной стене, вторая дверь в дверном проеме, рядом с лестничной площадкой.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что возражая против представленного истцом проекта, ответчики не представили какое-либо специальное заключение о качестве выполненного проекта, не обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков по фактам ненадлежащей эксплуатации истцом лифтового хозяйства, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие Ф.И.О. шума, создаваемом механизмами лифтов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведениями, содержащимися в акте выполнения работ по техническому обследованию лифта, составленном ООО “Инженерный центр “Эксперт“ (л.д. 1-2, том 2), не подтвержден факт превышения предельно допустимого уровня шума лифтов по причине их ненадлежащей эксплуатации. Ссылка заявителя на протокол лабораторных испытаний N 8342 от 19.06.2008 по результатам замеров, проведенных ИЛЦ Центрального Екатеринбургского филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется составленный названным Центром позднее указанной ответчиком даты (19.06.2008) протокол лабораторных испытаний N 17151 от 19.12.2008 (л.д. 116-117, том), которым доводы ответчика о том, что установленный повышенный уровень шума, создаваемый механизмами лифтов в квартирах N 27 и N 87 жилого дома, не имеет причинно-следственной связи с выполнением ответчиком подрядных работ с отступлением от проекта и без согласования с проектной организацией, а является следствием нарушения правил эксплуатации лифтового хозяйства, не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-4883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

С.И.МАРМАЗОВА