Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 17АП-8676/2009-АК по делу N А60-25500/2009 Наличие сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем, не является надлежащим доказательством качества каждой партии продукции, а потому не освобождает общество от обязанности проводить мероприятия по обеспечению качества реализуемого товара. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 17АП-8676/2009-АК

Дело N А60-25500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга) - представитель не явился;

от ответчика (ООО “Комсомольский“) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Комсомольский“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2009 года

по делу N А60-25500/2009,

принятое судьей Н.М.Классен

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью “Комсомольский“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Комсомольский“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование требований жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ст. 6.14 КоАП РФ, событие совершенного им правонарушения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, кроме того общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд
апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, возбужденного определением от 10.06.2009 г. N 01-19-13/11, по факту осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, 02.07.2009 г. уполномоченным должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора в отношении ООО “Комсомольский“ составлен протокол о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“).

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция определяется как пищевая продукция, произведенная с использованием этилового
спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов
и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“).

Пунктом 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 “Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия“ установлено, что массовая концентрация приведенного экстракта в специальных винах и специальных виноматериалах должна быть не менее 16,0 г/куб. дм, в специальных выдержанных - не менее 18,0 г/куб. дм.

Как видно из материалов дела, в магазине ООО “Комсомольский“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 19, осуществлялась продажа вина специального “Портвейн 333“.

23.04.2009 г. в ходе проведения контрольных мероприятий осуществлен отбор двух проб указанного вина, по результатам лабораторных испытаний проб установлено, что качество вина не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по показателю массовая концентрация приведенного экстракта: фактически 4,5 г/дм3 + 1,0 г/дм3 при величине допустимого уровня не менее 16,0 г/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний алкогольной продукции N 611 от 27.04.2009, проведенных ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ (л.д. 63).

Определением от 18.06.2009 г. N 01-19-13/11 назначено проведение повторной экспертизы химических показателей объединенной удвоенной пробы вина специального “Портвейн 333“, по результатам которой установлено, что указанное вино не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по показателю массовая концентрация приведенного экстракта: фактически 10,4 г/дм3 + 1,0г/дм3 при величине допустимого уровня не менее 16,0 г/дм3. Экспертиза проводилась ФГУ
“Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, ее результаты оформлены протоколом испытаний N 1767 от 26.06.2009 г. (л.д. 14).

Факт осуществления обществом оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2009 г., обществом документально не опровергнут и, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность не допустить оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции не соответствующей установленным требованиям, но им не были приняты все возможные меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества об отсутствии его вины ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу
ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, в соответствии с которым производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“ (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18) производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Судом первой инстанции правильно отмечено, наличие у общества
сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил. Тем более, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не является достаточным доказательством качества каждой партии продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за продажу товаров населению не соответствующих требованиям стандартов.

Ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, установлена ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции является ее розничная продажа населению.

Таким образом, ст. 6.14 КоАП РФ, по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является специальной нормой, предусматривающей ответственность именно за продажу населению алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные ему законом права и гарантии.

Решение о привлечении к административной ответственности принято судом
первой инстанции в пределах установленного законом срока давности, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции ст. 6.14 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что алкогольная продукция не соответствующая установленным стандартам была изъята либо не нее наложен арест, а изъятые в ходе проверки образцы алкогольной продукции были представлены на исследование и израсходованы в этих целях, назначение обществу наказания только в виде взыскания штрафа без конфискации арестованной алкогольной продукции не противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-25500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комсомольский“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Прометей“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 493 от 21.08.2009 г. госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА