Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 17АП-7767/2009-ГК по делу N А50-13315/2009 Требования о взыскании долга по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами с оттисками их печатей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 17АП-7767/2009-ГК

Дело N А50-13315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО “Пермь-Билдинг, ЛТД“ - Полежаева А.И. (доверенность от 10.09.2009 г.);

от ответчика ООО “Городок-КС“ - Семенова А.Д. (доверенность от 27.04.2009 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Городок-КС“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.07.2009 г. по делу N А50-13315/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ООО “Пермь-Билдинг, Лтд“

к ООО “Городок-КС“

о взыскании 85347 руб. 36 коп.,

установил:

ООО “Пермь-Билдинг, Лтд“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Городок-КС“ о взыскании задолженности в сумме 82 620 руб. 86 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в сумме 2 726 руб. 50 коп. за период с 13.02.2009 г. по 30.05.2009 г. (л.д. 3-4).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, сумма процентов составляет 2 310 руб. 58 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года иск удовлетворен. С ООО “Городок-КС“ в пользу ООО “Пермь-Билдинг, Лтд“ взыскано 86 620 руб. 86 коп. основного долга, 2 310 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 047 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. (л.д. 56-58).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

10.09.2009 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 25.09.2009 г. на 14 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ООО “Производственно-инвестиционная компания “Нортон-стройинвест“ (агент) заключен агентский договор N 12-7 от 09.01.2008 г., по условиям которого агент обязуется от своего имени в интересах принципала заключить договор с энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией о поставке электрической энергии на электропринимающие устройства принципала. (л.д. 19-21).

09.01.2008 г. между истцом (заказчик) и ООО “Производственно-инвестиционная компания “Нортон-стройинвест“ (сетевая компания) заключен договор о передаче электрической энергии N 12 в соответствии с которым, ООО “Производственно-инвестиционная компания “Нортон-стройинвест“ обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно-технических мероприятий через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании в помещение заказчика (л.д. 14-16).

01.10.2008 г. был заключен договор перевода долга N 25/2008 между ООО “Производственно-инвестиционная компания “Нортон-стройинвест“ (дебитор) и ООО “Городок-КС“ (общество - новый дебитор) с согласия ООО “Пермь-Билдинг, Лтд“ (кредитор), по условиям которого дебитор в соответствии со ст. 391-392 ГК РФ переводит, а общество с согласия кредитора, принимает на себя обязательства дебитора по погашению задолженности перед кредитором, внесенной им в качестве предоплаты за электрическую энергию и услуг по ее передаче по договорам N 12 от 09.01.2008 г. и N 12-э от 09.01.2008 г. в соответствии с актом сверки взаимозачета на сумму 82 620 руб. 86 коп. (л.д. 9) (п. 1 договора - л.д. 32).

На основании п. 2 договора ответчик (новый дебитор) обязался погасить принятую задолженность перед истцом (кредитор) путем зачета суммы 82 620 руб. 86 коп. в счет оплаты предоставленной электрической энергии, приобретаемой в энергосбытовой компании для кредитора, а также услуги по передаче электрической энергии
начиная с 01.10.2008 г.

В силу п. 5 договора перевода долга за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 389 ГК РФ, форма договора, в которой совершается перевод долга должна соответствовать по форме основной сделке.

Договор перевода долга N 25/2008 соответствует требованиям норм параграфа 1, 2 главы 24 ГК РФ.

Обязанность по оплате по договору перевода долга путем зачета ответчиком не исполнена, неоднократные требования о погашении задолженности оставлены без ответа (л.д. 11-13).

01.10.2008 г. истцом заключен договор 2204 купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности) с ОАО “Пермэнергосбыт“ (л.д. 24-30)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга в размере 82 620 руб. 86 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных за период с 13.02.2009 г. по 30.05.2009 г. в сумме 2 310 руб. 58 коп. произведен правильно, с применением учетной ставки банковского процента 12% годовых; судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать долг в размере 82 620 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 руб. 58 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что договор перевода долга N 25/2008 от 01.10.2008 г. директором ООО “Городок-КС“ Макаровым О.Ю. подписан не был, полномочия на совершение сделки и подписание договора иным лицам не передавались. Доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 32) Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 г. - 03.03.2009 г. между ООО “Пермь-Билдинг, ЛТД“ и ООО “Городок-КС“, подписанный сторонами с оттисками печатей юридических лиц (л.д. 10)

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 3 047 руб. 94 коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 060 руб. 42 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 047 руб. 94 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-13315/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО “Городок-КС“ в пользу ООО “Пермь-Билдинг, ЛТД“ долг в размере 82 620 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей 94 копейки, за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить ООО “Пермь-Билдинг, Лтд“ из федерального бюджета государственную
пошлину за подачу искового заявления в размере 12 (двенадцать) рублей 48 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 260 от 01.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

В.А.РОМАНОВ