Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 17АП-8685/2009-АК по делу N А50-15745/2009 Нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника образует состав административного правонарушения, однако, отсутствие акта, составленного уполномоченным органом по результатам проверки, и несоблюдение требования закона о немедленном составлении протокола о выявленных нарушениях являются существенными процессуальными нарушениями, а значит, препятствуют привлечению управляющего к ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 17АП-8685/2009-АК

Дело N А50-15745/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми: Зуйков С.В., паспорт, доверенность о 30.06.2009;

арбитражного управляющего Гершанок А.А., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2009 года

по делу N А50-15745/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Гершанок А.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 (резолютивная часть объявлена 07.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-364/2009 от 22.07.2009 о взыскании убытков не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявителем также направлены возражения на письменный отзыв арбитражного управляющего, в которых заявитель отмечает, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекает 06.11.2009; вознаграждение и командировочные расходы конкурсного управляющего являются текущими платежами и удовлетворяются в шестую очередь; совершение административного правонарушения считает документально доказанным. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержал.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает,
что вознаграждение конкурсного управляющего и его командировочные расходы не являются требованиями кредиторов по текущим обязательствам, следовательно, не регулируются ст. 855 ГК РФ. С выводами суда о преюдициальном значении постановления от 22.07.2009 согласен. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы истек годичный срок привлечения к административной ответственности. В судебном заседании арбитражный управляющий доводы отзыва поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 по делу N А29-8455/2006-3Б МУП “Коммунальщик“ (с. Корткерос, Республика Коми) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

24.11.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее инспекция) обратилась с жалобой в УФРС на действия конкурсного управляющего Гершанока А.А.

На основании жалобы инспекции на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей УФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки заявителем установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п.п. 3 и 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон, Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

По факту совершения конкурсным управляющим Гершанок А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС составлен протокол об
административном правонарушении от 24.06.2009.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-364/2009 от 22.07.2009, в котором сделан вывод о том, что обязательные платежи, к которым относятся страховые взносы и НДФЛ, являются в данном случае текущими, вследствие этого уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Данный вывод апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду судебный акт по делу N А50-364/2009, а не А50-3642009.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявление УФРС основано на тех же обстоятельствах, что и заявление Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Коми о взыскании с ИП Гершанока А.А. убытков, доводы УФРС о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по перечислению страховых взносов и НДФЛ являются неправомерными с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-3642009.

Между тем, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А50-364/2009 различен, поэтому использование выводов судов по делу
N А50-364/2009 в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерно.

Событие административного правонарушения следовало устанавливать по настоящему делу по тем документам, которые представлены в материалы дела.

Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается, что страховые взносы и НДФЛ в период конкурсного производства не перечислялись, в то время как заработная плата бухгалтеру Гершаноку А.А. мл. выплачивалась, а конкурсный управляющий в этот же период получал вознаграждение и компенсировал командировочные расходы.

УФРС усматривает при такой ситуации нарушение пунктов 3 и 5 ст. 134 Закона о банкротстве, указывая, что страховые взносы относятся к третьей очереди, НДФЛ к четвертой очереди, а вознаграждение конкурсного управляющего и его командировочные расходы к шестой очереди. Также Управление полагает, что в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, по которой проводилась процедура в отношении должника, предусмотрено соблюдение очередности в порядке ст. 855 ГК РФ, которая была нарушена арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий считает, что вознаграждение и командировочные расходы в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В связи с этим полагает, что очередность выплат им не нарушена и события административного правонарушения в его действиях нет.

Заслушав стороны и оценив их доводы, апелляционный суд считает, что позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм ст. 134 Закона, а вывод УФРС о событии правонарушения, выраженного в нарушении очередности выплат, является правильным.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом п. 3
ст. 134 Закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании п. 1 ст. 134 Закона, в отрыве от положений п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

По смыслу ст. 855 ГК РФ выплата арбитражному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд РФ и налогов в бюджет.

Пункт 5 ст. 134 Закона предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В порядке пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из приведенных норм позиция УФРС об отнесении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ к третьей очереди, а НДФЛ к четвертой очереди порядка очередности, установленного ст. 855 ГК РФ, является правильной. Кроме того, правильность отнесения спорных выплат к третьей, четвертой и шестой очередям подтверждена определением ВАС РФ от 18.05.2009 N ВАС-6023/09.

Как следует из представленных суду документов, за период с июня по август 2008 арбитражный управляющий перечислил заработную плату работнику, но не перечислил соответствующие страховые взносы в ПФ РФ и НДФЛ в бюджет, в то же время (в период
с июня по ноябрь 2008) во внеочередном порядке арбитражным управляющим были выплачены вознаграждение арбитражного управляющего и командировочные расходы.

Таким образом, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности согласно ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ - были погашены внеочередные требования кредитора шестой очереди по ст. 855 ГК РФ при отсутствии удовлетворения внеочередных требований кредиторов третьей и четвертой очередей.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении, отчет об использовании денежных средств, выписка по счету, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС) подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 3 и 5 ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждает наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о пропуске срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Поскольку законодательством установлены определенные сроки перечисления страховых взносов и НДФЛ, нарушение порядка очередности в отношении данных выплат не может быть признано длящимся правонарушением, следовательно, годичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной статье, следует исчислять по каждому случаю нарушения очередности.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление выплат шестой очереди в октябре и ноябре 2008 и при этом платежи, относящиеся к третьей и четвертой очередям, не были перечислены в установленные сроки в бюджет и Пенсионный фонд РФ от заработной платы, начисленной за январь - июнь, июль - сентябрь, октябрь - ноябрь 2008, срок для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, полагая правомерной внеочередную оплату своего вознаграждения и командировочных расходов, самонадеянно рассчитывал на то, что очередность в результате его действий не будет нарушена, хотя должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, обладая достаточными знаниями и опытом в делах о банкротстве.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционный суд полагает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным, учитывая совершение его арбитражным управляющим неумышленно, а также то обстоятельство, что оно не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам, поскольку носило непродолжительный характер и в отношении одного работника.

Проверив порядок привлечения к ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются самостоятельные процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,
уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

УФРС считает, что в данном случае поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в УФРС поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми, на основании которой была проведена проверка в отношении конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему направлялись уведомления о проверке от 26.11.2008 N 12-14/8743 и от 06.05.2009 N 12-14/2937, которые в материалах не представлены, но получение которых признается Гершаноком А.А. (занесено в протокол судебного заседания).

Проведение проверки было согласовано путем составления служебных записок от 26.11.2008 и 10.06.2009 в соответствии с п. 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.12.2006 N 380.

Первое решение УФРС о проведении проверки обжаловалось конкурсным управляющим в судебном порядке, в удовлетворении требований ему было отказано.

Таким образом, фактически проверка проводилась в июне 2009 на основании служебной записки от 10.06.2009. Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомление конкурсному управляющему с требованием представить письменные объяснения по фактам, изложенным в жалобе инспекции, было направлено 06.05.2009, то есть до согласования служебной записки от 10.06.2009. Таким образом, административные процедуры были начаты УФРС до официального начала проверки, что противоречит требованиям пунктов 26, 29 Административного регламента.

Также в материалах дела отсутствует документ, которым оформлены результаты проверки. Ссылка УФРС на докладную записку от 24.06.2009 (л.д. 71) не принята апелляционным судом, поскольку такой вид фиксации выявленных нарушений не предусмотрен ни Административным регламентом, ни КоАП РФ. Докладная записка является внутренним документом УФРС и не заменяет собой акт, составление которого предусмотрено пунктами 50-52 Административного регламента.

По мнению апелляционного суда, положения абзаца 2 пункта 51 Административного регламента не исключают составление акта в отношении арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, поскольку акт не составлялся, с результатами проверки арбитражный управляющий не был ознакомлен в нарушение п. 53 Административного регламента.

Довод УФРС о том, что поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения, отклонен, поскольку непосредственное обнаружение нарушений в ходе проведенной проверки актом не зафиксировано.

Кроме того, как видно из уведомления от 10.06.2009 N 12-14/3822 (л.д. 68), вменяемые в вину факты нарушений на момент направления данного уведомления субъекту проверки были установлены ФРС, однако протокол не был составлен немедленно как того требует ст. 28.5 КоАП РФ.

Иные поводы к возбуждению дела в протоколе от 24.06.2009 не указаны.

Процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает существенными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, выразившегося в том, что судом не было рассмотрено в установленном порядке заявление УФРС о фальсификации договора об оказании бухгалтерских и консультационных услуг от 31.12.2007 и приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.12.2007 (л.д. 93).

Поскольку арбитражный управляющий возражал против исключения данных доказательств (протокол от 07.08.2009), суд должен был принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, указанные в ст. 161 АПК РФ и отразить результат рассмотрения заявления УФРС в протоколе судебного заседания, что не было сделано.

Апелляционный суд считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку правонарушение подтверждается иными доказательствами по делу, а оспоренные УФРС доказательства не влияют на оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-15745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА