Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 17АП-8503/2009-ГК по делу N А71-3926/2009 Затопление помещений страхователя, признанное страховым случаем, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению исправной работы систем водоснабжения управляющей компанией жилого дома. Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, подлежит взысканию с управляющей компании.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 17АП-8503/2009-ГК

Дело N А71-3926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО “Росгосстрах-Поволжье“: Тимофеева С.А., доверенность от 07.07.2009 г. N 678;

от ответчика, ООО МП “Комфорт“: Вологжанин А.С., доверенность от 13.07.2009 г. N 15,

от ответчика, МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие “Комфорт“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2009 года

по делу N А71-3926/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республики

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие “Комфорт“,

2) муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие “Комфорт“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 36 317 руб. 25 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с затоплением помещений ЗАО АБ “Газпромбанк“, примыкающих к жилому дому по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89, на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением суда от 13.05.2009 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено МУ “ГЖУ - УК ЖКХ г. Ижевска“ (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года (резолютивная часть от 15.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены в отношении ООО МП “Комфорт“, с которого в пользу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республики взыскано 36 317 руб. 25 коп. ущерба, а также 1 452 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.
76-79).

Ответчик, ООО МП “Комфорт“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела какой-либо технической документации указывающей на необходимость проведения работ по замене стояков ГВС, ХВС, а также замене оборудования в подвальном помещении, хотя аварии в этом подвальном помещении случаются постоянно, как и прорыв стояков ГВС, ХВС из-за сильного износа. Однако, никакого решения собственников и управляющей компании по замене изношенного оборудования и труб, принято не было, что и явилось причиной очередного прорыва трубы и затопления. Ответчик полагает, что при названных обстоятельствах со стороны ООО МП “Комфорт“ никакого нарушения контракта не усматривается, доказательств обратного в деле не имеется.

Истец, ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главное управление по УР, и ответчик, МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между истцом (страховщик) и ЗАО АБ “Газпромбанк“ (страхователь) заключен договор страхования имущества N 307, по условиям которого страховщик принял
на себя обязательства по возмещению реального ущерба причиненного вследствие повреждения, утраты или гибели имущества страхователя отраженного в пункте 2.2 договора в результате наступления страхового случая, в том числе повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, сроком на один год (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом страхования является банковское и прочее оборудование, компьютерная техника, коммуникационное оборудование, инженерные коммуникации, имущество МБП, входная группа, окна, кондиционеры, отделка помещений, находящегося по адресам: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89, и ул. Воткинское шоссе, 182.

Согласно акту о затоплении помещений филиала АБ “Газпромбанк“ от 08.11.2006 г. составленного в комиссии с участием представителей ЗАО АБ “Газпромбанк“, обслуживающей жилой дом организации - ООО МП “Комфорт“, МУ ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“ и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ и акту обследования от 08.11.2006 г. составленного представителями ООО МП “Комфорт“ 07 ноября 2006 года в результате прорыва трассы горячего водоснабжения в 1-ом подъезде подвала жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89 произошло затопление помещений здания филиала АБ “Газпромбанк“, примыкающих к указанному жилому дому. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений банка, а именно: со стен затопленных помещений произошло отслоение краски; напольные мраморные плиты приобрели желтую окраску (л.д. 10, 11).

Актом о повреждении помещений филиала АБ “Газпромбанк“ от 21.11.2006 г. составленным в присутствии представителей вышеназванных организаций, а также актом обследования от 21.11.2006 г. составленного ООО МП “Комфорт“ зафиксирован факт протечки водопроводной системы (свищ на ГВС второго подъезда жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89) в результате которой, 20.11.2006 г. произошло повреждение внутренней отделки помещения здания филиала
АБ “Газпромбанк“ (коридор), расположенного рядом с рабочим кабинетом N 34, а именно: со стен помещений произошло отслоение краски (л.д. 21, 22).

В связи с затоплениями, произошедшими 07 и 20 ноября 2006 года страхователь дважды обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате возникновения ущерба по причине затопления помещений ЗАО АБ “Газпромбанк“ вызванного прорывом трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома (примыкающего к зданию банка), по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89, а также протечки водопроводной системы (свищ на ГВС второго подъезда жилого дома по названному адресу) (л.д. 12, 20).

Страховыми актами N 01/06 и N 02/06 от 29.11.2006 г. к договору страхования N 307 от 06.06.2006 г. факты повреждений отделки помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89, признаны страховыми случаями (л.д. 8-9, 19). Размер ущерба определен в суммах 32 737 руб. 25 коп. (страховой случай 07.11.2006 г.) и 3 580 руб. 00 коп. (страховой случай 20.11.2006 г.) на основании локальных смет N 1, 3 стоимости ремонтных работ (л.д. 18, 23).

Расчет размера причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

05 декабря 2006 года на основании названных страховых актов обществу АБ “Газпромбанк“ произведена выплата страхового возмещения в размере 36 317 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 3801 (л.д. 24).

На основании контракта N 25 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного 01.06.2004 г. между МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ (Компания) и ООО МП “Комфорт“ (Исполнитель), на последнего возложены обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе жилого дома N 89 по ул.
Красногеройская г. Ижевска (п. 1.1, приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 названного контракта система ГВС (в том числе и аварийные участки системы ГВС) входит в границы эксплуатационной ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, указанных в приложениях N 2, 3, 8 к контракту. В перечень работ входит проведение технического осмотра систем ГВС, ремонт, ликвидация порывов, замена аварийных участков трубопровода ГВС в объеме 1% от общей протяженности системы дома в год (п.п. 2.7, 3.2, 3.26, 3.28 приложения N 2 к контракту).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных компании и потребителям-собственникам помещений за причинение убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Полагая, что ООО МП “Комфорт“, как организация, осуществляющая обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 89, обязана осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию здания, включающих в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем и нести ответственность за их качество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

На основании пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы ГВС, устраняя выявленные недостатки. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения (п. 5.8.3 указанных Правил).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно
пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании материалов дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении ущерба имуществу ЗАО АБ “Газпромбанк“ по вине ООО МП “Комфорт“ в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств из контракта N 25 от 01.06.2004 г. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен в отношении ООО МП “Комфорт“.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ООО МП “Комфорт“ по обеспечению исправной работы системы ГВС, проведению работ в виде технического осмотра систем ГВС, ремонта, ликвидации порывов, замены аварийных участков трубопровода ГВС следуют из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий контракта N 25 от 01.06.2004 г.

Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ условий контракта N 25 от 01.06.2004 г., в том числе в части расчетов по контракту, которые бы делали невозможным исполнение ООО МП “Комфорт“ своих обязательств. Непредставление исполнителю работ решения собственников помещений многоквартирного дома о перечне необходимых услуг и работ по текущему и капитальному ремонту не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных контрактом N 25 от 01.06.2004 г. Указанные документы в качестве условия исполнения ООО МП “Комфорт“ в контракте не названы. Определение состояния стояков
ГВС, ХВС, а также необходимость проведения работ по их замене, как следует из содержания раздела 3 контракта N 25 от 01.06.2004 г., является обязанностью исполнителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 22.07.2009 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку с апелляционной жалобой представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 500 руб., недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ООО МП “Комфорт“ в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года по делу N А71-3926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие “Комфорт“ в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ