Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-8303/2009-АК по делу N А60-16992/2009 Решение налогового органа об отказе в применении налогового вычета и доначислении предприятию сумм налога на добавленную стоимость не является обоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предприятия во взаимоотношениях с контрагентами по спорным сделкам, не подтверждены материалами дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8303/2009-АК

Дело N А60-16992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (государственного унитарного предприятия Свердловской области “Ирбитский молочный завод“): Кузнецова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2007 N 66А985969, Зырянова Л.Г., паспорт, доверенность от 23.09.09 N 99,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области): Хайдарова С.Г., удостоверение, доверенность от 25.06.2009 г., Стихина И.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года

по делу N А60-16992/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области “Ирбитский молочный завод“

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области “Ирбитский молочный завод“ (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП СО “ИМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 03-14/2 от 26.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, с учетом уточнения оспариваемой суммы (1 771 126 рублей), пени в размере 437 513 рублей 44 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166 739 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года по делу N А60-16992/2009 заявленные государственным унитарным предприятием Свердловской области “Ирбитский молочный завод“ требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области N 03-14/2 от 26.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 126 рублей, пени в размере 437 513 рублей 44 копейки, штрафа по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166 739 рублей 40 копеек. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области “Ирбитский молочный завод“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению инспекции, материалами дела полностью подтверждается, что сделки налогоплательщика с его контрагентами экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что действия налогоплательщика по сделкам с ООО “АгроПромСбыт“, ООО “Техстрой“, ООО “Механика-Сервис“, ООО “Уралтех“, ООО “Уралпромстрой“, ООО “СтройПроект“ совершены без должной осмотрительности и осторожности, поскольку полномочия представителей организаций не проверены, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным неустановленными представителями, в отдельных случаях на расчетные счета иных организаций, а не поставщиков. Об этом же, по мнению инспекции, свидетельствуют и показания ряда свидетелей работников налогоплательщика, которым как полагает налоговый орган, в нарушение ст. 168 АПК РФ не дана надлежащая оценка.

Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о недобросовестности действий иных лиц, а не налогоплательщика. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов от поставщиков (переписка с контрагентами, копии выписок и свидетельств, уставы). Также ссылается на то обстоятельство, что документы от разных контрагентов по Ф.И.О.
что, по мнению инспекции, свидетельствует об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение законным и обоснованным.

Ссылается на соблюдение налогоплательщиком всех условий, при которых может быть предоставлен НДС, а также на принятие всех возможных мер предосторожности в отношениях с контрагентами, в применении налогового вычета по которым отказано.

Ссылается также на то, что сделки, по которым был начислен спорный НДС, необходимы в производственном процессе для выработки молочной продукции, что является основным видом деятельности заявителя. Налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает перечисление денежных средств, однако все сделки оценивает в совокупности, ссылается на неосмотрительность и неосторожность в выборе контрагентов.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва, пояснил, что сомнения в подписях руководителей контрагентов не было, запрашивались уставы. Указание в договоре с ООО “Гамма“ несоответствующей даты объясняет наличием опечатки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 08.08.2008 г. N 44 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 гг.

По результатам проверки 26.01.2009 г. составлен акт N 03-13/2, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения предприятия были рассмотрены налоговым органом с соблюдением требований статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

03 марта 2009 г. налоговым органом принято решение N 03-14/2 от 26.01.2009 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 80-208).

Заявитель не согласился с данным решением в части начисления НДС в сумме 1 771 126 рублей, пени в размере 437 513 рублей 44 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 166 739 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Свердловской области решением N 537/09 от 27.04.2009 г. оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налогоплательщиком в целях налогообложения надлежащим образом учтены счета-фактуры, на основании которых им заявлен налоговый вычет, все товары по данным счетам-фактурам приняты предприятием на учет, оплата товаров в основном произведена в безналичном порядке, частично посредством взаимозачета на продукцию предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, предъявляются требования к содержанию счета-фактуры.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предъявляются следующие требования к оформлению этого документа, а именно: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами
уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налогоплательщиком в целях налогообложения надлежащим образом
учтены счета-фактуры, на основании которых им заявлен налоговый вычет, все товары по данным счетам-фактурам приняты предприятием на учет, оплата товаров в основном произведена в безналичном порядке, частично посредством взаимозачета на продукцию предприятия.

Суд посчитал, что инспекция нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, то есть содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривается доначисление НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм налога, предъявленных предприятию следующими контрагентами: ООО “Транском“, ООО “Механика-сервис“, ООО “ОргСнаб“, ООО “Техстрой“, ООО “Уралтех“, ООО “ТехЛайн“, ООО “АгроПромСбыт“, ООО “Лидер“, ООО “УралПромстрой“, ООО “Строй проект“, ООО “Родник“, ООО “Гамма“.

Так, налоговым органом не принят налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО “АгроПромСбыт“ на сумму 92 349 руб. 22 коп. в ноябре и декабре 2005 г. за поставленный мазут. При этом инспекция ссылается на то, что учредитель и директор указанного общества - Ситников Д.В. является также учредителем и директором более 500 организаций, представлял свои документы для регистрации фирм в течение 3 лет, никаких документов по ООО “АгроПромСбыт“ не подписывал, на предъявленных счетах-фактурах не расписывался, хозяйственных отношений с ГУП СО “ИМЗ“ не имеет.

Налоговый орган также ссылается на объяснение, отобранное у Исакова А.А., имеющего право на получение наличных денежных средств в Ирбитском отделении Сбербанка России, где открыт расчетный счет ООО “АгроПромСбыт“, согласно которому на рыночном комплексе приобрел документы, реквизиты и печать этого общества в целях осуществления коммерческой деятельности и получения
недекларируемых доходов, от лица ООО “АгроПромСбыт“ им заключались договоры на поставку мазута с ГУП СО “ИМЗ“.

Кроме того основанием для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту явилось ненахождение его по юридическому адресу, отсутствие в основных видах деятельности данной организации продажи мазута, непредставление налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2005 г., предоставление “нулевых“ декларация за 1, 2, 3 кварталы 2006 г.

Основанием для отказа в вычете налога, по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО “ТехЛайн“ за поставленный мазут и другую продукцию на сумму 166 395 руб. 89 коп. с сентября 2005 г. по март 2006 г., из которых в доначисление вошло 166 319 руб. 64 коп., послужили также сведения о том, что учредитель и директор указанной организации и распорядитель расчетного счета Баданова А.Г. является учредителем и директором более 20 фирм, объяснение Бадановой А.Г., согласно которому она представляла свои документы за вознаграждение для регистрации различных фирм, никаких документов по ООО “ТехЛайн“, кроме регистрационных не подписывала, в предъявленных счетах-фактурах не расписывалась.

Налоговый орган также основывает свой отказ со ссылкой на почерковедческое исследование подписи Бадановой А.Г. на копиях счетов-фактур, согласно которым таковые, вероятно, выполнены не ею, а иным лицом.

Налоговым органом также взято объяснение от второго распорядителя расчетного счета ООО “ТехЛайн“ Важенина Н.А., который указал на то, что был нанят на работу в качестве заместителя директора ООО “ТехЛайн“, в его функции входило открытие и обслуживание расчетного счета, векселя им не приобретались, наличные денежные средства не снимались.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО “ТехЛайн“ исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2008 г., последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2006
г. “нулевая“.

Отказ в налоговом вычете по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Техстрой“ в апреле и мае 2006 г. на сумму 43 281 руб. 15 коп. за поставленный мазут, основан на том, что учредитель указанной организации Татаурова М.Л. является учредителем и директором более 30 фирм, в объяснении она указала, что в 2005 г. представляла свои документы для регистрации фирм, договор купли-продажи и счета-фактуры от имени ООО “Техстрой“ не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась. Директор ООО “Техстрой“ Петухов А.Н. также является учредителем и директором более 30 фирм.

Из объяснений второго распорядителя расчетного счета ООО “Техстрой“ Зверевой Н.В. следует, что спорные счета-фактуры за Татаурову М.Л. подписаны ею по просьбе Орлова В.И. - директора ООО “Стекловид“, где она работала главным бухгалтером, а пакет документов по ООО “Техстрой“ был приобретен Орловым В.И.

Те обстоятельства, что учредитель и директор ООО “Транском“ Ласкина И.В., как директор заявлена еще в 3 организациях, данная организация снята с учета с 11.05.2005 г., учетные данные на Ласкину отсутствуют явились основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным предприятию ООО “Транском“ в январе 2005 г. за мазут на сумму 55 647 руб. 46 коп. Из объяснения распорядителя расчетного счета ООО “Транском“ в Ирбитском отделении Сбербанка России Шестовских Д.Л., который указал, что осуществлял открытие расчетного счета и его обслуживание за вознаграждение, в дальнейшем он закрыл расчетный счет и открыл другой организации - ООО “ОргСнаб“.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО “ОргСнаб“ с февраля по август 2005 г. за мазут и запчасти на сумму 194 587 руб. 94 коп. явился вывод о представлении данной организацией “нулевой“ отчетности, исключении ее из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 01.06.2007 г., а также о том, что учредитель и директор ООО “ОргСнаб“ Иванова А.Н. является также учредителем и директором более 30 организаций, ее местожительство не установлено.

Кроме того, налоговый орган ссылается на почерковедческое исследование подписи Ивановой А.Н., взятой с банковской карточки и сверенной с подписями на счетах-фактурах, которым установлено, что на последних таковые, вероятно, выполнены не ей, а иным лицом.

Налоговым органом взято объяснение от распорядителя расчетного счета ООО “Транском“ в Ирбитском отделении Сбербанка России Шестовских Д.Л., который указал, что осуществлял открытие расчетного счета и его обслуживание за вознаграждение. Кроме того, налоговый орган ссылается на нецелесообразность перечисления денежных средств на расчетный счет в г. Ирбит, поскольку сама организация находится в г. Екатеринбурге.

Основаниями для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО “Родник“ с февраля 2006 г. по январь 2007 г. за мазут на сумму 664 185 руб. 54 коп., послужило отсутствие данной организации по юридическому адресу, руководителя и учредителя - по адресам регистрации; несоответствие фактической деятельности - поставка мазута заявленному при государственной регистрации основному виду деятельности - оптовая торговля безалкогольными напитками; то, что указанное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность и находится на упрощенной системе налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствии факта поставок мазута налогоплательщику указанным контрагентом. Денежные средства в оплату мазута перечислялись налогоплательщиком на основании письма ООО “Родник“ на расчетный счет ООО “Лидер“, учредителем и директором которого является Павлинских Т.К., выступающая в качестве таковых более чем в 10 организациях; последняя отчетность ООО “Лидер“ представлена за 2 квартал 2006 г.; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО “Лидер“ и ООО “Инком-Гарант“, последними на оплату поставщикам не расходовались.

Согласно ЕГРЮЛ учредитель и директор ООО “Инком-Гарант“ Хайдаршин Р.Р. является учредителем и руководителем около 10 организаций

Инспекцией установлены перечисления с расчетного счета ООО “Лидер“ на банковскую карточку Симакова Е.Л., который в объяснениях отрицает данный факт, пояснив, что в 2003 г. терял паспорт, о фирме “Лидер“ ничего не знает. Распорядитель счета ООО “Лидер“ Кондратьева А.Ю. в объяснении указала на то, что в 2003 г. за денежное вознаграждение она представляла свой паспорт для регистрации фирм, на счетах-фактурах, предъявленных ей инспекцией, которые выставлены ООО “Лидер“ предприятию проставлены не ее подписи.

В применении налогового вычета по поставщику ООО “Лидер“ в связи с применением предприятием налогового вычета в сумме 40 423 руб. 72 коп. по счетам-фактурам, предъявленным в марте, июне, сентябре 2005 г. и в июне 2006 г. за автомобильные фургоны и запчасти к автомобилям инспекцией отказано в связи с тем, что согласно объяснению Кондратьевой А.Ю., от имени которой подписаны счета-фактуры, таковые ею не подписывались. Согласно ЕГРЮЛ учредитель и директор ООО “Лидер“ Павлинских Т.К. является учредителем и руководителем более 10 организаций, последняя отчетность данным обществом представлена за 2 квартал 2006 г.

Поскольку директором ООО “Лидер“ согласно ЕГРЮЛ значится Павлинских Т.К., налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Инспекцией отказано налогоплательщику в применении налогового вычета на сумму 104 491 руб. 65 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Механика-Сервис“ с февраля по апрель 2005 г. за приобретенный уголь, в связи с тем, что по юридическому адресу данный контрагент предприятия не находится; не отчитывался в 2005-2007 гг., налоги им не исчислялись и не уплачивались; учредитель, директор и главный бухгалтер согласно ЕГРЮЛ Мельников Ю.Г. в объяснениях пояснил, что никакой деятельности от имени ООО “Механика-Сервис“ он не осуществлял, свои документы представлял для регистрации фирм за вознаграждение, организация исключена из ЕГРЮЛ 24.08.2007 г. по решению регистрирующего органа. Кроме того, почерковедческим исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах, вероятно, выполнены не Мельниковым Ю.Г., а иным лицом.

Основанием для отказа в применении вычета на сумму 164 135 руб. 60 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Уралтех“ с мая по ноябрь 2005 г. за уголь, послужили следующие выводы налогового органа: организация не находится по юридическому адресу; предоставляет “нулевую“ отчетность, вид - деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и директор ООО “Уралтех“ Капичай В.Г. является также учредителем и директором более 40 организаций; в объяснениях Капичай В.Г. указал, что представлял свои документы для регистрации фирм за денежное вознаграждение, подписывал только регистрационные и чековые документы, фактически предпринимательскую деятельность от лица таких фирм не осуществлял; почерковедческим исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах, вероятно, выполнены не Капичай В.Г., а иным лицом.

Инспекцией не принят налоговый вычет на сумму 119 814 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “УралПромСтрой“ с ноября 2006 г. по январь 2007 г. за печное топливо, со ссылкой на следующие установленные обстоятельства: непредставление отчетности за 4 квартал 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.; объяснения учредителя и директора ООО “УралПромСтрой“ Рэдэр С.Б. о том, что он представлял свои документы для регистрации фирм, в документах, зарегистрированных на него фирм не расписывался; почерковедческим исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах, вероятно, выполнены не Рэдэр С.Б., а иным лицом.

Налоговым органом отказано предприятию в налоговом вычете в сумме 91 817 руб. 97 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “СтройПроект“ с апреля 2006 г. по ноябрь 2007 г. за материалы (кисти мочальные, автоматы, ерши пробирочные и др.) в связи с тем, что на учредителя и руководителя данной организации Александрова В.С. также зарегистрировано более 30 организаций; в объяснениях Александров В.С. пояснил, что за вознаграждение представлял свои документы для регистрации фирм, про ООО “СтройПроект“ никогда не слышал, финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не осуществлял; в предъявленных налоговым органом счетах-фактурах не расписывался; указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2008 г. по решению регистрирующего органа; почерковедческим исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах, вероятно, выполнены не Александровым В.С.

В применении налогового вычета по НДС в сумме 34 071 руб. 86 коп. по счету-фактуре, предъявленному в июне 2006 г. ООО “Гамма“ за трубы, согласно решению инспекции, послужило подписание договора поставки и счета-фактуры неуполномоченным лицом - с указанием должности и фамилии - директор Бабаян О.Г., в то время, как в соответствии с ЕГРЮЛ директором данного общества является Парфенов А.Г. Кроме того, налоговый орган ссылается на подписание договора поставки (25.05.2005) до создания данного юридического лица (02.12.2005).

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств налоговым органом сделан общий вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены документально вычеты по НДС в связи с тем, что основной документ, необходимый для предъявления налога к вычету - счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям, а первичные документы, то есть представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что в решении налогового органа не приведены обстоятельства недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, по которым инспекцией отказано в применении налогового вычета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Анализ материалов выездной налоговой проверки показывает, что налогоплательщиком в целях налогообложения надлежащим образом учтены счета-фактуры, на основании которых им заявлен налоговый вычет, все товары по данным счетам-фактурам приняты предприятием на учет, оплата товаров в основном произведена в безналичном порядке, частично посредством взаимозачета на продукцию предприятия.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Факт необходимости приобретенных предприятием товаров в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, соответственно экономической целесообразности сделок, не поставлен под сомнение инспекцией.

Использование мазута в пределах норм расходования котельными предприятия установлено в ходе выездной налоговой проверки и представленными заявителем в материалы дела справками.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату предъявления налогоплательщику счетов-фактур указанными контрагентами и применении заявителем налогового вычета по НДС предприятием были соблюдены требования налогового законодательства.

Таким образом, оснований полагать, что налогоплательщиком не были соблюдены требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов, а счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, не имеется.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Согласно пункту 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган считает, что сделки с рядом контрагентов совершены налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности.

Данные доводы налогового органа является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в целях установления правоспособности вышеприведенных контрагентов налогоплательщиком у некоторых из них запрошены и получены учредительные документы.

Так, у ООО “СтройПроект“ предприятие запросило свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, согласно последнему директором общества является Александров В.С., то есть то лицо, которое указано в доверенности на получение продукции предприятия в счет частичной оплаты поставленных товаров.

У ООО “ОргСнаб“ заявителем также были запрошены и получены копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, титульный лист и оборотная сторона последнего листа устава, заверенного Ивановой А.Н., которая согласно ЕГРЮЛ является директором этого общества и, расшифровка подписи которой имеются на счетах-фактурах, в договоре поставки мазута и в договоре поставки запчастей к оборудованию.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО “ТехЛайн“, титульного и оборотной стороны последнего листа устава данного общества. Согласно учредительным документам директором этого общества является Баданова А.Г., расшифровка подписи которой имеется на счетах-фактурах и в доверенности, выданной от имени указанного руководителя на получение продукции предприятия в счет частичной оплаты поставленных товаров.

Предприятием представлена копия устава ООО “АгроПромСбыт“, согласно которому директором этого общества является Ситников Д.В., расшифровка подписи этого лица в качестве директора имеется в договорах купли-продажи мазута от 14 и от 23 ноября 2005 г., представленных указанным обществом для подписания налогоплательщику. Расшифровка подписи Ситникова Д.В. имеется и на счетах-фактурах, по которым заявлен налоговый вычет.

В материалы дела предприятием представлены копии устава, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО “Родник“, страхового свидетельства, подтверждающего постановку данного общества на учет в Фонде социального страхования Российской Федерации. Кроме т“го, налогоплательщиком направлен и оплачен запрос в УФНС по Удмуртской республике - месту государственной регистрации ООО “Родник“ о предоставлении сведений по этой организации, в ответ на который получена выписка из ЕГРЮЛ, где директором общества указан Воробьев В.В., указание на расшифровку подписи которого имеется на счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику.

Также расшифровки подписей в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью “Транском“, “Механика-Сервис“, “Уралтех“, “УралПромСтрой“, “Стройпроект“ соответствуют данным о руководителях этих организаций, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Ссылка инспекции на показания ряда свидетелей - работников налогоплательщика, которыми как полагает налоговый орган, подтверждается отсутствие должной осторожности и осмотрительности, во внимание не принимается, поскольку сами по себе показания свидетелей без взаимосвязи с совокупностью иных доказательств не могут свидетельствовать об отсутствии должной неосмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что полномочия представителей организаций не проверены, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным неустановленными представителями, документы подписаны не теми лицами, подписи в счетах-фактурах и данные о должностных лицах не совпадают, также подлежат отклонению.

О том, что физические лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных контрагентов, фактически таковыми не являются, предприятию на дату применения им налоговых вычетов известно не было, данные факты выяснились только в ходе мероприятий налогового контроля посредством проведения допросов свидетелей, почерковедческих исследований. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Несовпадение в предъявленных налогоплательщику счетах-фактурах фамилий лиц, подписавшихся от имени руководителей сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в частности, согласно решению инспекции, не свидетельствует о проявленной налогоплательщиком неосмотрительности и неосторожности в принятии таких счетов-фактур и применении на их основании налогового вычета, поскольку требований о наличии расшифровки подписи руководителя организации не содержится в перечне реквизитов, установленном статьей 169 НК РФ.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделок, а также об экономической нецелесообразности перечисления денежных средств на расчетный счет в г. Ирбит организациями, находящимися в г. Екатеринбурге и г. Тюмень, что свидетельствует об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды, также отклоняется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие разумной экономической цели в хозяйственных операциях, по которым налоговым органом отказано в применении налогового вычета, не установлено в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты налогоплательщика не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями в большом количестве других организаций, не может быть принята во внимание.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации были зарегистрированы, представляли налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у предпринимателя на момент сделок не возникало.

Кроме того, отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

Ссылка инспекции на непредоставление налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика, предоставление “нулевой“ отчетности, судом во внимание также не принимается, так как налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с исполнением поставщиками обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Родник“ и то обстоятельство, что данная организация находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан уплатить, полученный от налогоплательщика налог, в бюджет. Таким образом, по данному основанию не может быть отказано в применении налогового вычета заявителю, уплатившему налог по предъявленным счетам-фактурам.

При выше установленных судом обстоятельствах соблюдения налогоплательщиком условий для применения налогового вычета он не может быть лишен возможности реализовать данное право, а требование перечислить сумму налога в бюджет может быть предъявлено организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и получившей налог.

Довод налогового органа об отсутствии факта приобретения налогоплательщиком мазута у ООО “Родник“ в связи с тем, что акционерное общество “Ирбитский химико-фармацевтический завод“, территория которого, согласно договору между предприятием и ООО “Родник“, является местом разгрузки поставляемого мазута, не подтвердило хранение данной продукции для налогоплательщика, является необоснованным.

Представленное налоговым органом объяснение Королева В.М. от 06.02.2009 г. подтверждает перевозку данным лицом мазута от ООО “Родник“ заявителю на арендованном автомобиле.

Кроме того, заявитель в судебное заседание представил письмо ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ от 06.07.2009 г., согласно которому топочный мазут в период с 2005 по 2007 годы поставлялся в адрес ГУП СО “Ирбитский молочный завод“, в частности от ООО “Родник“.

Представленное инспекцией в материалы дела письмо ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ от 21.11.2008 г. с документами о хранении мазута для заявителя от ООО “Ником“, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов поступления мазута для налогоплательщика от ООО “Родник“ и его хранения.

Более того, сам налоговый орган приводит объяснение главного энергетика предприятия Бурнатова Г.М., согласно которым тот осуществляет контроль поставки мазута через проходную завода, номера машин, имен водителей и представителей организации не помнит, сертификаты выбросил. Данные показания не могут служить основанием для вывода об отсутствии фактического приобретения мазута.

Ссылка налогового органа на отсутствие договора поставки между налогоплательщиком и ООО “СтройПроект“ как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимается во внимание, так как отсутствие договора не исключает возможности поставки продукции по разовым сделкам, передачу продукции по товарным накладным и выставление счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что договор между налогоплательщиком и ООО “Гамма“ подписан до создания данного общества также отклоняется. Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в договоре допущена опечатка.

Указание налогового органа на “одинаковость“ (совпадение шрифта, текста, последовательности) счетов-фактур, договоров разных контрагентов также не может быть принято во внимание, поскольку не может рассматриваться в качестве доказательства. Более того, представитель заявителя пояснял, что использованием общедоступных бухгалтерских программ, договоры могли быть составлены юристом заявителя, либо использовались типовые договоры.

Доводы налогового органа о том, что руководители и учредители контрагентов налогоплательщика выступают в качестве таковых еще во многих организациях; о том, что некоторые из вышеперечисленных организаций не находятся по юридическим адресам и исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; заявленный ими при государственной регистрации основной вид деятельности не соответствует хозяйственным операциям с налогоплательщиком, свидетельствуют о наличии претензий непосредственно к контрагентам заявителя, в том числе по основаниям их создания, но не подтверждают сами по себе наличие неправомерной согласованности действий между ними и налогоплательщиком.

Довод инспекции о необоснованности вывода суда о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о недобросовестности действий иных лиц, а не налогоплательщика, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не доказано.

Кроме того, из опросов физических лиц по ООО “АгроПромСбыт“, ООО “Техстрой“ следует, что документы данных организаций приобретались для осуществления от имени последних предпринимательской деятельности без уплаты налогов, что, в отсутствие доказательств неправомерной согласованности действий, может свидетельствовать о недобросовестности действий иных лиц, но не налогоплательщика.

Исключение из ЕГРЮЛ некоторых контрагентов налогоплательщика, как установлено материалами дела, произведено значительно позднее имевших место хозяйственных отношений между ними и предприятием.

Довод налогового органа о фактах регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителем спорной организации факта совершения операций с данным контрагентом, отклоняется, поскольку данные факты не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческих экспертиз судом во внимание не принимается, поскольку данные исследования носят вероятностный характер.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и в решении налогового органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с контрагентами, по которым инспекцией отказано в применении налогового вычета, оснований для отказа в применении налогового вычета и доначислении предприятию оспариваемых сумм налога, пени и налоговой санкции, отсутствовали.

Довод заинтересованного лица о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, отклоняется, так как силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение принято не в пользу налогового органа, судебные расходы по иску подлежат отнесению на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года по делу N А60-16992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Е.Е.ВАСЕВА