Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-8265/2009-ГК по делу N А50-9397/2009 Акты оказания услуг подписаны ответчиком с замечаниями к их качеству, а представленные постановления о возбуждении уголовных дел подтверждают некачественное исполнение охранных услуг. Поскольку заключенным договором не предусмотрено иное, причиненный истцу ущерб не является основанием для отказа от оплаты услуг, а подлежит возмещению посредством предъявления соответствующего иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8265/2009-ГК

Дело N А50-9397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП “Русь-Охрана“: Куваев А.В., доверенность от 23.12.2008 г. N 22;

от ответчика, МУП “Кизеловское автотранспортное предприятие“: Шестериков С.М. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Русь-Охрана“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2009 года

по делу N А50-9397/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В., с участием арбитражных заседателей Попова С.В., Чукулаева Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Русь-Охрана“

к муниципальному унитарному предприятию “Кизеловское автотранспортное предприятие“

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Русь-Охрана“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Кизеловское автотранспортное предприятие“ (далее - ответчик) о взыскании 1 188 340 руб. стоимости охранных услуг, оказанных по договору N 1 от 01.04.2007 г., на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 21 июля 2009 года (резолютивная часть от 17.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП “Кизеловское АТП“ в пользу ООО ЧОП “Русь-Охрана“ взыскано 339 280 руб. 00 коп. основного долга, а также 4 970 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 75-77).

Истец, ООО ЧОП “Русь-Охрана“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, исследуя факты, ссылается на отметки в актах о ненадлежащем качестве выполнения работ, не принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязуется в письменном виде предоставить претензии по всем
вопросам ненадлежащего несения службы сотрудниками охраны исполнителя; ссылается на пункт 4.2 договора в соответствии с которым, исполнитель не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб, если: имущественный ущерб возник вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 3.5 договора.

Ответчик, МУП “Кизеловское АТП“, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания 83 000 руб. за причиненный охранным предприятием ответчику ущерб (кража шин).

Отказ от иска в части взыскания 83 000 руб. рассмотрен в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принят судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить с учетом заявленного отказа от иска.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, в судебном заседании пояснил, что с 20.02.2008 г. по октябрь 2008 года услуги истцом не оказывались, акты подписывались с замечаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 г. по делу N А50-5102/2006 МУП “Кизеловское АТП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотников А.О. (л.д. 46-47). Определением арбитражного суда от 20.02.2008 г. Золотников А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Кизеловское АТП“, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М. (л.д. 70-71).

01 апреля
2007 года между ООО ЧОП “Русь-Охрана“ (исполнитель) и МУП “Кизеловское АТП“ (заказчик) заключен договор оказания возмездных охранных услуг N 1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по организации и обеспечению пропускного режима и сохранности имущества на объекте заказчика (производственной базе), расположенном по адресу: г. Кизел, ул. Первомайская, 1, а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 8-10).

В целях обеспечения сохранности имущества исполнитель обязался осуществлять охрану вверенного ему объекта круглосуточно путем выставления на объект заказчика одного сотрудника охраны с режимом работы с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., второго сотрудника охраны с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, согласно представленного счета, не позднее 10-го числа текущего месяца. Сумма оплаты определяется из расчета стоимости объема оказанных услуг - 70 руб./час за одного сотрудника охраны.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 г. стороны расторгли договор на оказание охранных услуг N 1 от 01.04.2007 г. по взаимному согласию с 23.10.2008 г. (л.д. 26).

Во исполнение вышеназванного договора в период с апреля 2007 года по октябрь 2008 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 719 280 руб. Поскольку оплата услуг в названный период произведена ответчиком частично в размере 530 940 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания заключенного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с июня 2007 года по 22 октября 2008 года на общую сумму 1 464 340 руб. подтверждается представленными в дело двусторонними актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 11-25, 27).

Акты за период с июня 2007 года по август 2008 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем без претензий и замечаний по объему, качеству и срока оказания услуг, содержат оттиск печати МУП “Кизеловское АТП“.

Акты оказания услуг за сентябрь, октябрь 2008 года подписаны ответчиком с указанием на наличие замечаний по качеству оказанных услуг без указания конкретных причин.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора охранных услуг исполнитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба. Возмещение ущерба заказчику причиненного по вине сотрудника охраны производится по постановлению органов следствия или по приговору суда, размер ущерба должен быть подтвержден документально.

Зачет за причиненный заказчику в результате кражи ущерб за счет сумм, причитающихся исполнителю за услуги по охране объекта, не производится и рассматриваются в каждом отдельном случае при наличии вины исполнителя по согласованию сторон, либо в судебном порядке (п. 4.5 договора).

Из указанных положений договора следует, что сторонами согласован порядок возмещения ущерба причиненный неисполнением или ненадлежащим
исполнением истцом договорных обязательств.

Документов свидетельствующих о внесении в названные пункты изменений либо о их исключении в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел от 25, 26, 30.09.2008 г., приговоры Кизеловского городского суда от 06 и 12.05.2009 г. (л.д. 56-60) свидетельствуют о некачественном исполнении истцом обязательств по оказанию охранных услуг, в результате которых ответчику был причинен ущерб, не является основанием для отказа их оплаты. Причиненный ответчику ущерб подлежит возмещению по средствам предъявления в общем исковом порядке соответствующего иска.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований лишь в части оказания услуг принятых ответчиком без замечаний, а также за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года в связи с подписанием актов Шестериковым С.М. до утверждения его конкурсным управляющим ошибочны.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт и объем оказанных услуг удостоверяется двусторонними актами.

Документов подтверждающих оплату ответчиком оказанных охранных услуг в спорный период в материалах дела не имеется. Из заявленных истцом требований, представленного расчета, а также акта сверки следует наличие у ответчика задолженности в размере 1 188 340 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате названной задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, требования заявлены истцом правомерно, подтверждаются материалами дела.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания 83 000 руб. (ст. 49 АПК РФ) с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию задолженность в размере 1 105 340 руб. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в части отказа от иска подлежит возвращению (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-9397/2009 изменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Русь-Охрана“ от иска в части взыскания 83 000 руб. принять.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Кизеловское автотранспортное предприятие“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Русь-Охрана“ 1 105340 руб. основного долга, а также 16 223 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания 83 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Русь-Охрана“ из федерального бюджета 1 218 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 33 от 27.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ