Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 17АП-8338/2009-АК по делу N А71-3948/2009 Если расчеты по договору аренды осуществляются на основании актов, отражающих ежемесячный объем эксплуатационных услуг, срок исковой давности исчисляется с последнего дня, когда арендатор должен был эти акты подписать. При этом правомерность исковых требований определяется с учетом этого правила и содержания спорных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8338/2009-АК

Дело N А71-3948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Александровича: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фармаимпекс“: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Фармаимпекс“,

на
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2009 года

по делу N А71-3948/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Фармаимпекс“

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Верещагин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фармаимпекс“ (далее - ООО “Фармаимпекс“) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 776,69 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2005 аренды нежилого помещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от 01.10.2005 в следующем размере: 13 071,92 руб. - основной долг, 13 892,60 - пени, 9 812,17 руб. - сумма, доначисленная за последний месяц аренды (л.д. 21). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 14.05.2009 (л.д. 31).

В последующем, на основании ст. 49 АПК РФ, истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 13 761,95 руб. (л.д. 64). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 14.07.2009 (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-3948/2009, принятым судьей Вараксиной Л.Е., с ООО “Фармаимпекс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 22 884,09 руб. долга, 6 880,96 руб. пени. В остальной части взыскания пени отказано.

Ответчик, ООО “Фармаимпекс“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие сложившейся практике вывода суда первой инстанции о восстановлении
на основании ст. 205 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2006 года. Также заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании арендной платы в размере 9 812,17 руб., ответчик полагает, что за июнь 2006 года сторонами была установлена арендная плата в размере 20 047,50 руб., задолженность по которой отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании эксплуатационных расходов, поскольку акты N 14 от 03.04.2006 и N 22 от 22.05.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. По этим же причинам ответчик считает необоснованными выводы суда относительно задолженности за пользование телефоном. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, индивидуальный предприниматель Верещагин Александр Александрович, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между предпринимателем Верещагиным А.А. (арендодатель) и ООО “Фармаимпекс“ (арендатор) заключено два договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми арендатор передает, а арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение - часть пожарного депо общей площадью 297,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:33724/А 1нж, этаж 1, литер “А“, номера на поэтажном плане 25-36, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 202, а также нежилое помещение - часть пожарного депо - общей площадью 7 кв. м, кадастровый номер 18:26:00:00:33724/А 2нж, этаж 1, литер “А“, номера на поэтажном плане первого этажа 7, 8, 9, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 202
(л.д. 9, 10, 47, 48).

В соответствии с п. 1.2 договоров передаваемые в аренду помещения являются собственностью арендодателя. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права 18 АА N 434826 от 04.08.2003 и 18 АА N 434827 от 04.08.2003 (л.д. 50, 53).

Согласно п. 4.1 договоров арендная плата за предоставленные помещения составила 35 724 руб. и, соответственно, 4 600 руб. в месяц. При этом указано, что НДС арендодателем не уплачивается.

Оплата за арендуемые площади производится в порядке предварительной оплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца на основании выставленных арендодателем счетов, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств (п. 4.2 договоров).

В соответствии с п. 3.1.3 договоров арендодатель обязался осуществлять через свои инженерно-технические коммуникации подачу арендатору холодной и горячей воды, оказывать услуги по отоплению и освещению. Арендатор в свою очередь обязался производить оплату согласно выставленным счетам за вышеуказанные услуги в размере фактических эксплуатационных расходов из расчета занимаемой площади по действующим ценам предприятия-поставщика, но не превышающем фактическую оплату арендодателя (п. 4.3 договоров). Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.5 договоров арендная плата не включает в себя затраты по содержанию арендуемого помещения.

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы и услуг, указанных в п. 3.1.3 договоров, в соответствии с пп. 4.2-4.4 договоров, арендатор на основании п. 6.2 договоров обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.10.2005 по 25.09.2006
(5.1 договоров).

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актами приема-передачи от 01.10.2005, являющимися приложением N 1 к договорам аренды (л.д. 11, 49)

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 в п. 4.1 договора аренды, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязался с 01.01.2006 вносить арендную плату за предоставленное нежилое помещение в размере 40 189,50 в месяц (л.д. 11).

С 20.06.2006 оба договора аренды расторгнуты по соглашению сторон (л.д. 12, 51). Этим же числом арендованные помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи (л.д. 13, 14).

Требование о погашении задолженности по счету N 14 от 03.04.2006, N 22 от 24.05.2006, пени на сумму 13 892,68 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за июнь 2006 года в размере 9 812,17 руб., 13 071,92 руб. в возмещение эксплуатационных расходов, в том числе по акту N 14 от 03.04.2006 в сумме 6 750,41 руб. за февраль 2006 года, по акту N 22 от 22.05.2006 года в сумме 6 321,51 руб. за апрель 2006 года. Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму 6 750,41 руб. за период с 13.04.2006 по 02.02.2009 в размере 7 263,44 руб. и пени, начисленные на сумму 6 321,51 руб. за период с 01.06.2006 по 02.04.2009 в размере 13 761,95 руб. пени истцом начислены на основании п. 6.2 договора аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов N 14 от 03.04.2006 на сумму 6 750,41 руб. - коммунальные услуги за февраль 2006 года
(л.д. 16); N 22 от 22.05.2006 года на сумму 6 321,51 руб. - возмещение затрат за оказанные услуги по электрической энергии, вода питьевая, услуги цеха 775 (горячее водоснабжение), телефон с выходом в город (л.д. 17); копия акта N 29 от 30.06.2006 на сумму 29 859,67 руб., включающая в себя арендную плату по 20.06.2006 за 297,7 кв. м в размере 26 793 руб. и за 7 кв. м в размере 3 066,67 (л.д. 18); копия акта N 29 от 16.06.2006 на сумму 20 047,50 руб., составляющую арендную плату за июнь 2006 (л.д. 19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании эксплуатационных расходов за февраль 2006 года по акту N 14 от 03.04.2006 (л.д. 22). Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности в части взыскания задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за февраль 2006 года по акту N 14 от 03.04.2006. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен им по причине болезни. В подтверждение указанного представил справку из МУЗ МСЧ “Ижмаш“ от 09.07.2009, из которой следует, что истец, Верещагин А.А., находился на амбулаторном лечении в период с 18.03.2009 по 02.04.2009 (л.д. 65, 66).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал, что причина пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за февраль 2006 года является уважительной и на основании ст. 205 ГК РФ восстановил срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, подтвержденными материалами дела
и на основании ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 22 884,09 руб. и в части взыскания неустойки (пени). Однако, признав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки на 50% и взыскал с ответчика 6 880,96 руб. пени.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с 01.10.2005 по 20.06.2006, что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга по договорам за июнь 2006 года в размере 9 812,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания задолженности по арендной плате сводятся к оспариванию суммы, взысканной судом первой инстанции. Ответчик полагает, что размер арендной платы за июнь 2006 составляет 20 047,50 руб., что по его мнению, подтверждается подписанным актом N 29 от 16.06.2006 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за помещение площадью 297,7 кв. м с 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения, л.д. 11) составил 40 189,50 руб. в месяц. Размер арендной платы за помещение площадью 7 кв. м - 4 600 руб. в месяц (л.д. 47). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что
ответчиком оплачена арендная плата за июнь 2006 года в размере 20 047,50 руб. Учитывая количество дней пользования арендованными помещениями в июне 2006 года (20 дней), условия договоров аренды и дополнительного соглашения о размере арендной платы (40 189,50 руб. и 4 600 руб. - в месяц), общая сумма, подлежащая уплате за пользование помещениями в июне 2006 года составила 29 859,67 руб. (1 339,65 руб. - в день и 153,33 руб. в день, соответственно. 1 339,65 x 20 + 153,33 x 20 = 29 859,67 руб.) Указанная сумма определена путем арифметического расчета и задолженность в сумме 9 812,17 руб. подтверждена материалами дела (29 859,67 - 20 047,50). Несмотря на то, что акт N 29 от 30.06.2006 со стороны ответчика не подписан, требования о взыскании арендной платы за июнь 2006 обоснованно удовлетворены, поскольку акты приема-передачи от 01.10.2005 и от 20.06.2006, подтверждают факт передачи и пользования ответчиком арендованными помещениями до 20.06.2006.

Также истцом заявлены требования о взыскании 13 071,92 руб. в возмещение эксплуатационных расходов, в том числе по акту N 14 от 03.04.2006 в сумме 6 750,41 руб. за февраль 2006 года, по акту N 22 от 22.05.2006 года в сумме 6 321,51 руб. за апрель 2006 года (л.д. 91, 17). Указанные акты подписаны со стороны заказчика, на них проставлена печать ООО “Фармаимпекс“, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Следует признать ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае ст. 205 ГК РФ. Из материалов дела следует, что коммунальные услуги за февраль 2006 года оформлены актом N 14 от 03.04.2006. В
соответствии с п. 4.2, 4.3 договоров аренды оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных арендодателем счетов. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически по договорам оплата между сторонами производилась на основании актов. Поскольку акт, в который включены коммунальные услуги за февраль 2006 года, подписан сторонами лишь 03.04.2006, следовательно, оплатить указанные услуги ответчик должен был в срок до 20.05.2006. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истекает 20.05.2009. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности рассмотрению не подлежало. Кроме того, следует отметить, что нахождение на амбулаторном лечении не относится исключительным случаям в смысле ст. 205 ГК РФ, в связи с которым причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению. В материалы дела представлен акт N 81 от 12.10.2004 (коммунальные услуги), акт N 29 от 16.06.2006 (арендная плата), на которых содержатся идентичные подписи и печати ООО “Фармаимпекс“, задолженность ответчика по указанным актам отсутствует, что позволяет сделать вывод о подписании спорных актов уполномоченным лицом. Кроме того, спорные акты скреплены печатью ООО “Фармаимпекс“. Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности оттисков печати, содержащихся на актах, ответчиком не заявлялись. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг и
услуг связи.

Несмотря на неправильное применение ст. 205 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Начисленную истцом неустойку суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Истец просил взыскать неустойку по акту N 14 от 3.04.2006 за период с 13.04.2006 по 2.04.2009, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что определенная актом задолженность подлежала уплате 20.05.2006, расчет произведен неверно. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер взыскиваемой неустойки снижен судом, следовательно, в данной части требований правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО “Фармаимпекс“.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-3948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фармаимпекс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ