Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 17АП-8528/2009-ГК по делу N А50-1716/2009 Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно высок, и снизил ее, следовательно, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у апелляционного суда не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8528/2009-ГК

Дело N А50-1716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого банка “Славянский банк“ (ЗАО) в лице Пермского филиала “Малахит“ - Геллер Л.М. по доверенности N 16-2-09-014 от 23.01.2008 г., паспорт,

от ответчика - ООО “Хмели“ - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Хмели“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2009 года

по делу N А50-1716/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску акционерного коммерческого банка “Славянский банк“ (ЗАО) в лице Пермского филиала “Малахит“

к ООО “Хмели“

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк “Славянский банк“ (ЗАО) в лице Пермского филиала “Малахит“ (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Хмели“ (далее - ответчик) о взыскании 26 936 560 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору N К-452-031/07 от 26.06.2007 г. Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N К-452-031/07-зал-1 от 26.06.2007 г., находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинского сельского поселения, шоссе Космонавтов, 328 д (здание, сооружения и земельный участок). Банк просит реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 250 646 руб. 76 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 23.03.2009 г. истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 24 901 226 руб. 01 коп. в связи с расчетом процентов и неустоек по состоянию на 23.03.2009 г.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 26 936 560 руб. 24 коп. в связи с расчетом процентов и неустоек по состоянию на 21.04.2009 г. С учетом увеличения размера требований, иск состоит из 18 000 000 руб. долга по возврату кредита, 572 229 руб. 51 коп. -
процентов за пользование кредитом, начисленных на срочную задолженность, 1 377 784 руб. 19 коп. - процентов, начисленных на просроченную задолженность, 6 561 000 руб. - неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, 426 546 руб. 54 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, заложенного ответчиком по договору ипотеки N К-452-031/07-зал-1 от 26.06.2007 г.

Определением от 21.04.2009 г. судом уточнения иска приняты (ст. 49 АПК РФ), ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 16.07.2009 г. производство по делу возобновлено, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 146, 147 АПК РФ.

В связи с получением экспертного заключения, истец ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки N К-452-031/07-зал-1 в общей сумме 38 913 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-1716/2009 иск удовлетворен частично: с ООО “Хмели“ в пользу АКБ “Славянский Банк“ (ЗАО) в лице филиала “Малахит“ взыскано 18 000 000 руб. долга, 1 184 262 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 3 484 773 руб. 27 коп. неустойки, 102 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта, путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N К452-031/07-зал-1 имущество, принадлежащее ООО “Хмели“.

Суд решил осуществить реализацию перечисленного заложенного имущества с публичных торгов с указанием начальной продажной цены в размере, установленном судом:

- административное здание с пристроенным складом (лит. Б, Б1), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 1465, 7 кв. м,
инв. N 19842, холодный пристрой (лит. б1), котельная (лит. В), две насосные (лит. Г, Г24), резервуары ГСМ (лит. Г1-Г14, Г25-Г44), скважина (лит. Г-15), молниеотводы (лит. Г-16 - Г 23), два пожарных резервуара (лит. Г-45, Г-46). Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 328 д. Начальная продажная цена указанного имущества установлена в сумме 29 680 077 руб.;

- земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, общей площадью 15 315 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Хмели, Савинского сельского поселения, шоссе Космонавтов, 328 “д“, принадлежащий на праве собственности ООО “Хмели“ (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 356608, выдано 27.07.06 УФРС по Пермскому краю. Кадастровый номер объекта 59:32:1790001:0334. Начальная продажная цена земельного участка установлена в сумме 9 232 923 руб.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в сумме 38 913 000 руб.

Требования истца на сумму 22 669 035 руб. 47 коп. удовлетворяются из стоимости реализованного заложенного имущества.

Также с ООО “Хмели“ в пользу АКБ “Славянский банк“ (ЗАО) в лице филиала “Малахит“ АКБ “Славянский банк“ (ЗАО) взыскано 764 751 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной суммы неустойки. В связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием тяжелых последствий для истца неисполнением обществом “Хмели“ кредитных обязательств, а также учитывая факт нахождения общества в процедуре банкротства, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы
несостоятельными. Истец напоминает, что неустойка снижена судом на 50% от заявленной суммы. Банк не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что несвоевременный возврат ответчиком заемных денежных средств, не повлек негативных последствий для деятельности банка. Указывает, что в связи с не своевременным возвратом кредитов банк несет дополнительные расходы по созданию резерва на возможные потери.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N К452-031/07, по условиям которого кредитор обязался перевести на счет заемщика кредит для осуществления текущей деятельностью в сумме 18 000 000 руб. на срок до 25.06.2008 г. (п. 1.1) под 14% годовых (п. 3.1). Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца уплачивать проценты на сумму кредита и своевременно возвратить сумму кредита.

25.06.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N К-452-031/07, которым срок возврата кредита продлен до 25.12.2008 г. и изменен п. 5.1 договора от 26.06.2007 г., установлен новый график возврата основного долга. Дополнительным соглашением установлена обязанность заемщика обеспечить обязательства по кредитному договору залогом имущества, принадлежащего ООО “Хмели“ и поручительством третьего лица.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2008 г. изменен п. 3.1 кредитного договора от 26.06.2007 г., так с 01.11.2008 г. проценты за пользование кредитом установлены в размере 23% годовых. Соглашением установлен новый график погашения кредита основной суммы кредита (п. 5.1 договора от 26.06.2007 г.).

26.06.2007 г. между кредитором и заемщиком в обеспечение обязательств
по кредитному договору N К452-031/07-зал-1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). По условиям договора залога ООО “Хмели“ заложило банку земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений общей площадью 15 315 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Хмели Савинского сельского поселения, шоссе Космонавтов, 328 д., кадастровый N 59:32:1790001:0334. Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору залога) является административное здание с пристроенным складом (лит. Б, Б1), нежилое, одноэтажное, общей площадью 1465, 7 кв. м, инв. N 19842, с холодным пристроем (лит. б1), котельной (лит. В), двумя насосными (лит. Г, Г 24), резервуарами ГСМ (лит. Г1-Г14, Г-25 - Г-44), скважиной (лит. Г15), молниеотводами (лит. Г-16 - Г 23), двумя пожарными резервуарами, (лит. Г-45, Г-46). В части залога (ипотеки) земельного участка предмет остался прежним. Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 20 550 000 руб., из которых 9 477 700 руб. составляет согласованная стоимость земельного участка и 10 772 300 руб. - стоимость зданий и сооружений. Рыночная цена заложенного имущества сторонами установлена в общей сумме 95 030 697 руб. 39 коп.

Истцом обязательства по перечислению на счет заемщика кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 683307 от 26.06.2007 г.

В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, банк неоднократно обращался с письмами (от 02.12.2008 г., 15.01.2009 г., 16.01.2009 г.) о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. По утверждению истца, требования ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату
кредита и процентов не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о возврате суммы кредита по договору N К-452-031/07 в размере 18 000 000 руб., процентов в сумме 1 184 262 руб. 20 коп. арбитражным судом удовлетворено на основании статей 309, 310, 334, 339, 348, 349, п. 1 ст. 452, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Поскольку ООО “Хмели“ не исполнило надлежащим образом, принятое на себя обязательство по кредитному договору, факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества N К452-031/07-зал-1 от 26.06.2007 г. и определена общая начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 38 913 000 руб. При этом суд оговорил, что требования истца должны быть удовлетворены на сумму 22 669 035 руб. 47 коп. из стоимости реализованного заложенного имущества.

В указанной части ответчиком иск не оспорен.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 12.4 кредитного договора от 26.06.2007 г. в сумме 6 936 546 руб. 54 коп.

Согласно расчету Банка, неустойка за несвоевременный возврат кредита в период с 29.11.2008 г. по 21.04.2009 г. составила 6 561 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2008 г. по 21.04.2009 г. - 426 546 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 484 773 руб. 27
коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая расчет, ответчик считает, что сумма взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить ее размер до 100 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (п. 12.4).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно высок, также указал, что целью неустойки является не обогащение кредитора, а компенсация понесенных им потерь, поэтому правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки в два раза (до 3 484 773 руб. 27 коп.).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму неустойки, апелляционным судом не принимается.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт несоразмерного взыскания с ООО “Хмели“ неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК
РФ и дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у апелляционного суда не имеется.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. При заключении кредитного договора от 26.06.2007 г. и оформлении дополнительных соглашений к нему, ответчик претензий относительно размера неустойки не предъявлял.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-1716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Хмели“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА