Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 17АП-8367/2009-АК по делу N А71-5281/2009 Факт поставки подтверждается товарными накладными, тогда как факт оплаты товара не доказан. При этом начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшена, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное требование ответчиком не заявлялось.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8367/2009-АК

Дело N А71-5281/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “Уральская мотоциклетная компания“ - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года

по делу N А71-5281/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральская мотоциклетная компания“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по дилерскому договору поставки N Д-215 от 19.05.2008 и судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уральская мотоциклетная компания“ (далее - истец, общество), уточнив в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62), обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 195 370 руб. долга, 16 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по дилерскому договору поставки N Д-215 от 19.05.2008, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года взысканы с предпринимателя в пользу общества 195 370 руб. долга, 16 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 01.06.2009 от суммы задолженности без учета НДС (165 568 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% по день фактической оплаты долга, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5731, 08 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд возвратил из федерального бюджета в пользу общества 371, 92 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд
необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, сумма на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является явно чрезмерной, подлежит уменьшению, поскольку практика по данным делам является наработанной и данное дело не представляет большой сложности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (дилер) заключен договор N Д-215 от 19.05.2008, в соответствии с которым предприятие обязуется поставить мототехнику (продукция), а дилер обязуется оплатить и принять продукцию на условиях договора (п. 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена и условия оплаты продукции указываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора дилер оплачивает продукцию после получения счета от предприятия согласно условиям оплаты, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный предприятием.

Во исполнение условий договора N Д-215 от 19.05.2008 и спецификаций истцом в адрес ответчика по товарным накладным
N 1521 от 03.07.2008, N 01747 от 18.07.2008 произведена поставка продукции на общую сумму 393 377 руб.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета N 1435 от 02.07.2008, N 1626 от 18.07.2008, N 1487 от 07.07.2008 оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 10 от 18.07.2008, N 8 от 03.07.2008.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 195 370 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность в сумме 195 370 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 749 руб.

Претензия получена предпринимателем 17.12.2008 согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 21).

Наличие задолженности ответчика перед истцом и оставление претензии истца без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 195 370 руб., обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и документальной подтвержденности судебных расходов общества на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки: истцом передана, а ответчиком получена продукция в соответствии с условиями договора N Д-215 от 19.05.2008 и спецификаций, что подтверждается товарными накладными N 1521 от 03.07.2008, N 01747 от 18.07.2008, содержащими подписи уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 195 370 руб., ответчиком документально не оспорена.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы долга в размере 195 370 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с тем, что наличие задолженности за поставленную продукцию на сумму 195 370 руб. подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по дилерскому договору поставки N Д-215 от 19.05.2008 за период с 24.07.2008 по 01.06.2009 (с учетом условий по оплате, определенных в спецификациях к договору - 15 дней, 3 дня с момента поставки соответственно) от суммы задолженности без учета НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11, 5%.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.

Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не
принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в обосновании чего представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2009, трудовой договор, заключенный между гражданкой Горшуновой А.П. и ООО “ПолимерОргСинтез“ от 07.02.2008, счет на оплату N 15 от 16.04.2009, платежное поручение N 263 от 20.04.2009 на перечисление представителю вознаграждения в сумме 18 000 руб.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно исходил из разумности, обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Довод предпринимателя о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является явно чрезмерной, подлежит уменьшению, поскольку практика по данным делам является наработанной и данное дело не представляет большой сложности, отклонен арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года по делу N А71-5281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304026408300301, ИНН 026412735248, зарегистрированная по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ