Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 17АП-8382/2009-ГК по делу N А50-9089/2009 Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций отказано, поскольку при отсутствии указанного договора не представляется возможным определить условие о цене отчуждаемых акций.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8382/2009-ГК

Дело N А50-9089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца Матвеева М.Ю.: Пунина А.Е. - доверенность от 08 октября 2007 года, паспорт;

от ответчика Агишевой Н.В.: Формакидова Д.А. - доверенность от 18 июня 2009 года, паспорт;

от третьего лица Агишева А.В.: Петрова А.Ю. - доверенность от 28 апреля 2009 года, паспорт;

от третьего лица ЗАО “Управляющая компания “Ермак“: Ракинцевой М.М. - доверенность N 46 от
05 мая 2009 года, паспорт;

от третьего лица ЗАО “Регистратор Интрако“: Гайнутдинова Р.И. - доверенность от 30 октября 2008 года; паспорт;

от третьего лица Матвеева А.Ю.: Блинова Е.А. - доверенность от 21 сентября 2009 года, паспорт;

третьего лица Шахаева М.В. - паспорт;

от третьих лиц Сташкова А.А., Подвального К.Г.: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2009 года

по делу N А50-9089/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
третьи лица: Агишев Андрей Валентинович, ЗАО “Управляющая компания “Ермак“, ЗАО “Регистратор Интрако“, Сташков Алексей Анатольевич, Матвеев Алексей Юрьевич, Шахаев Максим Владимирович, Подвальный Константин Георгиевич

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций,

установил:

Матвеев Михаил Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. (ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Ермак“ (далее ЗАО “Управляющая компания “Ермак“) в количестве 5 028 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00043-Н, заключенному между Ф.И.О. и Агишевой Надеждой Владимировной, на основании статьи 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агишев Андрей Валентинович, ЗАО “Управляющая компания “Ермак“, закрытое акционерное общество “Регистратор Интрако“ (далее ЗАО “Регистратор Интрако“) (определение от 28 апреля 2009 года, л.д. 1-2), Сташков Алексей Анатольевич, Матвеев Алексей Юрьевич, Шахаев Максим Владимирович (определение от 19
июня 2009 года, л.д. 63-64), Подвальный Константин Георгиевич (определение от 02 июля 2009 года, л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-9089/2009, в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-143).

Истец, Матвеев М.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов может быть заключено как в письменной, так и в устной форме. По мнению истца, из статей 24, 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о разделе имущества между супругами может быть заключено только путем подписания соответствующего документа. Матвеев М.Ю. утверждает, что из пояснений Шахаева М.В., являвшегося в период заключения спорной сделки начальником юридического отдела ЗАО “Управляющая компания “Ермак“, следует, что в его присутствии заключен договор купли-продажи акций, во исполнение которого оформлено передаточное распоряжение. Истец полагает, что поскольку материалами дела подтверждается заключение договора в письменной форме и отсутствуют доказательства безвозмездности договора, на основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Матвеев М.Ю. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года).

Представитель истца Пунин А.Е. в судебном заседании также сделал устное заявление о фальсификации доказательства - регистрационного журнала ЗАО “Управляющая компания “Ермак“
за период с 21 марта 1996 года по 19 февраля 2009 года (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года).

Данное устное заявление рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статей 66, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ от 28 мая 2009 года N 36 предусмотрено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена письменная форма заявления о фальсификации доказательства.

Представителем Матвеева М.Ю. заявление о фальсификации сделано устно в апелляционном суде и без представления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Напротив, из материалов дела следует, что первоначально регистрационный журнал был представлен ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ в предварительном судебном заседании (л.д. 74-77).
Однако в связи с наличием у истца, Матвеева М.Ю., сомнений в его подлинности журнал был представлен регистратором ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ - ЗАО “Регистратор Интрако“ в соответствии с определением суда первой инстанции от 02 июля 2009 года (л.д. 93-94, 111-113).

Представитель ответчика Агишевой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик полагает, что вывод суда о недоказанности истцом возмездности договора является обоснованным. Считает, что презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, предусмотренная пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима к семейным отношениям. По мнению ответчика, специальные требования к форме соглашения о разделе имущества супругов Семейным кодексом Российской Федерации не установлены. Агишева Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Представитель третьего лица Агишева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлен договор купли-продажи и иные доказательства в подтверждение того, что сделка по отчуждению акций носила возмездный характер. Дополнительно указал, что Шахаев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не давал пояснений о том, что в его присутствии был заключен договор купли-продажи акций между супругами. Агишев А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Представитель третьего лица ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу от 16 сентября 2009 года).

Представитель третьего лица ЗАО “Регистратор Интрако“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им по требованию суда представлен регистрационный журнал ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года).

Третье лицо Шахаев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в его присутствии составлен и подписан между Агишевым А.В. и Агишевой Н.В. договор купли-продажи акций, подлинник которого у него отсутствует. Полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года подлежит отмене как необоснованное (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года).

Представитель третьего лица Матвеева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции необоснованным. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года).

Третьи лица Сташков А.А., Подвальный К.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленных отзывах пояснили, что считают принятое решение законным и обоснованным. Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает стоимость акций, по которой они отчуждены в пользу ответчика и по которой их следует перевести на истца, что, полагают Сташков А.А. и Подвальный К.Г., также исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу Сташкова А.А. от 16 сентября 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу Подвального К.Г. б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 21 марта 1996 года (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д. 51).

Согласно пункту 3.1 Устава ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных акций общества в количестве 22 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, приобретенных акционерами (размещенные акции), и равен 2 200 000 руб. (л.д. 13-20).

Акционерами ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ по состоянию на 14 июля 2008 года являлись Агишев А.В., Матвеев А.Ю., Матвеев М.Ю., Подвальный К.Г., Сташков А.А., Шахаев М.В.(л.д. 81).

15 июля 2008 года на основании передаточного распоряжения, выданного, в свою очередь, на основании договора от 14 июля 2008 года, открыт лицевой счет Агишевой Н.В., на который со счета Агишева А.В. зачислено 5 028 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Управляющая компания “Ермак“, регистрационный номер выпуска 1-01-00043-Н (операции 33-34 в регистрационном журнале ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ за период с 21 марта 1996 года по 19 февраля 2009 года, л.д. 117-121).

Полагая, что при отчуждении акций Агишевым А.В. в пользу третьего лица Агишевой Н.В. нарушено его преимущественное право на приобретение акций пропорционально принадлежащей ему доле, Матвеев М.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Агишевой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных
бездокументарных акций ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ в количестве 5 028 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00043-Н, заключенному между Агишевым А.В. и Агишевой Н.В., на основании статьи 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ (л.д. 3-5).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Аналогичное положение содержится в подпункте 5 пункта 4.3 Устава ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ (л.д. 13-20).

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абзац 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ).

Матвеев М.Ю. является акционером ЗАО “Управляющая компания “Ермак“, владеющим 7 544 акциями общества (Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Управляющая компания “Ермак“ от 12 марта 2009 года, л.д. 12). Следовательно, он вправе обратиться с настоящим иском.

Однако подпунктом 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ от 18 ноября 2003 года N 19 установлено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Преимущественное право акционеров (общества)
действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи (подпункт 9 пункта 14 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, истцу, Матвееву М.Ю., необходимо доказать, что отчуждение Агишевым А.В. акций Агишевой Н.В. произведено именно путем продажи.

Из записи в регистрационном журнале ЗАО “Управляющая компания “Ермак“, представленном ЗАО “Регистратор Интрако“, следует, что на основании передаточного распоряжения (вх. N 34 от 15 июля 2008 года) на лицевой счет Агишевой Н.В. со счета Агишева А.В. зачислено 5 028 штук акций ЗАО “Управляющая компания “Ермак“. В названном передаточном распоряжении имеется ссылка на договор от 14 июля 2008 года (л.д. 117-121).

Абзацем 3 части 2 статьи 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судом первой инстанции в связи с заявлением как истца, так и ответчика о фальсификации доказательств, с согласия сторон, их представивших, и в отсутствие возражений другой стороны, из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены копии передаточных распоряжений (л.д. 38, 84) и копии договоров, заключенных Агишевым А.В. и Агишевой Н.В. (л.д. 56, 85), (протокол судебного заседания от 22 июля 2009 года, л.д. 134-137).

Таким образом, из числа доказательств по делу исключен договор от 14 июля
2008 года. В отсутствие договора не представляется возможным определить условия совершения сделки, в частности, условие о цене отчуждаемых акций.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка об отчуждении акций носила возмездный характер, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Агишев А.В. и Агишева Н.В. являются супругами (л.д. 122-123). Следовательно, характер их взаимоотношений предполагает безвозмездность (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований истца в силу статьи 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ предполагает перевод на него не только прав, но и обязанностей покупателя по договору.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить объем обязанностей, который также необходимо перевести на истца.

Заявление ответчика, Агишевой Н.В., о том, что истцом пропущен предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ трехмесячный срок на обращение с настоящим иском (л.д. 54-55), несостоятельно.

По утверждению истца, он узнал о совершении 14 июля 2008 года сделки по отчуждению акций Агишевой Н.В. лишь 27 января 2009 года на общем собрании акционеров ЗАО “Управляющая компания “Ермак“. Доказательств, опровергающих утверждение истца, ответчиком не представлено.

С исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края Матвеев М.Ю. обратился 27 апреля 2009 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов может быть заключено как в письменной, так и в устной форме, подлежит отклонению, поскольку законом не установлены специальные требования к форме данной сделки (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предъявленного истцом требования и в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению акций совершена путем продажи, указанное истцом обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на пояснения Шахаева М.В., согласно которым в его присутствии Агишевым А.В. и Агишевой Н.В. заключен договор купли-продажи акций, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор купли-продажи акций от 14 июля 2008 года исключен из числа доказательств по делу, поэтому стороны не вправе ссылаться на него как доказательство в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела.

Ссылка Матвеева М.Ю. на то, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а следовательно, сделка по отчуждению акций является возмездной, поскольку ответчиком не доказано иное, также подлежит отклонению.

Истец, обращаясь в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору должен доказать возмездность их отчуждения, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае, предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций применению не подлежит. Предположение о возмездности сделки в силу закона в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что акции отчуждены участником общества путем продажи.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, Матвеева М.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Матвеева М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-9089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА