Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 17АП-8083/2009-АК по делу N А50-11306/2009 Ошибочное выставление счетов-фактур не является основанием для доначисления НДС. При этом действия контрагента по отнесению спорных сумм к налоговым вычетам не могут повлечь негативных последствий для заявителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8083/2009-АК

Дело N А50-11306/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО “Кунгурское строительно-монтажное управление N 42“: представителя Колегова А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителя Доронина Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года

по делу N А50-11306/2009,

принятое судьей Швецовой О.В.,

по заявлению ООО “Кунгурское строительно-монтажное управление N 42“

к Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ООО “Кунгурское строительно-монтажное управление N 42“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд (с учетом заявления об уточнении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 5) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.08 N 13-27/23988дсп в части налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 признано недействительным как не соответствующее НК РФ, решение инспекции от 12.12.08 N 13-27/23988дсп, в части налога на прибыль и НДС, связанного с ремонтом забора и асфальтированием производственной базы, и в части НДС в сумме 30 619,76 руб., связанного с автоуслугами, а также соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя. В части расходов и вычетов по НДС в связи с ремонтом забора на базе и асфальтированием инспекция в подтверждение правильности своей позиции ссылается на
пояснения главного инженера Ясинецкого Н.П. и ответ Управления регистрационной службы по Пермскому краю, которыми опровергается пользование арендодателем Липенских Г.А. земельного участка, на котором расположена база; владельцем данного земельного участка является Бессонов В.А. Имеющиеся в деле доказательства указывают только на получение в аренду самой базы. В части НДС в сумме 30 619,76 руб., связанного с автоуслугами, настаивает на правомерности доначисления НДС на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, также полагает, что обществом не доказано получение контрагентом его письма о сторнировании спорных счетов-фактур N 7, 12, 23, 24. Налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам контрагентом заявлены.

В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы и дает следующие пояснения. Из имеющихся в деле документов письма Кунгурской городской управы, постановления главы г. Кунгура от 13.01.2003 N 31 право аренды Бессонова прекращено на основании его заявления в связи с реализацией недвижимого имущества Липенских Г.А., Бессонов В.А. отказался от договора аренды земельного участка. Сам Бессонов в письме, адресованном налоговому органу, отрицает пользование земельным участком. Право пользование земельным участком Липенских Г.А. возникло в силу закона из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В части транспортных услуг заявитель считает, что получение письма об отзыве счетов-фактур подтверждается имеющимся в деле уведомлением органа почтовой связи. Неправомерные действия контрагента по отнесению спорных сумм к налоговым вычетам не может повлечь негативных последствий для заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По
ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщена пояснения Ф.И.О. полученными налоговым органом 18.09.2009, письмо ЗАО “Уралнефтесервис“ от 30.07.2009 в адрес налогового органа.

По ходатайству представителя заявителя решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-10311/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным уведомления Управления ФРС по Пермскому краю от 20.04.2008 N 09/022/2009-279 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 23.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008, сообщение от 26.05.2009 об отказе в государственной регистрации соглашения, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации соглашения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.05 по 31.12.07.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2008 N 13-27/21317дсп (т. 1 л.д. 76) и принято решение от 12.12.08 N 13-27/23988дсп.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль в суммах 140 000 руб. и 409 677,97 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС на 25 200 руб. и 73 742,04 руб., связанных с ремонтом забора и асфальтированием площадки на производственной базе по адресу: г. Кунгур, Сибирский тракт, 4 км (стр. 4, 10, 18-21, 29-30,
38-39).

Основанием послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не являются экономически оправданными, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом инспекция исходила из следующего. В пояснениях Ясницкий Николай Петрович сообщил, что в период с 2005 по 2007 года в собственности общества никаких объектов недвижимости не числилось, договоры аренды не заключались, имущество принадлежит Липенских Г.А.

Из ответа Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю следует, что земельным участком, на котором расположен объект аренды, принадлежит на условиях аренды Бессонову В.А., в связи с чем инспекция также пришла к выводу о том, что арендодатель Липенских правом на земельный участок не обладает. Также принято во внимание, что ООО “Шанс“, у которого приобретен товар, документы по требованию инспекции не представил, по месту, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах, не находится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что требования законодательства в отношении указанных затрат и вычетов заявителем выполнены, арендные отношения подтверждены материалами дела, необоснованность отнесения указанных расходов налоговым органом не доказана, пояснения Ясинецкого Н.П. противоречат иным письменным доказательствам.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии со с. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со ст. 171, 172 НК
РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления облагаемых НДС операций. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, между Липенских Г.А. (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договоры на аренду производственной базы по адресу: г. Кунгур, Сибирский тракт, 4 км: договор N 1 от 01.01.06 и N 2 от 01.12.06 сроком действия 11 месяцев каждый (т. 2 л.д. 52-56, 58-61). Со стороны заявителя данный договор подписан директором общества Хасановым Х.Н.

В соответствии с условиями данных договоров объектом аренды являются административное здание, здание склада, сарай, вагон, забор, ворота. Данный объект расположен на земельном участке, кадастровый номер 59-422-02-001-008-005.

В период аренды заявитель приобрел у ООО “ШанС“ заборные панели, асфальтобетонную смесь и щебень для ремонта забора и асфальтирование территории базы.

Стоимость данных товаров в суммах 140 000 руб. и 409 677,97 руб. включена в расходы по налогу на прибыль, соответствующий НДС в суммах 25 200 руб. и 73 742,04 руб. отнесен к налоговым вычетам.

Из соглашений о зачете обязательств по договору следует, что стоимость железобетонных плит заборных плит приобретенных и установленных арендатором на базе, являющейся предметом договора в размере 165 200 руб., стоимость асфальтобетонной смеси и щебня, приобретенных арендатором и уложенных на базе на сумму 483 420,01 руб., зачтены в уплату арендных платежей (т. 2 л.д. 57, 62).

Данные обстоятельства указывают на реальность как арендных отношений, так и приобретения, использования спорного имущества.

В подтверждение правомерности отнесения расходов и вычетов в ходе налоговой проверки обществом также представлены счета-фактуры ООО “Шанс“ с указанием НДС, товарные
накладные, акты на списание материалов на хозяйственные нужды (подписанные опрошенным в ходе налоговой проверки Ясинецким Н.П.), расчеты-регистры стоимости списанных материалов, журналы-ордера. Факты оплаты данных затрат поставщику, а также соответствие счетов-фактур требованием ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

Доводы инспекции о том, что земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты арендодателю не принадлежат, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2008 отражено, что за земельным участком кадастровый номер 59-422-02-001-008-005 зарегистрировано ограничение (обременения) права в виде договора аренды в пользу Ф.И.О. (т. 2 л.д. 75).

Однако иные имеющиеся в деле документы, а именно заявление Бессонова в адрес Главы города Кунгура от 26.11.2002 о прекращении арендных отношений в связи с продажей расположенного на земельном участке недвижимого имущества Липенских Г.А., письмо Бессонова В.А. от 18.12.2008 в адрес заинтересованного лица постановления от 13.01.2003 N 31 “О распределении земельного участка по адресу г. Кунгур, Сибирский тракт, 4 км“ (т. 2 л.д. 67, 68, 69-70) указывают на то, что фактически данный земельный участок использовался собственником арендованного заявителем имущества - Липенских Г.А.

Аналогичные выводы следуют из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-10311/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным уведомления Управления ФРС по Пермскому краю от 20.04.2008 N 09/022/2009-279 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 23.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008, сообщение от 26.05.2009 об отказе в государственной регистрации соглашения, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации соглашения (к участию в
деле привлечены Липенских Г.А., Бессонова В.А.).

Отсутствие соответствующей регистрации права на земельный участок за Липенских Г.А. негативных последствий для общества, фактически использовавшего в производственных целях земельный участок, в сфере налоговых правоотношений не влечет.

Отсутствие у общества необходимости в аренде базы в ходе налоговой проверки не установлено.

Как следует из решения инспекции, директор заявителя в ходе проверки опрошен не был в связи с нахождением на больничном листе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения Ясинецкого Н.П. противоречат материалам дела, при этом из материалов дела следует, что указанное лицо осуществляло руководство обществом по доверенности в 2008 году, в то время как спорные правоотношения имели место в 2006-2007 годах, при этом убедительных доказательств того, что указанное лицо должно было знать о заключенных сделках, инспекцией не представлено.

Выводы инспекции о том, что расходы не являются экономически оправданными, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода не обоснованы, не подтверждены документально.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом НДС по счетам-фактурам N 000 000 07, N 000 000 12, N 000 23, N 000 24 на соответственно суммы 8 343 руб., 8 505 руб., 13 771,76 руб. (11 135,84 + 2 635,92), выставленным обществом своему контрагенту - ЗАО “Уралнефтесервис“ за автоуслуги.

Инспекция исходила из того, что при оказании автоуслуг заявитель применял ЕНВД, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ выделенный в счетах-фактурах НДС подлежит уплате в бюджет.

Признавая решение налогового органа в указанной части, недействительным суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения у общества оснований для уплаты НДС по спорным счетам-фактурам.

Указанные
выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и ООО “Уралнефтесервис“ (заказчик) заключен договор подряда N 05-пр-1 от 25.05.06 на выполнение заявителем своими техническими средствами и материалами работ по строительству высоковольтных линий передач на Алтыновском нефтяном месторождении.

В соответствии с п. 3.11, 3.12, 3.13 договора заказчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с передислокацией техники и оборудования, с доставкой расходных материалов и оборудования на производственную площадку.

Сторонами договора подписан акт приемки работ за январь 2007 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 654 449 руб., в
том числе НДС - 99 831 руб.

На данную сумму заявителем выставлен счет-фактура N 000 10 от 31.01.07.

Данный счет-фактура отражен заявителем в книге продаж не полностью, в связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 47 178,49 руб. правомерность данных действий инспекции обществом не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в ходе производства работ в рамках названного договора заявителем выставлены ООО “Уралнефтесервис“ счета-фактуры N 000 000 07, 000 000 12, 000 23, 000 24 на транспортные расходы.

Как поясняет заявитель, данные счета-фактуры были выставлены ошибочно, стоимость транспортных расходов включена в счет-фактуру N 000 10 от 31.01.2007.

При этом из акта приемки работ за январь 2007 года по форме КС-2 (стр. 3, 5) видно, что в стоимость работ включены транспортные расходы.

В связи с ошибочным выставлением названных счетов-фактур N 000 000 07, 000 000 12, 000 23, 000 24 они были сторнированы заявителем в книге продаж, а покупателю - ООО “Уралнефтесервис“ направлено письмо об отзыве счетов-фактур. В подтверждение получения контрагентом данного письма заявитель ссылается на почтовое уведомление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что обществом дважды оказаны транспортные услуги и по счету N 000 10 от 31.01.2007 и по счетам-фактурам N 000 000 07, 000 000 12, 000 23, 000 24 (как в рамках договора, так и как и в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД). Инспекция исходила только из факта выставления счетов-фактур с выделенным НДС, что противоречит положениям ст. 146, п. 5 ст. 173, гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае ссылка налогового органа на пояснения главного бухгалтера ЗАО “Уралнефтесервис“ Шиловой Т.М. и письмо ЗАО “Уралнефтесервис“ от 30.07.2009 N 01-05/977 в доказательство того, что контрагент не получал письмо общества об отзыве счетов-фактур, и на тот факт, что контрагентом по указанным счетам-фактурам заявлен налоговый вычет, правового значения не имеет.

Таким образом, обязанность общества включения в налогооблагаемую базу реализации по счетам-фактурам N 000 000 07, 000 000 12, 000 23, 000 24 и уплаты соответствующей суммы НДС инспекцией в нарушение положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести за ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

И.В.БОРЗЕНКОВА