Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 17АП-8160/2009-АК по делу N А60-27124/2009 Незначительная степень вины общества в нарушении срока, установленного для предоставления справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту, привлечение к ответственности впервые, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению требований закона свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8160/2009-АК

Дело N А60-27124/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Статус“: Богданов П.Б. (паспорт, доверенность от 25.06.2009 г.), Канищев А.Г. (паспорт, доверенность от 25.06.2009 г.);

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: Сулейманов Г.И. (паспорт, доверенность от 03.08.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года по делу N А60-27124/2009,

принятое судьей Ю.К.Киселевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Статус“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Статус“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 65-09/326 от 10.06.2009 г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Управление указывает на то, что наличие в действиях общества состава правонарушения полностью подтверждено материалами дела, при этом обстоятельства, признанные судом в качестве оснований малозначительности учтены административным органом при назначении наказания. Управление полагает, что в рассматриваемом случае угроза общественным правоотношениям состоит
в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований действующего законодательства, при этом несвоевременное представление заявителем справок о подтверждающих документах носило системный характер.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, в связи с чем оспариваемое постановление отменено судом первой инстанции неправомерно.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, полагают, что правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней при проведении проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, оформленной актом от 21.05.2009 г. (л.д. 51-53), установлен факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 21.05.2009 г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-175/2009 (л.д. 42-45), на основании которого 10.06.2009 г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/326, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП
РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 22-25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт
передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. N 2080-У) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную
территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту N 1 от 03.04.08 г. с нерезидентом ООО “Семрал“ (Азербайджан) подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается (справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 20.01.2009 г., при том, что выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10509040/161208/0008289 согласно штампу таможни осуществлен 16.12.2008 г., то есть справка должна быть представлена в банк до 31.12.2008 г.).

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на объяснениях представителей общества, а также представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на
статью 2.1 КоАП РФ, указав, что у общества имелась возможность для соблюдения соответствующих норм и правил, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В то же время оспариваемое постановление не содержит фактического указания того, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за соблюдение которых предусмотрена административная ответственность и какие меры по их соблюдению не были предприняты обществом.

Несмотря на это, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, что отмечено в оспариваемом постановлении и обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (законный представитель общества о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом, присутствовал при его составлении (л.д. 47), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2009 г. (л.д. 38) обществом так же получено, при рассмотрении дела участвовал представитель общества по доверенности (л.д. 35)).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются правильными.

При этом суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (незначительная степень вины общества, привлечение к ответственности впервые, длительные новогодние выходные), характера совершенного обществом деяния (срок представления справки нарушен не существенно), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (необходимые документ представлены до вынесения оспариваемого постановления), исходя из несоразмерности
административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции указав, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный банк сообщал обществу недостоверную информацию о сроках представления справки о подтверждающих документах, ссылаясь на п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П в редакции, действующей до 28.10.2008 г., то есть вводил заявителя в заблуждение, что следует из соответствующих уведомлений банка, представленных суду апелляционной инстанции на обозрение.

Ссылки административного органа, на то, что нарушение обществом сроков представления справок о подтверждающих документах носило систематический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Кроме того, указанные доводы не могут существенно повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-27124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА