Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 17АП-7986/2009-ГК по делу N А50-9052/2009 Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии с условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7986/2009-ГК

Дело N А50-9052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО “Новация-М“: Копанева С.М. (доверенность от 01.09.2009),

от ответчика ООО “Гран-1“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Гран-1“

на
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года

по делу N А50-9052/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО “Новация-М“

к ООО “Гран-1“

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Новация-М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Гран-1“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 919 023 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 740 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 103 856 руб. 11 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 918 979 руб. сумму основного долга, 103 956 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 919 023 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 956 руб. 11 коп., 16 614 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Полагает, что поскольку условия о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласованы, договор подряда от 21.05.2008 N 14 не может быть признан заключенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации
по объекту, следовательно, результат работ, предусмотренный договором подряда не достигнут, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает, что договор содержит все существенные условия и позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ, также договор не ставит обязанность оплаты выполненных работ в зависимость от передачи исполнительной документации. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте “Жилой 45 квартирный 5 этажный дом по улице Труда, 65 г. Кунгуре“, согласно проектной документации, на основании рабочих чертежей, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, следующие электромонтажные работы: электроосвещение и электрооборудование жилого дома. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 1 718 979 руб. на основании сметного расчета N 1 (пункт 2.1 договора). Стоимость пусконаладочных работ составляет 9 110 руб. на основании сметного расчета N 2 (пункт 2.2 договора). Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания
сторонами форм КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком подлинного счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязуется начать работы 01.06.2008, срок окончания работ 30.10.2008 при условии своевременного финансирования заказчиком. В случае просрочки платежей - сроки окончания работ отодвигаются на количество дней просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-3) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на общую стоимость 1 718 979 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 по договору подряда N 14 от 21.05.2008, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО “Новация-М“ составляет 919 023 руб. 57 коп.

15.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45 о необходимости погашения задолженности, и получена ответчиком 16.04.2009, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной претензии. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, договор следует считать незаключенным, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора подряда N 14 от 21.05.2008 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы 01.06.2008 г., срок окончания работ 30.10.2008 г. при условии своевременного финансирования заказчиком. В случае просрочки платежей - сроки окончания работ отодвигаются на количество дней просрочки (пункт 3.2 договора).

Следовательно, срок начала работ и период выполнения работ согласован сторонами.

Поскольку по всем существенным условиям договора подряда в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение, оснований считать договор подряда N 14 от 21.05.2008 г. не заключенным, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ и условиями договора является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 1 718 979 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 919 023 руб. 57 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не возникла вследствие того, что истец не передал ответчику исполнительную документацию и отсутствие последней, по мнению ответчика, исключает возможность использования результата работ, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком подлинного счета-фактуры.

Из содержания договора не следует то, что оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, обусловлена исполнением подрядчиком предусмотренной пунктом 4.7 договора обязанности передать заказчику исполнительную документацию, то есть обязательство по оплате работ является встречным по отношении к обязательству по передаче документации.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч.
1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.07.2009. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО “Гран-1“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-9052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гран-1“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА