Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 16АП-2072/09(1) по делу N А20-987/2009 По делу о взыскании задолженности за семена суданской травы и кукурузы, полученные по договору поставки, и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неоплатой полученной сельхозпродукции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 16АП-2072/09(1)

Дело N А20-987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.07.2009 по делу N А20-987/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Н.П. Асабиной,

по иску ЗАО работников “Народное предприятие “Рассвет“ (с. Пролетарское)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Прохладный)

о взыскании 604 072 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Сивухина
Г.В.,

от ЗАО работников “Народное предприятие “Рассвет“ (с. Пролетарское) - отсутствуют, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

установил:

Закрытое акционерное общество работников “Народное предприятие “Рассвет“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 430 700 рублей задолженности за семена суданской травы и кукурузы, полученные по договору от 23.04.2008 и 173 372 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неоплатой полученной сельхозпродукции.

Затем общество уточнило исковые требования путем уменьшения суммы задолженности на 280 897 рублей стоимости поставленных стройматериалов и оказанных услуг.

Решением от 22.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 280 897 рублей долга; взыскал с предпринимателя в пользу общества 58 303 рубля долга; в остальной части в иске отказал; взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины; взыскал с предпринимателя в бюджет Российской Федерации 1 204 рубля государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор мены между истцом и ответчиком не был заключен; договор от 23.04.2008 является договором поставки семян суданской травы; факт поставки семян суданской травы не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи семян кукурузы на сумму 339 200 рублей, в счет оплаты которых ответчиком поставлены, а истцом приняты, асфальт, щебень и оказаны услуги на общую сумму 280 897 рублей, задолженность за семена кукурузы на день рассмотрения дела составляет 58 303 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что истец
не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2009 отменить в части взыскания 58 303 рублей и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к зачету переданное предпринимателем обществу право на получение асфальта на сумму 270 000 рублей.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к зачету локальный сметный расчет на благоустройство ул. Брянцева в с. Пролетарское.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того ссылается на изготовление копии обжалуемого решения с нарушением сроков, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23.04.2008 истцом и ответчиком был подписан договор “на приобретение товарно-материальных ценностей“; предметом договора определено приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчет, за сельскохозяйственную продукцию или смешанную оплату (пункт 1.1). По условиям договора истец обязался поставить ответчику семена суданской травы
в количестве трех тонн в срок до 01.05.2008 (пункты 2.1, 2.2), ответчик - оплатить поставленные товарно-материальные ценности стройматериалами в срок до 31.12.2008.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: наименование и количество товара.

При невозможности определить по договору мены наименование и количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Поскольку в договоре от 23.04.2008 не указано наименование и количество строительных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор мены не был заключен.

Ссылаясь на передачу ответчику 3 050 кг семян суданской травы по цене 30 рублей за один килограмм и 2 120 кг семян кукурузы по цене 160 рублей за один килограмм и неисполнение ответчиком обязанностей по встречной поставке стройматериалов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве доказательства отпуска ответчику семян кукурузы истец представил доверенности N
4, 5 от 25.04.2008 и накладные N 108, 110 от 25.04.2008, надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик подтвердил получение семян кукурузы по доверенностям N 4, 5 и накладным N 108, 110 на сумму 339 200 рублей; получение семян суданской травы отрицает, считает представленный истцом журнал в отсутствие доверенности и накладной ненадлежащим доказательством отпуска и получения семян.

В счет задолженности за семена кукурузы ответчик передал истцу по накладной N 1 от 12.05.2009 асфальт в количестве 5,6 тонн на сумму 12 600 рублей; по накладной N 2 от 13.05.2009 - щебень в количестве 152 куб. метров на сумму 44 232 рублей, оказал транспортные услуги на сумму 127 680 рублей; согласно накладной N 3 от 15.05.2009 ответчик оказал истцу услуги и выполнил для него работы на сумму 96 385 рублей; всего по трем накладным ответчик поставил истцу товары и оказал услуги на сумму 280 897 рублей; в накладных указано, что поставка произведена за семена кукурузы.

В качестве доказательств оплаты семян кукурузы ответчик представил также локальный ресурсный сметный расчет на благоустройство ул. Брянцева в с. Пролетарское и счет-фактуру N 01 от 11.05.2009 на сумму 44 476 рублей 83 копеек.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку договор подряда на выполнение проектно-сметной документации истцом и ответчиком не был заключен, техническое задание ответчику не выдавалось, акты приемки выполненных работ не составлялись, то суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения сметного расчета по заданию истца, об отсутствии оснований для уменьшения суммы долга за семена кукурузы на стоимость работ по изготовлению сметного расчета.

Представленная ответчиком в обоснование оплаты семян кукурузы копия расписки О.Э. Кефера от 07.07.2009 правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В данной расписке выражено согласие истца получить асфальт в количестве 120 тонн в счет оставшейся суммы задолженности ответчика, однако доказательства фактического получения истцом 120 тонн асфальта ответчиком не представлено.

Доверенность без даты N 7 и накладная N 00000064 от 08.07.2009, копии которых имеются в материалах дела, такими доказательствами не могут быть признаны.

Доверенность без даты N 7 выдана Сивухину Г.В., по накладной N 00000064 от 08.07.2009, получателем продукции указан также Сивухин Г.В., подпись в графе “получил“ отсутствует, стоимость продукции не указана. Получение представителем истца (Сивухин Н.Н.) 08.07.2009 документов не может быть расценена как получение продукции, доказательства получения истцом по накладной N 00000064 от 08.07.2009 непосредственно от ОАО “НДСМ, на основном складе которого должна была находиться продукция (120 тонн горячей битумоминеральной смеси мелкозернистой) отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 58 303 рубля долга (339 200 рублей - 280 897 рублей).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием с участием присяжных заседателей судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Копия
обжалуемого решения судом первой инстанции изготовлена и направлена предпринимателю в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая им уплачена надлежащим образом по платежному поручению N 1 от 10.09.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2009 по делу N А20-987/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА