Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 17АП-7856/2009-ГК по делу N А50-10450/2009 На момент принятия оспариваемого решения опубликование дислокации объектов мелкорозничной сети на территории города на 2009 год произведено не было, следовательно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7856/2009-ГК

Дело N А50-10450/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мохнаткина Н.И. (паспорт),

от ответчика - Чернышева М.И. (удостоверение N 1624 от 25.09.08, доверенность от 30.12.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика
- администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2009 года,

по делу N А50-10450/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации города Перми

о признании пункта 14 протокола о предоставлении земельных участков недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Перми, Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, (ответчики) о признании недействительным п. 14 протокола N 46 от 29.01.09 о невозможности предоставления в аренду на новый срок земельного участка по ул. Куйбышева, 92 для размещения остановочного комплекса “МДК им. Солдатова“.

Определением суда от 11.06.09 производство по делу в отношении ответчика Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.09 (резолютивная часть от 09.07.09) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.07.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Дислокация объектов мелкорозничной сети на территории города Перми на 2009 год не является нормативным правовым актом и вступает в действие с момента утверждения, в предоставлении земельного участка в аренду заявителю отказано обоснованно. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлине.

Заявитель против доводов апелляционной инстанции возражает, считает, что решение суда от 16.07.09 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды земельного участка N 383-06/С8
от 02.05.06 ответчик передал в аренду заявителю земельный участок с кадастровым номером 11074:3, площадью 61,465 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса, сроком с 01.01.06 по 30.12.06.

По истечению срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем, договор аренды земельного участка N 383-06/С8 от 02.05.06 был продлен на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

05.12.08 заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

Письмом от 10.02.09 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил заявителю о том, что комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку объект - остановочный комплекс “МДК им. Солдатова“ отсутствует в дислокации объектов мелкорозничной сети на территории города Перми на 2009 год (п. 14 протокола заседания от 29.01.09).

Полагая, что указанное решение комиссии является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок.

В соответствии с п. 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.07, критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, заявитель являлся арендатором спорного земельного участка, на котором размещен принадлежащий заявителю остановочный комплекс.

Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 25.09.07 N 217.

В силу п. 3.6, 3.7 указанного Порядка размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией. Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Устава города Перми
(в редакции, действовавшей на 29.01.09) правовые акты, затрагивающие права и свободы населения, подлежат обязательному официальному опубликованию не позднее десяти дней с момента подписания, если законодательством не установлен иной срок, и вступают в силу только после такого опубликования.

На момент принятия оспариваемого решения опубликование Дислокации объектов мелкорозничной сети на территории города Перми на 2009 год произведено не было, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Кроме этого, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.09 по делу N А50-9843/2009 удовлетворены требования Мохнаткиной Н.И., признаны незаконными действия Администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети по невключению остановочного комплекса “МДК им. Солдатова“ по ул. Куйбышева, 92 в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов заявителя по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании ст. 333.37 НК РФ на порядок распределения судебных расходов не влияет.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.07.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика
(ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу N А50-10450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ