Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 17АП-7848/2009-ГК по делу N А50-3288/2009 Поскольку условиями договора цессии индивидуализировано передаваемое право, а также его объем, он не может быть признан ничтожным. В связи с этим, требования истца о взыскании долга удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7848/2009-ГК

Дело N А50-3288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Элбиком“ - Азанов А.А., паспорт, доверенность от 18.02.2009 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис-А“ - Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 06.04.2009 г.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Технотранс“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис-А“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2009 года

по делу N А50-3288/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Элбиком“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис-А“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Технотранс“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элбиком“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис-А“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 1-НП-2008 от 21.01.2008 г. в сумме 985 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 893 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 15.04.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью “Технотранс“ (т. 1, л.д. 40-41, далее - третье лицо).

До принятия решения истец уточнял исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 66 317 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 985 000 руб. 00 коп. основного долга, 56 200 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 595 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано
(т. 2, л.д. 105-110).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение полностью отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара. Полагает, что при отсутствии раздаточных ведомостей третье лицо не имело право отпускать товар. Указывает, что при заключении договора цессии третьим лицом не переданы документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику. Считает, что товарные накладные подписаны Быстровым Д.В., когда он не имел полномочий на их подписание. Кроме того, оспаривает договор цессии в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки N 1-НП-2008 (т. 1, л.д. 16-17, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора третье лицо приняло на себя обязательство в п. Валай через автозаправочную станцию передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (дизтопливо) в порядке, предусмотренном договором. Количество, цена и номенклатура товара, подлежащего поставке через автозаправочную станцию в отчетном месяце, согласовывается сторонами в спецификациях и подписываются
обеими сторонами. Отпуск товара через автозаправочную станцию производится на основании раздаточной ведомости, предоставляемой покупателем, и подписанной обеими сторонами. Форма оплаты по факту получения товара. Покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры (к счету-фактуре прилагаются Поставщиком раздаточные ведомости на выставляемый товар) и накладной унифицированной формы, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Третье лицо надлежащим образом исполнило обязательство по Договору, ответчик обязательство по оплате продукции нефтепереработки исполнил ненадлежащим образом.

22.12.2008 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 22/12-2008 (т. 1, л.д. 13-15, далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии третье лицо уступает, а истец принимает на себя в полном объеме право (требование) по договору поставки N 1-НП-2008 от 21.01.2008, заключенному между цедентом и должником - ООО “Экс Карготранссервис-А“, являющемуся покупателем по данному договору. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 985 000 руб. 00 коп.

26.12.2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора по Договору, помимо того, содержащее требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, следует отклонить. Факт поставки товара (топлива дизельного зимнего ГОСТ), в рамках Договора ответчику подтверждается товарными накладными: N 23 от 29.02.2008 г. на сумму 472 358 руб. 38 коп.,
N 28 от 31.03.2008 г. на сумму 813 259 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 66-68). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором Быстровым Д.В., отсутствие раздаточных ведомостей не влияет на обязательство ответчика по оплате полученного товара. Довод об отсутствии полномочий в период подписания накладных директором Быстровым Д.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку подпись Быстровым Д.В. в накладных не оспаривается, что усматривается и из апелляционной жалобы. Отсутствие печати на накладных не влечет их недействительность. Кроме того, факт поставки товара подтвержден актом сверки расчетов, подписанным ответчиком с проставлением печати, сменными отчетами по отпуску дизельного топлива. Поставщиком продукции по спорному договору является третье лицо, что усматривается из преамбулы договора (т. 1, л.д. 16).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара поставленного по Договору не представил (ст. 65 АПК РФ). В полном объеме обязательства выполнены по другому договору с аналогичными реквизитами, действительно заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ путем уступки может быть передано принадлежащее кредитору право (требование).

Основными условиями действительности сделки
уступки права кредитора являются: наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ссылка ответчика на ничтожность Договора цессии в силу ст. 166 ГК РФ, отклоняется, поскольку условиями Договора цессии индивидуализировано передаваемое право, а также его объем. Помимо этого, факт передачи существующего права подтверждают действия ответчика по перечислению истцу денежных средств платежными поручениями.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Заключенный Договор цессии между истцом и третьим лицом не противоречит закону или договору. Отклоняется ссылка ответчика на ничтожность п. 2.2 Договора цессии, из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Возмездность сделки подтверждается соглашением о зачете взаимных однородных требований между истцом и третьим лицом от 26 декабря 2008 г., подписанным в порядке исполнении договора цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 985 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, то суд правомерно взыскал с него и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года по делу N А50-3288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭКС Карготранссервис-А“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ