Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-8053/2009-ГК по делу N А60-15924/2009 Истец направил письменную претензию с предложением погасить задолженность по оплате выполненных по договору работ заказным письмом по юридическому адресу ответчика. Поскольку о факте получения претензии свидетельствует подпись секретаря ответчика на почтовом уведомлении, ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного претензионного порядка разрешения споров необоснованна.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8053/2009-ГК

Дело N А60-15924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Докрос“: Павлова М.Е., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Петропавловский известняковый карьер“: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Петропавловский известняковый карьер“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-15924/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Докрос“

к обществу с ограниченной ответственностью “Петропавловский известняковый карьер“

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Докрос“ (далее - ООО “Докрос“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петропавловский известняковый карьер“ (далее - ООО “Петропавловский известняковый карьер“) о взыскании 868 000 руб. долга по договору от 31.01.2008 N 03-08, 37 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.11.2008 по 26.03.2009 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009, принятым судьей Абозновой О.В., с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2009, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 905 613 руб. 33 коп., в том числе 868 000 руб. долга, 37 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-43, 44-45).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядка урегулирования спора, в нарушение требований условий (п.п. 5.3, 6.3) договора. Данные обстоятельства судом при вынесении решения не проверены. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 18.03.2009, отправленной
в адрес ответчика, и почтовым уведомлением о вручении, представленными в материалы дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО “Петропавловский известняковый карьер“ (заказчик) и ООО “Докрос“ (исполнитель) заключен договор N 03-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу: “Экспертиза промышленной безопасности, обследование и оценка технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений дробильно-сортировочной фабрики ООО “Петропавловский известняковый карьер“ в г. Североуральске“ (л.д. 12-14).

По условиям договора технические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, определены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3). Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.4).

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 1 240 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1). Расчет производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2). Оплата работы, производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора; окончательная оплата 70% от стоимости работ по настоящему договору, в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работы (п. 2.3).

При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1) - п. 4.1 договора.

Во исполнение условий договора заказчик 03.03.2008 перечислил на
расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме 372 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работы от 20.11.2008, подписанному обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций, исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ в виде заключения экспертизы (л.д. 20).

21.03.2009 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 18.03.2009 исх. N 15-09 с предложением в срок до 01.04.2009 перечислить окончательную оплату за выполненные работы по договору в размере 868 000 руб. (л.д. 21, 22).

В связи с тем, что претензия заказчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 868 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 711
ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность по договору должником своевременно не была погашена, кредитор правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 26.11.2008 по 26.03.2009.

Расчет процентов составлен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, от сумм долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% (л.д. 7).

Правильность расчета процентов должник не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, определенного п.п. 5.3, 6.3 договора, является несостоятельным.

Пунктом 5.3 договора от 31.01.2008 стороны определили, что споры по настоящему договору или в связи с настоящим договором подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 календарных дней со дня получения. Если претензия не нашла удовлетворения или на нее не дано своевременного ответа, споры подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3 договора все уведомления и сообщения должны направляются в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела следует, что письменная претензия была направлена истцом 21.03.2009 заказным письмом ответчику по юридическому
адресу: г. Североуральск, ул. Ватутина, д. 7 (л.д. 21, 22). В претензии истец предложил в срок до 01.04.2009 перечислит сумму долга за выполненные работы по договору, с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также судебных расходов.

Факт получения названной претензии ответчиком 26.03.2009 подтверждается подписью секретаря на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 22).

Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-15924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.А.НЯШИН