Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-8020/2009-АК по делу N А50-11800/2009 Фактический возврат арендованного имущества по акту сдачи-приемки материалами дела не подтвержден, и доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки имущества, несмотря на готовность арендатора к его передаче, также не представлено. В связи с этим взыскание арендной платы с момента истечения срока аренды до момента фактического возврата имущества является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8020/2009-АК

Дело N А50-11800/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Володина В.Г.: Медведева В.В., паспорт, доверенность от 12.08.2009; Матвеев С.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2009;

от ответчика - ЗАО “УралАвтоИмпорт“: Соловьева А.Ю., паспорт, доверенность от 15.04.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “УралАвтоИмпорт“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2009 года

по делу N А50-11800/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Володина В.Г.

к ЗАО “УралАвтоИмпорт“

о взыскании задолженности в сумме 2 247 103, 84 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Володин Владимир Геннадьевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “УралАвтоИмпорт“ (далее ответчик, общество) 2 247 103,84 рублей задолженности по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 (резолютивная часть объявлена 09.07.2009) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 1 479 734,61 рублей и судебные расходы (государственная пошлина) в размере 14 971,34 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: вывод о том, что спорный договор действовал по 30.09.2008, является недоказанным, так как договор заключался на 11 месяцев и не продлевался; судом неправильно применена ст. 425 ГК РФ, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды; истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, а также доказательств просрочки передачи; общество было готово передать объект 31.08.2008, однако истец уклонялся от приемки помещения. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Просит принять на обозрение судебную практику, подтверждающую его позицию и приобщить к материалам дела копию письма от 11.09.2008 N 31.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Представители истца доводы отзыва поддержали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают. Против приобщения к материалам дела копии письма возражают.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма от 11.09.2008 N 31, судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 232,5 кв. м на первом этаже двухэтажного панельного здания (лит. В) расположенного по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 65, для использования под офисные, торговые и складские помещения.

Объект аренды принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005.

Срок аренды сторонами определен с 01.10.2007 по 31.08.2008 (п. 2.5).

Помещение передано ответчику 01 октября 2007 года по акту (л.д. 12).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора арендная плата за пользование объектом
состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет в октябре 2007 года 950 рублей за 1 кв. м арендуемой площади, с 01.11.2007 - 1 150 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. В сумму переменной части арендной платы включены расходы на электросвязь, на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

Обязанность Арендатора по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 3.2.13 договора.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность Арендатора по истечении срока действия договора в 30-дневный срок освободить и передать Арендодателю по акту арендуемое помещение.

Соглашение о продлении срока действия договора сторонами не принималось.

Поскольку срок аренды истек 31.08.2008, предприниматель письмом от 24.09.2008 напомнил ответчику о необходимости сдать помещение по акту до 30.09.2008.

Полагая, что окончательно акты приема-передачи согласованы и подписаны сторонами договора аренды 17.10.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы с ответчика за период с 01.09.2008 по 17.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что датой окончания исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору является 30.09.2008 и предпринимателем правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика арендная плата за сентябрь 2008 года. При этом во взыскании арендной платы за период с 01.10.2008 по 17.10.2008 отказал, отметив, что факт позднего получения документов истцом, при наличии двухстороннего акта приема-передачи помещения от 30.09.2008, не свидетельствует о том, что помещение было освобождено и сдано после указанной даты.

Основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено, решение суда в данной части
истцом не оспаривается.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор не предусматривает условия о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

В данном деле моментом окончания сторонами обязательств является 30.09.2008 (день сдачи-приемки арендованных помещений), на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, по смыслу ст.
622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор действовал по 30.09.2008 и требования предпринимателя правомерно предъявлены за сентябрь 2008, основан на правильном применении норм гражданского законодательства и объективной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Поскольку доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом, либо возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки 31.08.2008 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату, установленную договором аренды, за сентябрь 2008 года в сумме 1 479 734, 61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 425, 622 ГК РФ апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы жалобы о неподтвержденности размера переменной части арендной платы не могут быть приняты, поскольку документы, представленные истцом (платежное поручение, счета-фактуры, акты - л.д. 22, 55-58), подтверждают размер понесенных предпринимателем расходов за электроэнергию и водоотведение в сентябре 2008. Документально размер данных расходов ответчиком не опровергнут. Довод о подписании актов неуполномоченными лицами ничем не подтвержден.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик был готов передать арендуемое помещение до 01.09.2008, а истец (арендодатель) уклонялся от его приемки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Ссылки ответчика на документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие перевозку материальных ценностей, расторжение договора охранных услуг, а также приказ
от 27.08.2008 и письмо ООО “Стрелок“ не могут быть приняты в обоснование довода о готовности передачи помещения до 01.09.2008, поскольку единственным документом, подтверждающим передачу в соответствии с договором аренды, является двусторонний акт приема-передачи.

Кроме того, копия приказа от 27.08.2008, изданного генеральным директором ЗАО “УралАвтоИмпорт“ (л.д. 85), подтверждает, что работа с клиентами подлежала прекращению с 29.08.2008, а мероприятия по освобождению помещения и его передаче арендодателю по акту - в сроки, установленные договором аренды.

Не принят также довод жалобы о нарушении судом ст. 170 АПК РФ, поскольку письмо ООО “Стрелок“ и приказ от 27.08.2008 находились в материалах дела и оценивались судом наряду с другими доказательствами при принятии решения. Не отражение данных документов в тексте судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда (ст. 270 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда на письмо предпринимателя от 24.08.2008, направленного в адрес ответчика, апелляционный суд принимает. Действительно, письмо с указанной датой в материалах дела отсутствует. Между тем, в исковом заявлении предприниматель ссылается на письмо от 24.09.2008, которое представлено в материалах дела с доказательствами его направления ответчику факсом (л.д. 17, 18). Из обстоятельств дела иное более раннее напоминание о необходимости сдать помещение не усматривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в тексте решения опечатки в дате письма (указан август 2008 вместо сентября). Стороны вправе указать суду на данную опечатку и просить об ее исправлении.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению суд первой инстанции распределил между сторонами в соответствии со ст.
110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года по делу N А50-11800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “УралАвтоИмпорт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА