Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-7992/2009-ГК по делу N А50-15589/2007 Требование общества о взыскании в качестве убытков расходов по электроэнергии оставлено без удовлетворения, поскольку данные расходы были понесены не обществом, а предпринимателем, не являющимся истцом по данному делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-7992/2009-ГК

Дело N А50-15589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Агат Строй“) - Елкина О.Ю. (доверенность от 01.01.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “УралМонолитСтрой“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в
заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Агат Строй“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 г. по делу N А50-15589/2007, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агат Строй“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралМонолитСтрой“

о взыскании убытков по договору генерального подряда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агат Строй“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралМонолитСтрой“ о взыскании убытков в размере 4 428 651 руб. в связи с некачественно выполненными работами по договору генерального подряда N Р 5/1-1-06 от 22.05.2006, невыполнением обязанности по вывозу мусора со строительной площадки, затратами на электроэнергию; неустойки в размере 1 383 808 руб. 51 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 169 176 руб., возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию по строящемуся зданию “Универсальный магазин и кафе“ по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а.

Решением от 16.07.2009 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО “УралМонолитСтрой“ передать ООО “Агат Строй“ исполнительную документацию по зданию “Универсальный магазин и кафе“ по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а; взыскано с ответчика в пользу истца 73 340 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67-71 том 5).

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Агат Строй“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 428 651 руб., возникших в связи с некачественно выполненными работами по договору генерального
подряда N Р 5/1-1-06 от 22.05.2006, невыполнением обязанности по вывозу мусора со строительной площадки, затратами на электроэнергию, а также неустойки в размере 1 383 808 руб. 51 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 161 176 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство объекта по договору от 22.05.2006 исключает возможность квалифицировать вину генподрядчика при ведении по зданию заказчика соответствующих строительных работ, а также исключает вину генподрядчика в нарушении сроков введения объекта в эксплуатацию и возможность начисления неустойки, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства. Разрешение на выполнение строительных работ не является частью предоставляемой подрядчику технической документации и не содержит сведений, определяющих объем и содержание работ, его наличие не является существенным условием для заключения договора подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (ст. 743 ГК РФ).

При производстве работ ответчиком были допущены отступления от требований к качеству работ, указанных в проектной документации, в СНиПах. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий строительным нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на строительство по предоставленной ответчику проектной документации не освобождает последнего от ответственности за несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в технической (проектной) документации.

Следует отметить, что ответчик приступил к выполнению работ на основании переданной ему истцом проектной документации, при этом возражений по поводу наличия разрешительной документации ответчик не направлял, следовательно, последний
несет ответственность за выявленные отступления от технической документации и СНиП.

Выводы суда в отношении договора N П-16 от 22.06.2007, счета-фактуры и квитанции к ПКО от 20.06.2007, которыми, по мнению суда, подтверждается факт вывоза ответчиком определенного объема твердых отходов со спорной строительной площадки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные суду документы противоречат друг другу: квитанция от 20.06.2009 к ПКО получена ранее заключения договора о вывозе мусора (22.06.2009); на момент заключения ответчиком названного договора на вывоз мусора ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение строительных работ и на строительную площадку не допускался.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ООО “Город Кофе“ (заказчик) и ООО “УралМонолитСтрой“ (генподрядчик) заключен договор N Р 5/1-1-06 генерального подряда о строительстве здания (л.д. 13-28 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно проекту 17-06, разработанному НП “СОАД“ А+“, и локальному ресурсному сметному расчету N 1, являющемуся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а в жилом районе Н. Островского Свердловского района г. Перми.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные
работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации.

01 сентября 2006 года путем заключения договора между ООО “Город кофе“ (заказчик) и ООО “Агат Строй“ (новый заказчик) заменена сторона заказчика в договоре генерального подряда N Р5/1-1-06 от 22.05.2006 с ООО “Город Кофе“ на ООО “Агат Строй“ (л.д. 44-46 том 1).

Письмом N 30 от 13.07.2006 ООО “УралМонолитСтрой“ выразило согласие на замену заказчика (л.д. 47 том 1).

Истец по мотиву того, что ответчиком работы выполнены некачественно, в результате чего у истца образовались убытки по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, причинившего убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика в возможных расходах истца по устранению недостатков работ.

Согласно п. 4.1 договора, до начала работ заказчик передает генподрядчику копии нормативных документов органов местного самоуправления, разрешающих строительство и выполнение строительно-монтажных работ. Обязанность заказчика по передаче лицу, осуществляющему строительство, проектной документации и разрешения на строительство предусмотрена и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что проект, на основании которого генподрядчик был обязан произвести строительно-монтажные работы, прошел государственную экспертизу, предмет которой определен ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что на строительство объекта
по проекту N 17-06, разработанному НП “СОАД“ А+“, было выдано соответствующее разрешение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие разрешительной документации, установленной законом, на строительство объекта по договору N Р 5/1-1-06 от 22.05.2006 исключает возможность квалифицировать вину генподрядчика при ведении по заданию заказчика соответствующих строительных работ. Данное обстоятельство также исключает и вину генподрядчика в нарушении сроков введения объекта в эксплуатацию и возможность начисления неустойки (ст. 406 ГК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на ст. 743 ГК РФ, несостоятельны.

Отклоняя требование истца о взыскании в качестве убытков расходов по электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что данные расходы были понесены не ООО “Агат Строй“, а предпринимателем Старожуком А.В., не являющимся истцом по данному делу. (л.д. 129-130 том 2).

Также не представлено доказательств того, что расходы в размере 126 000 руб. за уборку территории понесены истцом по акту N ШТ00000129 от 02.08.2007 именно в связи с деятельностью ООО “УралМонолитСтрой“ и невыполнением ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 131 том 2).

В материалах дела имеются договоры истца, заключенные с иными подрядчиками по строительству того же объекта по ул. Революции, 5а, а именно договор подряда N 016 от 16.04.2007 (л.д. 33-36 том 1), договор подряда N 7 от 06.08.2007 (л.д. 38-41 том 1), свидетельствующие, что в равный период времени строительство осуществлялось несколькими организациями, не являющимися субподрядчиками ответчика.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о допущении ответчиком отступления от требований к качеству работ по вине ответчика
судом не могут быть признаны обоснованными.

Из имеющихся в деле договора N П-16 о приемке на полигон твердых отходов от 22.06.2007 (л.д. 47-48 том 5), счета-фактуры N 1585т от 20.06.2007 (л.д. 49 том 5) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2007 (л.д. 50 том 5) следует, что ответчиком были произведены действия по вывозу со спорной площадки определенного объема твердых отходов; истцом иного не доказано.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу N А50-15589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.Ю.ДЮКИН