Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-7945/2009-АК по делу N А71-5685/2009 Ввезенный обществом станок не является многоцелевым, а относится к токарным автоматам, что подтверждается сопроводительной технической документацией, мнениями производителя и технических специалистов. Следовательно, присвоение товару таможенным органом при его оформлении спорного кода является ошибочным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-7945/2009-АК

Дело N А71-5685/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО “КБЭ XXI века“: Проценко Т.Ф., удостоверение адвоката N 384, доверенность от 22.11.2008; Мамутин В.А., паспорт, доверенность от 07.09.2009;

от заинтересованного лица - Удмуртской таможни: Брагин С.П., удостоверение ГС N 047666, доверенность от 11.01.2009; Терентьев П.В., удостоверение ГС N 133119, доверенность от 11.01.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “КБЭ XXI века“

на решение - Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2009 года

по делу N А71-5685/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО “КБЭ XXI века“

к Удмуртской таможне

о признании незаконными решения, требований об уплате таможенных платежей и инкассовых поручений,

установил:

открытое акционерное общество “КБЭ XXI века“, г. Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения Удмуртской таможни (далее таможенный орган) от 30.01.2009 N 10405000-26-01/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2009 N 10405-02/09, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 12.03.2009 N 10405-02/09, требования об уплате таможенных платежей от 06.04.2009 N 10405-11/09, инкассовых поручений N 13-16 от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 (резолютивная часть объявлена 02.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в контракте и приложениях к нему нет ссылок, что ввезенный станок является многоцелевым. Напротив, технические характеристики станка позволяют однозначно отнести его к токарным станкам автоматам. Таким образом, полное наименование ввезенного станка - “станок токарный горизонтальный с числовым программным управлением автомат“. Имеющиеся в материалах дела ответы специалистов также подтверждают, что ввезенный станок является токарным автоматом и полностью соответствует требованиям ГОСТов. Судом первой инстанции не дана
полная правовая оценка техническим характеристикам ввезенного станка и письмам, подтверждающим позицию общества. В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной инстанции настаивали.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы необоснованными, несоответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Предметом контракта являлась поставка токарного станка. Наименование товара “токарный станок“ и “токарный автомат“ не являются тождественными, так как по техническим характеристикам отличаются друг от друга. Используемое в технической документации словосочетание “Автоматический режим“ не влечет однозначного вывода, что речь идет о токарном автомате. На спорном станке отсутствуют операции, являющиеся основополагающими признаками токарных автоматов, которые отличают их от токарных станков. Из “Временного технологического процесса“ видно, что станок выполняет две функционально разные операции - токарную и фрезерную обработки детали, что является одним основных признаков многофункциональных станков. В судебном заседании представители таможни доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 1-10-07/ММ/AS от 19.10.2007 заключенного заявителем с фирмой “Мюллер Машинз СА“ (Швейцария) на территорию Российской Федерации ввезен высокоточный токарный станок с ЧПУ, металлорежущий, одношпиндельный, с высокоскоростным приводом (6 000 об/мин.), с автоматической подачей инструмента.

При таможенном оформлении данного груза в ГТД N 104050040/070308/0001050 обществом заявлен код товара 8458 11 410 1 ТН ВЭД “токарные автоматы одношпиндельные с высокоскоростным приводом (6000 об/мин. и более, но не более 8000 об/мин.), для авиационной промышленности“, предусматривающий
ставку таможенной пошлины ноль процентов.

12.03.2008 Первомайским таможенным постом выпуск товара с заявленным кодом разрешен.

Удмуртской таможней на основании ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решение Первомайского таможенного поста о принятии заявленного обществом классификационного кода товара отменено и 30.01.2009 принято решение N 10405000-26-01/001 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8458 11 200 0 - “станки токарные многоцелевые“.

В соответствии с данным решением заявителю 04.02.2009 выставлено требование об уплате таможенных платежей, 12.03.2009 таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, которые согласно инкассовым поручениям N 13-16 от 26.03.2009 были списаны с расчетного счета заявителя.

06.04.2009 таможенным органом выставлено требование N 10405/11/09 об уплате таможенных платежей - пени в размере 11 820, 70 рублей.

Не согласившись с указанными выше восемью ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар является, во-первых, станком, а во-вторых, многоцелевым, в связи с чем, правомерно отнесен таможенным органом к коду 8458 11 200 0 “станки токарные многоцелевые“.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в заседании, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ декларант либо таможенный брокер обязаны уплатить сумму таможенных платежей
в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.1006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России)“ определено, что классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Основным правилам интерпретации для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное (Правило 1).

Пунктом 6 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На рассмотрение апелляционного суда обществом поставлен вопрос о правомерности отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД, определенному таможенным органом, с которым согласился суд первой инстанции.

По обстоятельствам дела усматривается, что стороны в отношении спорного товара признают, что он относится к позиции ТН ВЭД 8458 станки токарные
(включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные (один дефис) и субпозиции 8458 11 с числовым программным управлением (два дефиса).

Мнения сторон расходятся Ф.И.О. ТН ВЭД. Таможенный орган полагает, что ввезенный товар является токарным многоцелевым станком, а общество полагает, что он является токарным автоматом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения о классификации исходя из того, что изначально при отнесении товара к какой-либо позиции необходимо исходить из названия товара, то есть изначально товар должен называться либо “станок“, либо “автомат“, а в представленных в материалы дела документах товар, ввезенный обществом, именуется как “станок“.

Между тем, и токарные автоматы и станки токарные многоцелевые согласно ТН ВЭД являются станками токарными металлорежущими горизонтальными с ЧПУ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что станок изначально должен называться либо станок либо автомат является ошибочным. Указание в ГТД и сопроводительных документах более общего наименования товара с последующей детализацией наименования само по себе не свидетельствует о неправильности заявленного обществом кода товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Полномочия Удмуртской таможни на принятие оспариваемых решений, требований, выставление инкассовых поручений основаны на статьях 40, 350, 351, 412 ТК РФ и в данном деле обществом не оспариваются.

В отношении оспариваемых ненормативных актов следует отметить, что основополагающим из них является решение от 30.01.2009 N 10405000-26-01/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Остальные ненормативные акты производны от этого решения и отдельных оснований для их принятия не имеется.

Следовательно, по данному делу таможенный орган обязан доказать основания для принятия решения от 30.01.2009 о классификации товаров и соответствие данного решения закону.

Также суд первой инстанции правомерность решения о классификации обосновал тем, что данный станок является многоцелевым так как в инвойсе указан код 8458 1120; в транзитной декларации указано, что товар является станком токарным многоцелевым.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было отмечено, в соответствии со ст. 40 ТК таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

В п. 8 оспариваемого решения указано в качестве обоснования принятия решения Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (далее ОПИ).

Таким образом, таможенный орган обосновал принятие своего решения о классификации неправильным применением обществом ОПИ.

Между тем, в данном деле таможенный орган, по мнению апелляционного суда, не доказал, в чем выразилось нарушение 1 и 6 ОПИ со стороны общества.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган построил свою позицию на документах, представленных с ГТД (транспортная накладная, инвойс, международная транспортная накладная (CMR), сертификат соответствия), на понятии многоцелевых станков, данном в новом политехническом словаре; на описании временного технологического процесса.

Таможенный орган отмечает указание на классификационный код 8458 11 20 в транспортной накладной (л.д. 73, 74, том 1), в CMR (л.д. 69, 70, том 1), в инвойсе (л.д. 71, том 1), в упаковочном листе (л.д. 76).

Между тем, указание восьмизначного кода не предусмотрено ни Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования
товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, ни Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности“.

В силу пункта 1 Постановления N 718 классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте “а“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной и статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

По смыслу указанных положений Конвенции классификационный код в отношении спорного товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

На уровне шести знаков (8458 11), как было отмечено, разногласий между сторонами по классификации товара нет. В отношении указания восьмизначного кода (8458 1120) производитель товара (фирма “Мюллер Машинз СА“ (Швейцария) в письме от 26.05.2009 пояснил, что согласно швейцарскому законодательству
это таможенный код токарных станков с ЧПУ и с автоматической сменой инструмента, вес которых составляет от 1 000 до 10 000 кг (л.д. 141, 142, том 1).

Таким образом, оснований полагать, что производитель товара подтверждает код товара по ТН ВЭД России, установленный таможенным органом, не имеется.

В инвойсе таможенный орган также отмечает указание “многоцелевой токарный станок“ (л.д. 71, том 1). Между тем, обществом представлен в материалы дела инвойс (л.д. 139, том 1), в котором отсутствует впечатанная на русском языке фраза “многоцелевой токарный станок“, а также представлены объяснения производителя (письмо от 26.05.2009 - л.д. 141, 142, том), в которых указано, что в инвойс от 12.02.2008 N 810007 производитель изменений не вносил.

Не может быть принята в обоснование позиции таможенного органа о том, что ввезенный товар является многоцелевым станком, и транзитная декларация (далее - ТД, л.д. 77, том 1), в которой в графе 31 указано “станки токарные многоцелевые с ЧПУ“.

В соответствии с разделом 7 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, лицо, получающее разрешение на внутренний или международный таможенный транзит, заполняет графу 31 транзитной декларации “грузовые места и описание товаров“ с указанием маркировки и количества, номеров контейнеров, количества и отличительных особенностей.

Под номером 1 в графе 31 ТД дается описание товара в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации, в том числе в случае недоставки в место доставки, выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа либо утраты.

Под номером 2 для товаров, имеющих упаковку, через запятую указываются количество грузовых мест, коды видов упаковки товаров
в соответствии с классификатором видов груза.

В графе 44 указываются номера документов, прилагаемых к ТД:

- под номером 2 - номер транспортного (перевозочного) документа;

- под номером 4 - номера и даты составления коммерческих документов, подтверждающих стоимость транзитных товаров;

- под номером 7 - номер свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями в случае, когда товары перевозятся под таможенными пломбами и печатями, а также данные о других необходимых документах.

В графе 50 ТД указываются наименование и адрес лица, получившего разрешение на таможенный транзит товаров, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя лица.

Как усматривается из ТД, лицом, получившим разрешение на таможенный транзит, является ЗАО “ДХЛ Интернешнл“. В графе 31 ТД под номером 1 указано “станки многоцелевые с числовым программным управлением“ под номером 2 указано 1 РХ, что соответствует 1 поддону по классификатору видов груза, упаковки и упаковочных материалов (Приложение N 15 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 N 1003). В графе 44 под номером 2 указана CMR, под номером 4 - инвойс, под номером 7 - номер свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке.

Между тем, правильность заполнения графы 31 ТД под номером 1 лицом, получившим разрешение на внутренний таможенный транзит, таможенным органом не доказана с учетом того, что в инвойсе, представленном с ГТД запись на русском языке “многоцелевой токарный станок“ сделана неустановленным лицом, а в CMR товар поименован как “оборудование“. Код товара в графе 33 ТД Ф.И.О. шести знаков, что соответствует субпозиции 8458 11, по которой отсутствует спор.

Таким образом, ТД не подтверждает классификацию товара как многоцелевого токарного станка.

В сертификате, представленном с ГТД, спорному товару присвоен код 38 1021, соответствующий станкам с ЧПУ токарным, код ТН ВЭД в сертификате Ф.И.О. четырех знаков - 8458 (л.д. 50, том 1).

Учитывая, что Общероссийский классификатор продукции (ОКП) предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие (что следует из введения), сертификат нельзя признать документом, обосновывающим позицию таможенного органа в отношении отнесения товара к станкам токарным многоцелевым. Соответствие наименований продукции по ОКП наименованиям товарных позиций ТН ВЭД законодателем не предусмотрено.

Кроме того, по ТН ВЭД и “станки токарные многоцелевые“ и “токарные автоматы“ относятся к “станкам токарным металлорежущим с ЧПУ“, что позволяет те и другие товары отнести к коду по ОКП 38 1021 “станки с ЧПУ токарные“.

Понятие многооперационного (многоцелевого) станка, данное в новом политехническом словаре (л.д. 102, том 1) также не может быть использовано при разрешении данного спора отдельно от иных доказательств, так как является общим и не применяется в целях классификации товаров.

В обоснование кода 8458 11 200 0 таможенный орган приводит также доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 77-79, том 2) и отзыве на апелляционную жалобу, в которых ссылается на временный технологический процесс и отмечает возможность станка выполнять две самостоятельные операции: токарную и фрезерную.

Апелляционный суд считает, что в качестве доказательства невозможности отнесения станка к токарному автомату временный технологический процесс (л.д. 104-113, том 1) не может быть принят, поскольку данный документ предназначен для наладки станка. При использовании станка в производстве данный документ не подлежит применению и согласно объяснениям общества часть функций человека после наладки будет отменена.

Относимость станка к токарным автоматам подтверждена обществом помимо сопроводительной документации к товару мнениями производителя, технических специалистов и специализированных организаций.

В материалы дела представлены: письмо производителя от 16.02.2009(л.д. 38, том 1), где указано что станок является автоматическим; письмо ОАО “Техноинструмент“ (л.д. 131, том 1), где указано, что станок является одношпиндельным токарным автоматом; письмо ООО “Шевалье.ру“ (л.д. 132, том 1), где указано, что станок есть классический пример современного автоматического токарного станка; техническое заключение Иж ГТУ (л.д. 133, 134, том 1), где указано, что станок является токарным автоматом, что определяется автоматической работой по программе под управлением станочной системы ЧПУ; письмо официального представителя фирмы “Мюллер Машинес СА“ ООО “Технолада“ (л.д. 59, том 2), согласно которому ввезенный станок является высокоточным одношпиндельным токарным автоматическим станком.

Как усматривается из данных заключений, технические специалисты не делают различия в понятиях “токарный автомат“ и “автоматический токарный станок“. Таможенным органом указанные заключения в данной части документально не опровергнуты.

Относительно выполнения станком токарной и фрезерной операций общество в обоснование своей позиции о том, что возможность установки фрезы не изменяет суть ввезенного станка как токарного автомата, также привело мнения производителя и технических специалистов, в которых указано, что станок не является многоцелевым (л.д. 38, том 1); станок - это исключительно токарный станок (л.д. 117, том 1); станок не укомплектован всеми опциями для многоцелевой обработки, нет дополнительного шпинделя, тем самым отсутствует возможность для обработки осевым инструментом (л.д. 131, том 1); станок не является многоцелевым, наличие приводного инструмента, установленного на револьверной головке по своей технической принадлежности не противоречит принципу токарной обработки, так как на любом токарном станке эти операции можно производить даже без дополнительной комплектации станка приспособлениями, например, фрезы или сверла могут быть заневолены в стандартном резцедержателе или подвижной задней бабке любого токарного станка (л.д. 132, том 1); применение приводного инструмента является опцией, расширяющей технологические возможности токарного автомата (л.д. 134, том 1); многоцелевыми станками являются станки токарно-фрезерные или фрезерно-токарные, предназначенные для равноценной замены двух и более станков, выполняющих принципиально разные технологические задачи, то есть симбиоз двух разнонаправленных по решаемым задачам станков, имеющими, как минимум, два равных по значимости основных автономных привода (шпинделя) (л.д. 36, том 1).

В последнем мнении, принадлежащем проректору ГОУ ВПО ИжГТУ также указано, что наличие сверлильно-фрезерных головок смонтированных в револьверной головке токарного станка (так называемый приводной инструмент), является опцией токарного станка, расширяющей возможности традиционной (классической) токарной обработки, при этом станок не является многоцелевым.

Пояснения дал также свидетель Мамутин В.А. (л.д. 9, 10, том 2), согласно которым многоцелевой станок должен иметь два и более шпинделя, что позволяет одновременно обрабатывать деталь на разных шпинделях; в данной комплектации станка одновременно токарная и фрезерная обработки невозможны, так как инструмент будет крепиться на револьверной головке, которая подводит в зону обработки только один инструмент.

Также таможенным органом не опровергнуты доводы общества о технических возможностях ввезенного станка и его соответствии ГОСТам: 21608-76* “Станки токарные с числовым программным управлением“, 12415-2006 “Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки токарные с числовым программным управлением и центры токарные обрабатывающие токарные“ в части отнесения ввезенного станка к токарным автоматам.

Дополнительно следует отметить, что позиция общества относительно заявленного кода 8458 11 410 1 подтверждается приложениями к контракту (л.д. 33, 34, том 1) и технической документацией (л.д. 85-91, том 1). Наличие одного шпинделя и высокоскоростного привода (6 000 об/мин.) у ввезенного товара не оспаривается таможенным органом, как и назначение товара для авиационной промышленности, в подтверждение чего в деле имеются письменное обоснование и лицензии общества (л.д. 39-49, том 1).

Следует отметить, что коду ТН ВЭД, заявленному обществом, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. По мнению апелляционного суда в Российской Федерации льгота в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины предоставляется по тем ввозимым товарам, которые предназначены, в том числе, для использования в производстве для изготовления наиболее сложной техники, как в настоящем случае - для авиационной промышленности. Данная льгота направлена на поддержку производителей наиболее высокотехнологичных товаров в Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности решения о классификации товара.

По мнению апелляционного суда таможенный орган не доказал правильность применения кода 8458 11 200 0 к спорному товару, поскольку представленные обществом доказательства и приведенные доводы о правильности заявленного кода таможенным органом должным образом не опровергнуты.

Обществом представлены многочисленные доказательства, которые несут единую смысловую нагрузку относительно предмета спора.

Таможенным органом помимо сопроводительных документов к ГТД в обоснование своей позиции доказательства не представлены. Экспертиза таможенным органом до принятия решения о классификации не проводилась, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. Между тем, поскольку те документы, на которые ссылался таможенный орган, не достаточны для подтверждения его позиции, а правильность классификации товара обществом таможенный орган документально не опроверг, нарушение правил ОПИ обществом не доказал, его решение о классификации товара от 30.01.2009 нельзя признать соответствующим Таможенному кодексу РФ.

Поскольку в результате принятого решения обществу были доначислены и взысканы с него таможенные платежи и пени, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционным судом установлена совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, поэтому решение от 30.01.2009 следует признать недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, принятые на основе указанного решения решение о взыскании, два требования и четыре инкассовых поручения также являются недействительными.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, так как ее доводы признаны апелляционным судом обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче заявления общество, оспаривая восемь ненормативных правовых актов, уплатило государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основополагающим ненормативным актом по данному делу является решение от 30.01.2009 о классификации товаров, а остальные семь актов (решение о взыскании, два требования и четыре инкассовых поручения) производны от него и не имеют самостоятельных оснований для оспаривания.

С учетом данного обстоятельства и итогов рассмотрения апелляционной жалобы с Удмуртской таможни следует взыскать в пользу общества государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Остальную государственную пошлину в сумме 16 000 руб. следует возвратить обществу как излишне уплаченную по заявлению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2009 года по делу N А71-5685/2009 отменить.

Заявленные требования ОАО “КБЭ XXI века“ удовлетворить.

Признать недействительными решение Удмуртской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления от 30.01.2009 N 10405000-26-01/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, Требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2009, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10405-02/09 от 12.03.2009, Требование об уплате таможенных платежей от 06.04.2009 N 10405-11/09, Инкассовые поручения N 13, 14, 15, 16 от 26.03.2009, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Удмуртской таможни в пользу открытого акционерного общества “КБЭ XXI века“ государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу “КБЭ XXI века“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 838 от 28.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА