Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-7890/2009-ГК по делу N А60-17208/2009 Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтвержден материалами дела, ввиду чего обращение судом взыскания на имущество заемщика - заложенные товары в обороте - является правомерным. При этом ссылка ответчика на факт неуведомления поручителя о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке необоснованна, поскольку эта обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-7890/2009-ГК

Дело N А60-17208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - банка “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ ОАО - представитель не явился,

от ответчика - ООО “ПСК продукты“ - представитель не явился,

от ответчика - ЗАО “Холдинговая компания “ПСК Плюс“ - представитель не явился,

от третьего лица - Ф.И.О. - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО “Холдинговая компания “ПСК Плюс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2009 года

по делу N А60-17208/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску банка “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ ОАО

к ООО “ПСК продукты“, ЗАО “Холдинговая компания “ПСК Плюс“

третье лицо: Переплетчиков Евгений Евгеньевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

банк “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ ОАО (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ПСК продукты“, ЗАО “Холдинговая компания “ПСК плюс“ (далее - ответчики) о солидарном взыскании по кредитному договору N К-2008-0815 от 04.05.2008 г. 10 000 000 руб. долга, 260 273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 33357 руб. 53 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ЗТО-2008-0815 от 04.05.2008 г.

Определением суда от 12.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переплетчиков Евгений Евгеньевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года по делу N А60-17208/2009 исковые требования удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 8 части 1 статьи 125.

Не согласившись с решением, ЗАО “Холдинговая компания “ПСК плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ст.
148 АПК РФ). Заявитель также считает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный (претензионный) порядок, предусматривающий направление требования о выполнении условий договора поручительства (п. 7 договора N П-2008-0815/2 от 04.05.2008 г.). Пояснил, что уведомление банка от 14.04.2009 г. о неисполнении должником обязательств, не получал. Кроме того, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенные ответчиком по договору N ЗТО-2008-0815 от 04.05.2008 г. товары в обороте (п. 2 ст. 357 ГК РФ), поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в приложении к договору товары, имеются в наличии либо заменены другими товарами.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность поручителя выполнить обязательства по договору - уплатить долг с процентами, срок уплаты которых наступил, возникает непосредственно из закона - ст. 361, 363 ГК РФ и п. 4, 5 договора N П-2008-0815/2. При этом обязанность не ставится в зависимость от направления требования банком. Вместе с тем указывает, что уведомления (требования) обществу “Холдинговая компания “ПСК плюс“ направлялись, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции, имеющейся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 г. между банком “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ ОАО (кредитор) и ООО “ПСК продукты“ (заемщик) заключен кредитный договор N К-2008-0815, по условиям которого заемщику представлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб., сроком до 04.05.2009 г. под 16,50% годовых. Дополнительным соглашением от 18.11.2008 г. к кредитному
договору от 04.05.2009 г. процентная ставка по кредиту увеличена до 19% годовых.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с ЗАО “Холдинговая компания “ПСК плюс“ заключен договор поручительства N П-2008-0815/2 от 04.05.2008 г.

По условиям договора поручительства N П-2008-0815/2 заключенного с ЗАО “Холдинговая Компания “ПСК ПЛЮС“, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N К-2008-0815 от 04.05.2008 г.

Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по договору N П-2008-0815/2 от 04.05.2008 г. за ООО “ПСК продукты“ является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по договору N П-2008-0815/2 по первому простому письменному уведомлению кредитора о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в течение трех (трех) календарных дней с момента получения такого письменного уведомления кредитора (п. 7 договора поручительства).

В связи с нарушением ООО “ПСК продукты“ обязательств по договору N К-2008-0815, кредитор обратился с письменными требованиями о погашении долга от 06.04.2009 г. и от 14.04.2009 г. к заемщику, поручителю ЗАО “Холдинговая Компания “ПСК ПЛЮС“ и третьему лицу Переплетчикову Е.Е. (являющемуся одновременно директором поручителя - юридического лица) Указанное требование Переплетчиковым Е.Е. было получено, иного не доказано.

По утверждению истца, требования ответчиками оставлены без ответа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 10 части 1 статьи 125.

При обращении в арбитражный суд, банк в соответствии с требованиями п. 10
ч. 1 ст. 125 АПК РФ, указанные требования и доказательства их направления к иску приложил.

Задолженность заемщика по кредиту, а также проценты, пени по расчету истца составляют 10 293 631 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом “ПСК продукты“ обязательств по кредитному договору N К-2008-0815 от 04.05.2008 г., а также неисполнение обществом “Холдинговая Компания “ПСК ПЛЮС“ обязательств по договору поручительства N П-2008-0815/2 от 04.05.2008 г. явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 322, 323 ГК РФ).

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 г. судом признаны обоснованными и удовлетворены в заявленной сумме 10 293 631 руб. 50 коп. (ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 357, 363, 809, 810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, требования банка об уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2008 г. в сумме 260 273 руб. 97 коп., судом удовлетворены в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов судом признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно удовлетворено требование банка о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п.п. 11.2, 11.3 кредитного договора N К-2008-0815 от 04.05.2008 г. в размере 33 357 руб. 53 коп. Ответчиками указанная сумма также не оспорена.

Ответчиком, ЗАО “Холдинговая Компания “ПСК ПЛЮС“, правильность расчета взысканной суммы 10 293 631 руб. 50 коп. не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ООО “ПСК продукты“ не исполнило надлежащим образом, принятое на себя обязательство по
кредитному договору, факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на имущество - заложенные товары в обороте по договору залога N ЗТО-2008-0815 от 04.05.2008 г. и определена его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 12 815 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Обязанность поручителя солидарно с должником отвечать перед кредитором, предусмотренная п. 4 договора N П-2008-0815/2, при неисполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, не ставится в зависимость от направления (не направления) письменного уведомления (п. 7 договора поручительства от 04.05.2008 г.), а предусмотрена ст. 361, 363 ГК РФ.

Пунктом 6 договора N П-2008-0815/2 от 04.05.2008 г. предусмотрена обязанность поручителя исполнить за заемщика его обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 1 договора поручительства N П-2008-0815/2 в случае частичного или полного невыполнения заемщиком указанных обязательств. Кредитным договором N К-2008-0815 требование о претензионном порядке разрешения спора не предусмотрено. Требованием о погашении задолженности за заемщика может в данном случае считаться и исковое заявление.

Вместе с тем, к поступившему от истца отзыву на апелляционную жалобу еще раз приложены доказательства направления и получения ответчиками письменных требований о погашении долга.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным
параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с реализацией, судом не принимается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года по делу N А60-17208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА