Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 17АП-6576/2009-ГК по делу N А60-3052/2009 Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено вне рамок имеющегося между сторонами договора сублизинга, а основано на инкассовом поручении о безакцептном списании денежных средств, оно подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 17АП-6576/2009-ГК

Дело N А60-3052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО Производственно-коммерческая фирма “Урал Недра“ (ООО ПКФ “Урал Недра“) - представитель не явился,

от ответчика - ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“ - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу N А60-3052/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма “Урал Недра“

к ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКФ “Урал Недра“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“ (далее - ответчик) о взыскании 293 151 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 16 905 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2008 г. по 20.05.2009 г.

В обоснование иска дана ссылка на договор сублизинга N 152/СР-2006 от 27.12.2006 г. Иск рассмотрен судом в рамках уточненных требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-3052/2009 иск удовлетворен частично: с ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“ в пользу ООО ПКФ “Урал Недра“ взыскано 293 151 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 14 326 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2008 г. по 20.05.2009 г., 7 649 руб. 55 коп. госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является обязательным условием договора сублизинга N 152/СР-2006. Считает также, что имеющаяся в материалах дела претензия истца
от 03.12.2008 г., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Поясняет, что истребуемые денежные средства были списаны на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 г. и указанный судебный акт на момент направления истцом претензии, отменен не был. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка расчету подлежащих взысканию денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает примененные к нему штрафные санкции несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения. Просит уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют отношения, основанные на договоре сублизинга N 152/СР-2006 от 27.12.2006 г. По условиям указанного договора (приложение N 6) ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“ (сублизингодатель) передало имущество - сдельные тягачи в количестве пяти единиц - сублизингополучателю (истцу).

В соответствии с подписанным сторонами графиком уплаты сублизинговых платежей (приложение N 2 к договору N 152/СР-2006) сублизингополучатель должен был уплачивать ежемесячные платежи в сумме 175 000 руб. (35 000 руб. за одну единицу техники).

27.11.2008 г. на основании инкассового поручения N 249 с ООО ПКФ “Урал Недра“ как сублизингополучателя по договору сублизинга N 152/СР-2006 от 27.10.2006 г. Западно-Уральской лизинговой корпорацией списано 356 976 руб. 57 коп. задолженности за пользование предметом лизинга (пятью тягачами) в период с 04.02.2008 г. по
04.11.2008 г. В графе “назначение платежа“ указано: “Бесспорное взыскание в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. Просрочены более двух раз подряд лизинговые платежи по истечении установленного в договоре N 152/СР-2006 от 27.10.2006 г. срока платежа“.

Истец, считая, что указанные денежные средства списаны безосновательно, 03.12.2008 г. обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно возвратить денежные средства.

08.12.2008 г. в ответе на претензию ООО “Западно-Уральская лизинговая корпорация“ сообщило, что списание произведено законно на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-9620/2008.

За разрешением спора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области (ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, заявлено вне рамок имеющегося между сторонами договора сублизинга, а основано на инкассовом поручении о безакцептном списании денежных средств.

Вместе с тем, суд указал, что при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. по делу N А60-9620/2008 и суда кассационной инстанции N Ф09-10261/2008, безусловно, имеют преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанными актами было установлено, что один предмет лизинга (автомобиль) был утрачен (погиб) в результате дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие вины сублизингополучателя в утрате одной единицы техники, входящей в предмет договора от 27.110.2006 г., документально подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судебными актами было установлено, что лизинговый платеж в связи с утратой транспортного средства должен быть уменьшен, начиная с сентября 2007 г., до 140 000 руб.

Данные обстоятельства
в новом доказывании не нуждаются (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. не может быть принята, ввиду его отмены Федеральным арбитражным судом Уральского округа 14.01.2009 г. При этом решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом названных выше судебных актов списание ответчиком задолженности по ежемесячным сублизинговым платежам из расчета 175 000 руб. признано неправомерным, требование истца о возврате необоснованно списанной суммы (с учетом уточнения - 293 151,33 руб.), обоснованным. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, видно, что сторонами ежемесячный лизинговый платеж был уменьшен до 140 000 руб. с сентября 2007 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 28.11.2008 г. по 20.05.2009 г. в сумме 14 326 руб. 32 коп., следует признать обоснованными (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд обращает внимание ответчика на то, что его расчеты непосредственно привязаны к договору, лизинговым платежам, тогда как иск имеет другое основание, о чем сказано выше.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня
2009 года по делу N А60-3052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА